परिभाषा: Difference between revisions

From Vigyanwiki
No edit summary
No edit summary
 
(25 intermediate revisions by 4 users not shown)
Line 3: Line 3:
{{pp|small=yes}}
{{pp|small=yes}}


[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg|thumb|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और फ़ोकस के साथ।]]
[[File:Blacks-Law-Dictionary.jpg|thumb|एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।]]
किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.dictionary.com/browse/definition|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com|website=www.dictionary.com|language=en|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने की कोशिश करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are  called [[polysemes]].}}
किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक '''परिभाषा''' कहलाता है।<ref>Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. [https://books.google.com/books?id=mAjMaRr9d5gC&printsec=frontcover#v=onepage&q=definition&f=false Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking]. Broadview Press, 1996. p. 49</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.dictionary.com/browse/definition|title=Definition of definition {{!}} Dictionary.com|website=www.dictionary.com|language=en|access-date=2019-11-28}}</ref> परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने का प्रयास करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।<ref name=Lyons>Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.</ref> परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।<ref>Dooly, Melinda. [https://books.google.com/books?id=C5TdV8LgtaQC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language]. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on</ref>{{efn|Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called [[homonyms]], while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are  called [[polysemes]].}}


गणित में एक परिभाषा का उपयोग, ऐसी स्थिति का वर्णन करके जो यह स्पष्ट करने में सफल हो कि एक गणितीय शब्द क्या है और क्या नहीं है, किसी नए शब्द को सटीक अर्थ देने के लिए किया जाता है। परिभाषाएँ और स्वयंसिद्ध वे आधार हैं जिन पर आधुनिक गणित का निर्माण किया जाना है।<ref>Richard J. Rossi
गणित में एक परिभाषा का उपयोग, ऐसी स्थिति का वर्णन करके जो यह स्पष्ट करने में सफल हो कि एक गणितीय शब्द क्या है और क्या नहीं है, किसी नए शब्द को सटीक अर्थ देने के लिए किया जाता है। परिभाषाएँ और स्वयंसिद्ध वे आधार हैं जिन पर आधुनिक गणित का निर्माण किया जाना है।<ref>Richard J. Rossi
  (2011) Theorems, Corollaries, Lemmas, and Methods of Proof. John Wiley & Sons p.4</ref>
  (2011) Theorems, Corollaries, Lemmas, and Methods of Proof. John Wiley & Sons p.4</ref>
==मूल शब्दावली==
==मूल शब्दावली==
{{redirect|definiens|the company|Definiens (company)}}
{{redirect|definiens|the company|Definiens (company)}}
Line 18: Line 15:


परिभाषाओं के कई उप-प्रकार हैं, जो प्रायः ज्ञान या अध्ययन के किसी एक क्षेत्र के लिए विशिष्ट होती हैं। इनमें से कुछ प्रकार यह हैं: '''शाब्दिक परिभाषाएँ''', या किसी भाषा में पहले से उपस्थित शब्दों की सामान्य शब्दकोश परिभाषाएँ; '''संकेतवाचक परिभाषाएँ''', जो किसी वस्तु को उसके उदाहरण की ओर इशारा करते हुए परिभाषित करती हैं ('' यह, [एक बड़े भूरे रंग के विशाल जानवर की ओर इशारा करते हुए कहना], एक एशियाई हाथी है। ''); और '''संक्षेपण''' '''परिभाषाएँ''', जो सामान्यता कुछ विशेष अर्थों में किसी शब्द की अस्पष्टता को कम करती हैं, ('' 'बड़ा', मादा एशियाई हाथियों में, किसी एक का वजन ५,५०० पाउंड से अधिक होता है। '')।<ref name="hurley9"/>
परिभाषाओं के कई उप-प्रकार हैं, जो प्रायः ज्ञान या अध्ययन के किसी एक क्षेत्र के लिए विशिष्ट होती हैं। इनमें से कुछ प्रकार यह हैं: '''शाब्दिक परिभाषाएँ''', या किसी भाषा में पहले से उपस्थित शब्दों की सामान्य शब्दकोश परिभाषाएँ; '''संकेतवाचक परिभाषाएँ''', जो किसी वस्तु को उसके उदाहरण की ओर इशारा करते हुए परिभाषित करती हैं ('' यह, [एक बड़े भूरे रंग के विशाल जानवर की ओर इशारा करते हुए कहना], एक एशियाई हाथी है। ''); और '''संक्षेपण''' '''परिभाषाएँ''', जो सामान्यता कुछ विशेष अर्थों में किसी शब्द की अस्पष्टता को कम करती हैं, ('' 'बड़ा', मादा एशियाई हाथियों में, किसी एक का वजन ५,५०० पाउंड से अधिक होता है। '')।<ref name="hurley9"/>
 
==गहन परिभाषाएँ बनाम विस्तारक परिभाषाएँ==
 
==व्यावहारिक परिभाषाएँ बनाम विस्तारक परिभाषाएँ==
{{Main|Intension|Extension (semantics)}}
{{Main|Intension|Extension (semantics)}}
एक ''गहन परिभाषा'', जिसे ''सांकेतिक परिभाषा'' भी कहा जाता है, एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय का सदस्य होने के लिए किसी वस्तु के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तों को निर्दिष्ट करती है।<ref name=Lyons/> कोई भी परिभाषा जो किसी वस्तु के सार को निर्धारित करने का प्रयास करती है, जैसे कि उसके प्रजाति/श्रेणी तथा अवच्छेदक द्वारा, एक गहन परिभाषा है।
एक ''गहन परिभाषा'', जिसे ''सांकेतिक परिभाषा'' भी कहा जाता है, एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय का सदस्य होने के लिए किसी वस्तु के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तों को निर्दिष्ट करती है।<ref name=Lyons/> कोई भी परिभाषा जो किसी वस्तु के सार को निर्धारित करने का प्रयास करती है, उसके प्रजाति/श्रेणी तथा अवच्छेदक द्वारा, एक गहन परिभाषा है।


किसी सिद्धांत या परिभाषित शब्द की ''विस्तारक परिभाषा,'' जिसे ''अभिधायक परिभाषा'' भी कहा जाता है, उसके विस्तार (शब्दार्थ) को निर्दिष्ट करती है। यह एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय के समस्त सदस्यों को सूचीबद्ध करने वाली एक तालिका होती है।<ref name=Lyons/>
किसी सिद्धांत या परिभाषित शब्द की ''विस्तारक परिभाषा,'' जिसे ''अभिधायक परिभाषा'' भी कहा जाता है, उसके विस्तार (शब्दार्थ) को निर्दिष्ट करती है। यह एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय के समस्त सदस्यों को सूचीबद्ध करने वाली एक तालिका होती है।<ref name=Lyons/>


इस प्रकार, [[ सात घातक पाप ]]ों को गहन रूप से परिभाषित किया जा सकता है क्योंकि [[ पोप ग्रेगरी I ]] द्वारा एक व्यक्ति के भीतर अनुग्रह और दान के जीवन के लिए विशेष रूप से विनाशकारी, इस प्रकार शाश्वत विनाश का खतरा पैदा करता है। दूसरी ओर, एक विस्तारित परिभाषा, क्रोध, लालच, आलस, अभिमान, वासना, ईर्ष्या और लोलुपता की सूची होगी। इसके विपरीत, जबकि [[ प्रधान मंत्री ]] की एक गहन परिभाषा संसदीय सरकार की कार्यकारी शाखा में कैबिनेट के सबसे वरिष्ठ मंत्री हो सकती है, एक विस्तारक परिभाषा संभव नहीं है क्योंकि यह ज्ञात नहीं है कि भविष्य के प्रधान मंत्री कौन होंगे (भले ही सभी प्रधान मंत्री अतीत और वर्तमान के मंत्रियों को सूचीबद्ध किया जा सकता है)।
इसलिए "सात विनाशकारी पापों" को, पोप ग्रेगोरी प्रथम द्वारा चिन्हित, एक व्यक्ति के आंतरिक अनुग्रह एवं दान के जीवन के विनाश अतः शाश्वत विनाश की आशंका उत्पन्न करने वाले पापों के रूप में गहनता से परिभाषित किया जा सकता है। दूसरी ओर, एक विस्तारक परिभाषा, क्रोध, लालच, आलस, अभिमान, वासना, ईर्ष्या और लोलुपता इन सभी पापों की सूची होगी। इसके विपरीत, "प्रधान मंत्री" की एक गहन परिभाषा "संसदीय सरकार की कार्यकारी शाखा में कैबिनेट के सबसे वरिष्ठ मंत्री" होगी परन्तु इसकी एक विस्तारक परिभाषा संभव नहीं है क्योंकि यह ज्ञात नहीं है कि भविष्य के प्रधान मंत्री कौन-कौन होंगे (भले ही अतीत और वर्तमान के सभी प्रधान मंत्रियों को सूचीबद्ध किया जा सकता है)।


=== गहन परिभाषाओं के वर्ग ===
=== गहन परिभाषाओं के वर्ग ===
{{Main|Genus–differentia definition}}
{{Main|Genus–differentia definition}}
एक जीनस-डिफरेंशिया परिभाषा एक प्रकार की गहन परिभाषा है जो एक बड़ी श्रेणी (जीनस) लेती है और इसे एक विशिष्ट विशेषता (यानी अंतर) द्वारा एक छोटी श्रेणी में सीमित कर देती है।<ref>Bussler, Christoph, and Dieter Fensel, eds. Artificial Intelligence: Methodology, Systems and Applications: 11th International Conference, AIMSA 2004: Proceedings. Springer-Verlag, 2004. p.6</ref>
एक प्रजाति (श्रेणी)-अवच्छेदक परिभाषा एक प्रकार की गहन परिभाषा है जो एक बड़ी श्रेणी (प्रजाति) लेती है और इसे एक विशिष्ट विशेषता (अवच्छेदक) द्वारा एक छोटी श्रेणी में सीमित कर देती है।<ref>Bussler, Christoph, and Dieter Fensel, eds. Artificial Intelligence: Methodology, Systems and Applications: 11th International Conference, AIMSA 2004: Proceedings. Springer-Verlag, 2004. p.6</ref>
अधिक औपचारिक रूप से, एक [[ जाति ]]-डिफरेंशिया परिभाषा में निम्न शामिल हैं:
# एक जीनस (या परिवार): एक मौजूदा परिभाषा जो नई परिभाषा के एक हिस्से के रूप में कार्य करती है; एक ही जीनस के साथ सभी परिभाषाओं को उस जीनस के सदस्य माना जाता है।
# अंतर: नई परिभाषा का वह हिस्सा जो जीनस द्वारा प्रदान नहीं किया गया है।<ref name=":0" />


उदाहरण के लिए, निम्नलिखित जीनस-डिफरेंशियल परिभाषाओं पर विचार करें:
औपचारिक रूप से, एक प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषा में निम्न सम्मिलित होते हैं:
* एक त्रिभुज: एक समतल आकृति जिसमें तीन सीधी भुजाएँ होती हैं।
# एक प्रजाति (श्रेणी): एक मौजूदा परिभाषा जो नई परिभाषा के एक हिस्से के रूप में कार्य करती है; एक ही प्रजाति के साथ की सभी परिभाषाओं को उस ही प्रजाति का सदस्य माना जाता है।
* एक चतुर्भुज: एक समतल आकृति जिसमें चार सीधी भुजाएँ होती हैं।
# अवच्छेदक: नई परिभाषा का वह हिस्सा जो प्रजाति द्वारा प्रदान नहीं किया गया है।<ref name=":0" />


उन परिभाषाओं को एक जीनस (एक समतल आकृति) और दो भिन्नताओं के रूप में व्यक्त किया जा सकता है (जिसमें तीन सीधी बाउंडिंग भुजाएँ होती हैं और जिसमें क्रमशः चार सीधी बाउंडिंग भुजाएँ होती हैं)।
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं पर विचार करें:
* ''एक त्रिभुज'': एक समतल आकृति जिसमें तीन सीधी भुजाएँ होती हैं।
* ''एक चतुर्भुज'': एक समतल आकृति जिसमें चार सीधी भुजाएँ होती हैं।


दो अलग-अलग जीनस-भिन्न परिभाषाएं होना भी संभव है जो एक ही शब्द का वर्णन करते हैं, खासकर जब यह शब्द दो बड़ी श्रेणियों के ओवरलैप का वर्णन करता है। उदाहरण के लिए, ये दोनों जीनस-वर्ग की विभेदक परिभाषाएं समान रूप से स्वीकार्य हैं:
इन परिभाषाओं को एक प्रजाति ("एक समतल आकृति") और दो अवच्छेदकों के रूप में व्यक्त किया जा सकता है ("जिसमें तीन सीधी भुजाएँ होती हैं" और "जिसमें चार सीधी भुजाएँ होती हैं")।
* एक वर्ग: एक [[ आयत ]] जो एक समचतुर्भुज है।
* एक वर्ग: एक समचतुर्भुज जो एक आयत है।


इस प्रकार, एक वर्ग दोनों जेनेरा (जीनस का बहुवचन) का सदस्य है: जीनस आयत और जीनस [[ विषमकोण ]]।
दो भिन्न प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाएं होना भी संभव है जो एक ही शब्द का वर्णन करते हैं, खासकर जब यह शब्द दो बड़ी श्रेणियों के अधिव्यापन का वर्णन करता है। उदाहरण के लिए, "वर्ग" की निम्न दोनों प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाएं समान रूप से स्वीकार्य हैं:
* ''एक वर्ग'': एक आयत जो एक समचतुर्भुज है।
* ''एक वर्ग'': एक समचतुर्भुज जो एक आयत है।


===विस्तार परिभाषाओं के वर्ग ===
इस प्रकार, एक "वर्ग" दोनों प्रजातियों का सदस्य है: प्रजाति आयत और प्रजाति समचतुर्भुज।
विस्तारक परिभाषा का एक महत्वपूर्ण रूप आडंबरपूर्ण परिभाषा है। यह किसी व्यक्ति के मामले में, उस चीज़ की ओर, या किसी वर्ग के मामले में, सही प्रकार के उदाहरणों को इंगित करके एक शब्द का अर्थ देता है। उदाहरण के लिए, ऐलिस (एक व्यक्ति) कौन है, उसे दूसरे की ओर इशारा करके कोई समझा सकता है; या एक खरगोश (एक वर्ग) क्या है, कई को इंगित करके और दूसरे को समझने की अपेक्षा करके। [[ लुडविग विट्गेन्स्टाइन ]] द्वारा ही आडंबरपूर्ण परिभाषा की प्रक्रिया का गंभीर रूप से मूल्यांकन किया गया था।<ref>''Philosophical investigations'', Part 1 §27–34</ref>
एक अवधारणा या शब्द की एक [[ गणनात्मक परिभाषा ]] एक विस्तारित परिभाषा है जो सभी वस्तु (दर्शन) की एक स्पष्ट और विस्तृत सूची देती है जो कि अवधारणा या शब्द के अंतर्गत आती है। संख्यात्मक परिभाषाएँ केवल परिमित समुच्चयों के लिए ही संभव हैं (और वास्तव में केवल अपेक्षाकृत छोटे समुच्चयों के लिए व्यावहारिक)।


=== विभाजन और विभाजन ===
===विस्तारक परिभाषाओं के वर्ग ===
परिभाषाओं के लिए डिविज़ियो और पार्टिटियो [[ कुंआरियां ]] शब्द हैं। एक पार्टिटियो बस एक गहन परिभाषा है। एक डिविज़ियो एक विस्तारित परिभाषा नहीं है, बल्कि एक सेट के [[ सबसेट ]] की एक विस्तृत सूची है, इस अर्थ में कि विभाजित सेट का प्रत्येक सदस्य सबसेट में से एक का सदस्य है। डिविज़ियो का एक चरम रूप उन सभी सेटों को सूचीबद्ध करता है जिनका एकमात्र सदस्य विभाजित सेट का सदस्य होता है। इस और एक विस्तारित परिभाषा के बीच का अंतर यह है कि विस्तारित परिभाषाएं सदस्यों को सूचीबद्ध करती हैं, न कि सबसेट।<ref>Katerina Ierodiakonou, "The Stoic Division of Philosophy", in ''Phronesis: A Journal for Ancient Philosophy'', Volume 38, Number 1, 1993, pp. 57–74.</ref>
विस्तारक परिभाषा का एक महत्वपूर्ण रूप ''आडंबरपूर्ण परिभाषा'' है। यह किसी व्यक्ति/वस्तु विशेष के मामले में, उसको इंगित करके, या किसी वर्ग के मामले में, सही प्रकार के उदाहरणों को इंगित करके एक शब्द का अर्थ देती है। उदाहरण के लिए, ''ऐलिस'' (एक व्यक्ति) कौन है, यह उसकी ओर इशारा करके समझाया जा सकता है; या एक ''खरगोश'' (एक वर्ग) क्या है, उसके एक समूह की ओर इशारा करके दूसरों द्वारा समझने की अपेक्षा की जा सकती है। आडंबरपूर्ण परिभाषा की प्रक्रिया का गंभीर रूप से मूल्यांकन लुडविग विट्गेन्स्टाइन  द्वारा किया गया था।<ref>''Philosophical investigations'', Part 1 §27–34</ref>


''गणनात्मक परिभाषा'' किसी सिद्धांत या शब्द की एक ''विस्तारक परिभाषा'' है जो उस सिद्धांत या शब्द के अंतर्गत सभी पिंडों की एक स्पष्ट और विस्तृत सूची देती है। गणनात्मक परिभाषाएँ केवल परिमित समुच्चयों के लिए ही संभव हैं (तथा वास्तव में केवल अपेक्षाकृत छोटे समुच्चयों के लिए ही व्यावहारिक हैं)।


=== नाममात्र की परिभाषाएँ बनाम वास्तविक परिभाषाएँ ===
=== समभाग्य एवं विभाज्य ===
परिभाषाओं के लिए ''समभाग्य एवं विभाज्य'' पारम्परिक शब्द हैं। ''विभाज्य'' केवल एक गहन परिभाषा है। ''समभाग्य'' एक विस्तारक परिभाषा नहीं है, बल्कि किसी समुच्चय के उप-समुच्चय की इस प्रकार एक विस्तृत सूची है कि "विभाजित" समुच्चय का प्रत्येक सदस्य किसी न किसी उप-समुच्चय का सदस्य है। ''समभाग्य'' का एक चरम रूप उन सभी समुच्चयों को सूचीबद्ध करता है जिनका एकमात्र सदस्य विभाजित सेट का सदस्य होता है। विस्तारक परिभाषा तथा इसमें यह अंतर है कि विस्तारक परिभाषाएं ''सदस्यों'' को सूचीबद्ध करती हैं, न कि ''उप-समुच्चयों'' को।<ref>Katerina Ierodiakonou, "The Stoic Division of Philosophy", in ''Phronesis: A Journal for Ancient Philosophy'', Volume 38, Number 1, 1993, pp. 57–74.</ref>
=== सांकेतिक परिभाषाएँ बनाम वास्तविक परिभाषाएँ ===
{{Main|Essence}}
{{Main|Essence}}
शास्त्रीय विचार में, एक परिभाषा को किसी चीज़ के सार का बयान माना जाता था। [[ अरस्तू ]] के पास यह था कि किसी वस्तु के आवश्यक गुण उसकी आवश्यक प्रकृति का निर्माण करते हैं, और यह कि वस्तु की परिभाषा में ये आवश्यक गुण शामिल होने चाहिए।<ref>[[Posterior Analytics]], Bk 1 c. 4</ref>
पारम्परिक विचार में, एक परिभाषा को किसी वस्तु के सार का बयान माना जाता था। अरस्तू के अनुसार किसी वस्तु के मूल गुण उसकी मूल प्रवृत्ति का निर्माण करते हैं, तथा यह की उस वस्तु की परिभाषा में इन मूल गुणों का उल्लेख अवश्य होना चाहिए।<ref>[[Posterior Analytics]], Bk 1 c. 4</ref>
यह विचार कि एक परिभाषा में किसी चीज़ का सार होना चाहिए, नाममात्र और वास्तविक सार के बीच अंतर को जन्म देता है - अरस्तू से उत्पन्न एक भेद। [[ पोस्टीरियर एनालिटिक्स ]] में,<ref>[[Posterior Analytics]] Bk 2 c. 7</ref> वह कहता है कि एक बने हुए नाम का अर्थ जाना जा सकता है (वह बकरी हरिण का उदाहरण देता है) बिना यह जाने कि वह उस चीज़ की आवश्यक प्रकृति को क्या कहता है जिसे नाम निरूपित करेगा (यदि ऐसी कोई चीज़ थी)। इसने मध्ययुगीन तर्कशास्त्रियों को क्विड नोमिनिस, या नाम की क्याता, और अंतर्निहित प्रकृति के बीच अंतर करने के लिए प्रेरित किया, जिसे वे सभी चीजों के नाम से जानते हैं, जिसे वे क्विड री, या चीज़ की क्याता कहते हैं।<ref>. Early modern philosophers like Locke used the corresponding English terms "nominal essence" and "real essence".</ref> उदाहरण के लिए, [[ Hobbit ]] नाम पूरी तरह से सार्थक है। इसमें एक क्विड नॉमिनिस है, लेकिन कोई हॉबिट्स की वास्तविक प्रकृति को नहीं जान सकता है, और इसलिए हॉबिट्स की क्विड री को नहीं जाना जा सकता है। इसके विपरीत, नाम आदमी वास्तविक चीजों (पुरुषों) को दर्शाता है जिनके पास एक निश्चित क्विड री है। किसी नाम का अर्थ उस प्रकृति से अलग होता है जो किसी चीज़ में होनी चाहिए ताकि नाम उस पर लागू हो।


इससे नाममात्र और वास्तविक परिभाषाओं के बीच एक समान अंतर होता है। एक नाममात्र परिभाषा परिभाषा है कि एक शब्द का अर्थ क्या है (यानी, जो कहता है कि नाममात्र सार क्या है), और ऊपर दिए गए शास्त्रीय अर्थ में परिभाषा है। एक वास्तविक परिभाषा, इसके विपरीत, वह है जो वस्तु की वास्तविक प्रकृति या क्विड री को व्यक्त करती है।
यह विचार कि एक परिभाषा में किसी वस्तु का सार होना चाहिए, अरस्तू द्वारा उत्पन्न, सांकेतिक और वास्तविक सार के बीच के अंतर को जन्म देता है। उत्तरकालीन विश्लेषणविद्या (पोस्टीरियर एनालिटिक्स) में,<ref>[[Posterior Analytics]] Bk 2 c. 7</ref> अरस्तू कहता है कि किसी वस्तु के नाम का अर्थ, जो कि बनाया गया हो  (उदाहरण: हिरन), उसकी मूल प्रवृत्ति को जाने बिना समझा जा सकता है। इसने मध्ययुगीन तर्कशास्त्रियों को ''क्विड नोमिनिस'' ("क्या नाम है/नाम कि क्याता") तथा इसके द्वारा जानी जाने वाली सभी वस्तुओं, जिन्हें वे ''क्विड री'' ("क्या वस्तु है/वस्तु कि क्याता") कहते हैं, की सामान्य अंतर्निहित प्रवृत्ति के बीच अंतर करने के लिए प्रेरित किया।<ref>. Early modern philosophers like Locke used the corresponding English terms "nominal essence" and "real essence".</ref> उदाहरण के लिए, ''<nowiki/>'होब्बिट'<nowiki/>'' नाम पूरी तरह से सार्थक है। इसमें एक ''क्विड नॉमिनिस'' है, लेकिन कोई '''होब्बिटों''<nowiki/>' की वास्तविक प्रवृत्ति को नहीं जान सकता है। इसलिए ''<nowiki/>'होब्बिट'<nowiki/>'' की ''क्विड री'' को नहीं जाना जा सकता है। इसके विपरीत, नाम ''<nowiki/>'आदमी'<nowiki/>'' वास्तविक चीजों (पुरुषों) को दर्शाता है जिनके पास एक निश्चित ''क्विड री'' है। किसी नाम का अर्थ उस प्रवृत्ति से अलग होता है जो किसी वस्तु में होनी चाहिए ताकि नाम उस पर लागू हो।


सार के साथ यह व्यस्तता आधुनिक दर्शन के अधिकांश हिस्सों में फैल गई। [[ विश्लेषणात्मक दर्शन ]], विशेष रूप से, किसी चीज़ के सार को स्पष्ट करने के प्रयासों की आलोचना करता है। [[ बर्ट्रेंड रसेल ]] ने सार को निराशाजनक रूप से गड़बड़ी वाली धारणा के रूप में वर्णित किया।<ref>''A History of Western Philosophy'', p. 210.</ref>
इससे ''सांकेतिक'' और ''वास्तविक'' परिभाषाओं के बीच एक समान अंतर स्थापित होता है। सांकेतिक परिभाषा वह परिभाषा होती है यह समझाती है कि एक शब्द का अर्थ क्या है (अर्थात ये समझाती है कि 'संकेत' का सार क्या है), तथा ऊपर दिए गए पारम्परिक अर्थ के अनुसार यह एक परिभाषा है। इसके विपरीत, एक वास्तविक परिभाषा वह है जो वस्तु की वास्तविक प्रवृत्ति या ''क्विड री'' को व्यक्त करती है।
अभी हाल ही में क्रिप्के सेमेन्टिक्स | क्रिपके ने [[ मोडल लॉजिक ]] में संभावित विश्व शब्दार्थ को औपचारिक रूप दिया, जिससे अनिवार्यता के लिए एक नया दृष्टिकोण सामने आया। जहाँ तक किसी वस्तु के आवश्यक गुण उसके लिए आवश्यक हैं, वे वे चीजें हैं जो उसके पास सभी संभव संसारों में हैं। क्रिप्के इस तरह से उपयोग किए जाने वाले नामों को कठोर डिज़ाइनर के रूप में संदर्भित करता है।


==परिचालन बनाम सैद्धांतिक परिभाषाएँ==
यह सार युक्त चिंतन आधुनिक दर्शन के अधिकांश हिस्सों में क्षयित हो गई। विश्लेषणात्मक दर्शन, विशेष रूप से, किसी चीज़ के सार को स्पष्ट करने के प्रयासों की आलोचना करता है। बर्ट्रेंड रसेल ने 'सार' को निराशाजनक रूप से गड़बड़ी वाली धारणा के रूप में वर्णित किया है।<ref>''A History of Western Philosophy'', p. 210.</ref>
एक परिभाषा को एक परिचालन परिभाषा या सैद्धांतिक परिभाषा के रूप में भी वर्गीकृत किया जा सकता है।


== कई परिभाषाओं के साथ शर्तें ==
अभी हाल ही में, क्रिप्के के मुख्यता तर्क निर्देशन में संभावित विश्व अर्थ विज्ञान के औपचारीकरण से सारग्राहितावाद के लिए एक नया दृष्टिकोण सामने आया है। जहाँ तक किसी वस्तु के आवश्यक गुण उसके लिए आवश्यक हैं, वे वह चीजें हैं जो उसके पास सभी संभव संसारों में हैं। क्रिप्के इस तरह से उपयोग किए जाने वाले नामों को दृढ निर्दिष्टक के रूप में संदर्भित करते हैं।
 
==संक्रियात्मक बनाम सैद्धांतिक परिभाषाएँ==
एक परिभाषा को संक्रियात्मक परिभाषा या सैद्धांतिक परिभाषा के रूप में भी वर्गीकृत किया जा सकता है।
 
== कई परिभाषाओं वाले शब्द (पद) ==


=== समानार्थी शब्द ===
=== समानार्थी शब्द ===
{{main|Homonym}}
{{main|Homonym}}
एक समानार्थी, सख्त अर्थ में, शब्दों के समूह में से एक है जो समान वर्तनी और उच्चारण साझा करता है लेकिन अलग-अलग अर्थ रखता है।<ref name="RHUD">[http://dictionary.reference.com/browse/homonym homonym], ''Random House Unabridged Dictionary'' at dictionary.com</ref> इस प्रकार समानार्थी शब्द एक साथ [[ होमोग्रफ़ ]] (वे शब्द जो समान वर्तनी साझा करते हैं, उनके उच्चारण की परवाह किए बिना) और [[ होमोफ़ोन ]] (शब्द जो समान उच्चारण साझा करते हैं, उनकी वर्तनी की परवाह किए बिना)। समानार्थी होने की अवस्था को 'समनाम' कहते हैं। समानार्थक शब्द के उदाहरण हैं जोड़ी का डंठल (पौधे का हिस्सा) और डंठल (किसी व्यक्ति का अनुसरण/परेशान करना) और जोड़ी बाएं (छुट्टी का भूतकाल) और बायां (दाएं के विपरीत)। कभी-कभी सच्चे समानार्थक शब्दों के बीच एक अंतर किया जाता है, जो मूल रूप से असंबंधित होते हैं, जैसे कि स्केट (बर्फ पर ग्लाइड) और स्केट (मछली), और बहुपत्नी समानार्थी, या [[ अनेक मतलब का गुण ]], जिनका एक साझा मूल है, जैसे कि मुंह (एक नदी का) ) और मुंह (एक जानवर का)।<ref>{{cite web |url=http://pandora.cii.wwu.edu/vajda/ling201/test3materials/semanticsHANDOUT.htm |title=Linguistics 201: Study Sheet for Semantics |publisher=Pandora.cii.wwu.edu |access-date=2013-04-23 |archive-url=https://web.archive.org/web/20130617090717/http://pandora.cii.wwu.edu/vajda/ling201/test3materials/semanticsHANDOUT.htm |archive-date=2013-06-17 |url-status=dead }}</ref><ref>[https://books.google.com/books?id=AefSOW9MW5UC&pg=PA123 Semantics: a coursebook, p. 123], James R. Hurford and Brendan Heasley, Cambridge University Press, 1983</ref>
समानार्थी शब्द, शब्दों का ऐसा समूह होता है जिसकी वर्तनी और उच्चारण तो सामान होते हैं परन्तु अर्थ भिन्न होते हैं।<ref name="RHUD">[http://dictionary.reference.com/browse/homonym homonym], ''Random House Unabridged Dictionary'' at dictionary.com</ref> अतः समानार्थी शब्द शब्दों का ऐसा समूह है जिसमे एक साथ, समान वर्तनी भिन्नार्थक शब्द (होमोग्रफ़)  (वे शब्द जिनकी वर्तनी, उच्चारण की परवाह किए बिना, समान  होती है) और समध्वनीय भिन्नार्थक शब्द (होमोफ़ोन)  (वे शब्द जिनका उच्चारण, वर्तनी की परवाह किए बिना, समान  होती है) दोनों प्रकार के शब्द होते हैं। समानार्थी होने की अवस्था को 'समनाम' कहते हैं। समानार्थक शब्द के उदाहरण हैं: अंग्रेजी भाषा के दो 'स्टॉक' (''stalk'') शब्दों का जोड़ा जिसमे एक का अर्थ 'डंठल' (पौधे का हिस्सा) है तथा दुसरे का अर्थ 'किसी व्यक्ति का अनुसरण' (परेशान करना) और दूसरा उदाहरण जोड़ा है अंग्रेजी भाषा के दो 'लेफ्ट' (''left'') शब्दों का जोड़ा जिसमे एक का अर्थ 'छोड़ने का भूत काल' है तथा दुसरे का अर्थ 'बाईं दिशा' (दाएं के विपरीत)। कभी-कभी 'वास्तविक' समानार्थक शब्दों, जिन शब्दों का मूल ''सम्बंधित'' होता है, तथा बहुअर्थक समानार्थक शब्दों, जिन शब्दों का मूल ''असंबंधित'' होता है, के बीच में अंतर किया जाता है। वास्तविक समानार्थक शब्द का उदाहरण हुआ अंग्रेजी भाषा का  ''<nowiki/>'स्केट' (skate)'' शब्द जिसमें एक ''<nowiki/>'स्केट'<nowiki/>'' का अर्थ होता है ''<nowiki/>'बर्फ पर फिसलन'<nowiki/>'' तथा दुसरे ''<nowiki/>'स्केट'<nowiki/>'' का अर्थ होता है ''<nowiki/>'एक प्रकार की मछली';'' वहीं  बहुअर्थक समानार्थक शब्द का उदाहरण हुआ अंग्रेजी भाषा का ''<nowiki/>'माउथ' (mouth)'' शब्द जिसमें इस शब्द के दो अर्थ होते हैं; एक अर्थ किसी ''<nowiki/>'नदी के मुख''' के सन्दर्भ में होता है तथा दूसरा अर्थ किसी ''<nowiki/>'जीव का मुख''<nowiki>''</nowiki> होता है।<ref>{{cite web |url=http://pandora.cii.wwu.edu/vajda/ling201/test3materials/semanticsHANDOUT.htm |title=Linguistics 201: Study Sheet for Semantics |publisher=Pandora.cii.wwu.edu |access-date=2013-04-23 |archive-url=https://web.archive.org/web/20130617090717/http://pandora.cii.wwu.edu/vajda/ling201/test3materials/semanticsHANDOUT.htm |archive-date=2013-06-17 |url-status=dead }}</ref><ref>[https://books.google.com/books?id=AefSOW9MW5UC&pg=PA123 Semantics: a coursebook, p. 123], James R. Hurford and Brendan Heasley, Cambridge University Press, 1983</ref>
 
 
=== पॉलीसेम्स ===
=== पॉलीसेम्स ===
{{main|Polysemy}}
{{main|Polysemy}}
पॉलीसेमी एक संकेत (सेमीओटिक्स) (जैसे एक शब्द, वाक्यांश, या प्रतीक) के लिए कई अर्थ (अर्थात, कई सेम (शब्दार्थ) या [[ सेमेम ]]्स और इस प्रकार कई शब्द अर्थ) की क्षमता है, जो आमतौर पर अर्थ की निकटता से संबंधित है ( भाषाविज्ञान) एक शब्दार्थ क्षेत्र के भीतर। इस प्रकार इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई अर्थ असंबद्ध या असंबंधित हो सकते हैं।
बहुअर्थकता किसी संकेत (जैसे एक शब्द, वाक्यांश या चिन्ह) की विविध अर्थ रखने की क्षमता को कहते हैं (अर्थात विविध अर्थ इसलिए विविध मायने), जो सामान्यतः अर्थगत रूप में अर्थ की निकटता से सम्बंधित होती है। अतः इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई संबंधित या असंबंधित अर्थ हो सकते हैं।


== तर्क और गणित में ==
== तर्क और गणित में ==
गणित में, परिभाषाओं का उपयोग आम तौर पर मौजूदा शब्दों का वर्णन करने के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि किसी अवधारणा का वर्णन करने या उसकी विशेषता बताने के लिए किया जाता है।<ref>David Hunter (2010) Essentials of Discrete Mathematics. Jones & Bartlett Publishers, Section 14.1</ref> एक परिभाषा के उद्देश्य के नामकरण के लिए गणितज्ञ या तो एक नवविज्ञान (यह मुख्य रूप से अतीत में मामला था) या सामान्य भाषा के शब्दों या वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं (यह आमतौर पर आधुनिक गणित में मामला है)। गणितीय परिभाषा द्वारा दिए गए शब्द का सटीक अर्थ अक्सर इस्तेमाल किए गए शब्द की अंग्रेजी परिभाषा से भिन्न होता है,<ref>Kevin Houston (2009) How to Think Like a Mathematician: A Companion to Undergraduate Mathematics. Cambridge University Press, p. 104</ref> जो भ्रम पैदा कर सकता है, खासकर जब अर्थ करीब हों। उदाहरण के लिए एक सेट (गणित) गणित और सामान्य भाषा में बिल्कुल समान नहीं है। कुछ मामलों में, प्रयुक्त शब्द भ्रामक हो सकता है; उदाहरण के लिए, एक [[ वास्तविक संख्या ]] में एक [[ काल्पनिक संख्या ]] से अधिक (या कम) वास्तविक कुछ भी नहीं होता है। अक्सर, एक परिभाषा सामान्य अंग्रेजी शब्दों के साथ निर्मित एक वाक्यांश का उपयोग करती है, जिसका गणित के बाहर कोई अर्थ नहीं है, जैसे कि [[ आदिम समूह ]] या इरेड्यूसबल किस्म।
गणित में, परिभाषाओं का उपयोग आम तौर पर मौजूदा शब्दों का वर्णन करने के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि किसी अवधारणा का वर्णन करने या उसकी विशेषता बताने के लिए किया जाता है।<ref>David Hunter (2010) Essentials of Discrete Mathematics. Jones & Bartlett Publishers, Section 14.1</ref> किसी परिभाषा के उद्देश्य के नामकरण के लिए गणितज्ञ या तो एक नवविज्ञान (जैसा कि पहले होता था) या सामान्य भाषा के शब्दों या वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं (यह आमतौर पर आधुनिक गणित में होता है)। गणितीय परिभाषा द्वारा दिए गए शब्द का सटीक अर्थ अक्सर इस्तेमाल किए गए शब्द की अंग्रेजी परिभाषा से भिन्न होता है,<ref>Kevin Houston (2009) How to Think Like a Mathematician: A Companion to Undergraduate Mathematics. Cambridge University Press, p. 104</ref> जो भ्रम पैदा कर सकता है, विशेष रुप से तब जब अर्थ करीब हों। उदाहरण के लिए एक ''<nowiki/>'सेट'<nowiki/>'' (गणित में ''<nowiki/>'समुच्चय''' के लिए प्रयोग होने वाला अंग्रेजी शब्द) गणित और सामान्य भाषा में बिल्कुल समान नहीं है। कुछ मामलों में, प्रयुक्त शब्द भ्रामक हो सकता है; उदाहरण के लिए, ''वास्तविक संख्या'' में एक ''काल्पनिक संख्या'' से अधिक (या कम) वास्तविक कुछ भी नहीं होता है। अक्सर, एक परिभाषा सामान्य अंग्रेजी शब्दों के साथ निर्मित एक वाक्यांश का उपयोग करती है, जिसका गणित के बाहर कोई अर्थ नहीं है, जैसे कि ''आदिम समूह'' या ''अलघुकरणीय प्रकार''।


प्रथम-क्रम तर्क परिभाषाओं में आमतौर पर परिभाषा द्वारा विस्तार का उपयोग करके पेश किया जाता है (इसलिए धातु विज्ञान का उपयोग करके)। दूसरी ओर, [[ लैम्ब्डा-कैलकुस ]] एक प्रकार का तर्क है जहां परिभाषाओं को औपचारिक प्रणाली की विशेषता के रूप में शामिल किया जाता है।
प्रथम-क्रम तर्क परिभाषाओं को, आमतौर पर, परिभाषा द्वारा विस्तार का उपयोग करके पेश किया जाता है (उच्च तर्क का उपयोग करके)। दूसरी ओर, लैम्ब्डा-कैलकुस एक प्रकार का तर्क है जहां परिभाषाओं को औपचारिक प्रणाली की विशेषता के रूप में शामिल किया जाता है।


=== वर्गीकरण ===
=== वर्गीकरण ===
गणित जैसी औपचारिक भाषाओं में प्रयुक्त परिभाषाओं को वर्गीकृत करने के लिए लेखकों ने विभिन्न शब्दों का प्रयोग किया है। [[ नॉर्मन स्वार्ट्ज़ ]] एक परिभाषा को निर्धारित के रूप में वर्गीकृत करता है यदि इसका उद्देश्य एक विशिष्ट चर्चा का मार्गदर्शन करना है। एक निर्धारित परिभाषा को एक अस्थायी, कार्यशील परिभाषा माना जा सकता है, और इसे केवल तार्किक विरोधाभास दिखा कर ही अस्वीकृत किया जा सकता है।<ref>{{cite web|url=https://www.sfu.ca/philosophy/swartz/definitions.htm#part5.1|title=Norman Swartz - Biography|work=sfu.ca}}</ref> इसके विपरीत, सामान्य उपयोग के संदर्भ में एक वर्णनात्मक परिभाषा को सही या गलत दिखाया जा सकता है।
गणित जैसी औपचारिक भाषाओं में प्रयुक्त परिभाषाओं को वर्गीकृत करने के लिए लेखकों ने विभिन्न शब्दों का प्रयोग किया है। नॉर्मन स्वार्ट्ज़ ने एक परिभाषा को "स्वयंनिर्मित परिभाषा" के रूप में वर्गीकृत किया है यदि इसका उद्देश्य एक विशिष्ट चर्चा का मार्गदर्शन करना है। एक स्वयंनिर्मित परिभाषा को एक अस्थायी, कार्यशील परिभाषा माना जा सकता है, और इसे केवल तार्किक विरोधाभास दिखा कर ही अस्वीकृत किया जा सकता है।<ref>{{cite web|url=https://www.sfu.ca/philosophy/swartz/definitions.htm#part5.1|title=Norman Swartz - Biography|work=sfu.ca}}</ref> इसके विपरीत, एक "वर्णनात्मक" परिभाषा को सामान्य उपयोग के संदर्भ में "सही" या "गलत" दिखाया जा सकता है।
 
स्वार्ट्ज एक [[ सटीक परिभाषा ]] को परिभाषित करता है जो अतिरिक्त मानदंडों को शामिल करके एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए वर्णनात्मक शब्दकोश परिभाषा (लेक्सिकल परिभाषा) का विस्तार करता है। एक सटीक परिभाषा उन चीजों के समूह को संकुचित करती है जो परिभाषा को पूरा करती हैं।
 
चार्ल्स स्टीवेन्सन (दार्शनिक) | सी.एल. स्टीवेन्सन ने [[ प्रेरक परिभाषा ]] को निर्धारित परिभाषा के एक रूप के रूप में पहचाना है जो एक शब्द के सही या सामान्य रूप से स्वीकृत अर्थ को बताता है, जबकि वास्तव में एक परिवर्तित उपयोग (शायद कुछ विशिष्ट विश्वास के लिए एक तर्क के रूप में) को निर्धारित करता है। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ कानूनी या ज़बरदस्त हैं - उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।<ref>Stevenson, C.L., ''Ethics and Language'', Connecticut 1944</ref>


स्वार्ट्ज ने एक ''सटीक परिभाषा'' को, अतिरिक्त मानदंडों को शामिल करके किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए, एक वर्णनात्मक शब्दकोशीय परिभाषाप का विस्तार करने वाली परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है। एक सटीक परिभाषा उन चीजों के समूह को संकुचित करती है जो परिभाषा को पूरा करती हैं।


=== [[ पुनरावर्ती परिभाषा ]]एं ===
सी.एल. स्टीवेन्सन ने ''प्रेरक परिभाषा'' को एक ऐसी स्वयंनिर्मित परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है जो किसी शब्द के "सही" या "सामान्य रूप से स्वीकृत" अर्थ को बताती है, जबकि वास्तव में वह एक परिवर्तित उपयोग को निर्धारित करती है (किसी विशिष्ट मान्यता के तर्क के रूप में)। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ "विधिक" या "बलपूर्वक" होती हैं तथा उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।<ref>Stevenson, C.L., ''Ethics and Language'', Connecticut 1944</ref>
एक पुनरावर्ती परिभाषा, जिसे कभी-कभी एक आगमनात्मक परिभाषा भी कहा जाता है, वह है जो किसी शब्द को स्वयं के संदर्भ में परिभाषित करती है, इसलिए बोलने के लिए, यद्यपि एक उपयोगी तरीके से। आम तौर पर इसमें तीन चरण होते हैं:
=== पुनरावर्ती परिभाषाएं ===
# परिभाषित किए जा रहे सेट के सदस्य के रूप में कम से कम एक बात बताई गई है; इसे कभी-कभी आधार सेट कहा जाता है।
एक पुनरावर्ती परिभाषा, जिसे कभी-कभी विवेचनात्मक परिभाषा भी कहा जाता है, वह होती है जो किसी शब्द को उपयोगी तरीके से स्वयं के संदर्भ में परिभाषित करती है। आम तौर पर इसमें तीन चरण होते हैं:
# सेट के अन्य सदस्यों के साथ एक निश्चित संबंध रखने वाली सभी चीजों को भी सेट के सदस्यों के रूप में गिना जाता है। यह वह कदम है जो परिभाषा को [[ प्रत्यावर्तन ]] बनाता है।
# परिभाषित किए जा रहे समुच्चय का सदस्य होने के लिए कम से कम एक बात बताई जाती है; इसे कभी-कभी "आधार समुच्चय" कहा जाता है।
# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा गया है
# सेट के अन्य सदस्यों के साथ एक निश्चित संबंध रखने वाली सभी चीजों को भी सेट के सदस्यों के रूप में गिना जाता है। यह वह कदम है जो परिभाषा को पुनावर्तक बनाता है।
# बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा जाता है।


उदाहरण के लिए, हम एक [[ प्राकृतिक संख्या ]] को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं ([[ पीनो स्वयंसिद्ध ]]ों के बाद):
उदाहरण के लिए, हम एक प्राकृतिक संख्या को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं (पीनो स्वयंसिद्ध के अनुसार):
# 0 एक प्राकृत संख्या है।
# "0" एक प्राकृत संख्या है।
# प्रत्येक प्राकृतिक संख्या का एक अद्वितीय उत्तराधिकारी होता है, जैसे:
# प्रत्येक प्राकृतिक संख्या का एक अद्वितीय आनुक्रमिक होता है, जैसे:
#* एक प्राकृत संख्या का उत्तराधिकारी भी एक प्राकृत संख्या है;
#* एक प्राकृत संख्या का आनुक्रमिक भी एक प्राकृत संख्या है;
#* अलग-अलग प्राकृत संख्याओं के अलग-अलग उत्तराधिकारी होते हैं;
#* अलग-अलग प्राकृत संख्याओं के अलग-अलग आनुक्रमिक होते हैं;
#* कोई भी प्राकृत संख्या 0 से सफल नहीं होती है।
#* कोई भी प्राकृत संख्या 0 से आनुक्रमिक नहीं होती है।
# और कुछ नहीं एक प्राकृतिक संख्या है।
# इसके अतिरिक्त कुछ भी एक प्राकृतिक संख्या नहीं है।


तो 0 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी तरह। ध्यान दें कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में [[ परिपत्र परिभाषा ]] का एक रूप शामिल है, यह [[ दुष्चक्र सिद्धांत ]] नहीं है, और परिभाषा काफी सफल रही है।
तो "0" का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी प्रकार अन्य संख्याओं के लिए। ध्यान देने योग्य बात यह है कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए इसमें आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में ''परिपत्र परिभाषा'' का एक रूप शामिल है, यह दुष्चक्र सिद्धांत नहीं है तथा यह परिभाषा काफी सफल रही है।


इसी प्रकार हम [[ पूर्वज ]] को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:
इसी प्रकार हम "पूर्वज" को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:
#माता-पिता पूर्वज होते हैं।
#माता-पिता पूर्वज होते हैं।
#पूर्वज के माता-पिता पूर्वज होते हैं।
#पूर्वज के माता-पिता पूर्वज होते हैं।
#अन्य कोई पूर्वज नहीं है।
#अन्य कोई पूर्वज नहीं है।
या बस: एक पूर्वज एक पूर्वज का माता-पिता या माता-पिता होता है।
या केवल यूँ परिभाषित किया जा सकता है: या तो माता-पिता या माता-पिता के पूर्वज, "पूर्वज" होते हैं।


== चिकित्सा में ==
== चिकित्सा में ==
[[ चिकित्सा शब्दकोश ]], [[ चिकित्सा दिशानिर्देश ]] और अन्य मेडिकल सर्वसम्मति और मेडिकल वर्गीकरण में, परिभाषाएँ यथासंभव होनी चाहिए:
चिकित्सीय शब्दकोश, दिशानिर्देश, सर्वसम्मति तथा वर्गीकरण में, परिभाषाओं में यथासंभव निम्न गुण होने चाहिए:
*सरल और समझने में आसान,<ref name=McPherson1998>{{Cite journal  
*सरल और समझने में आसान,<ref name=McPherson1998>{{Cite journal  
| doi = 10.1542/peds.102.1.137  
| doi = 10.1542/peds.102.1.137  
Line 135: Line 128:
| pmid = 9714637
| pmid = 9714637
| s2cid = 30160426 }}</ref> अधिमानतः आम जनता द्वारा भी;<ref name=Morse1992>{{cite journal | last1 = Morse | first1 = R. M. | last2 = Flavin | first2 = D. K. | year = 1992 | title = The Definition of Alcoholism | journal = JAMA | volume = 268 | pmid = 1501306 | issue = 8 | pages = 1012–1014 | doi = 10.1001/jama.1992.03490080086030 }}</ref>
| s2cid = 30160426 }}</ref> अधिमानतः आम जनता द्वारा भी;<ref name=Morse1992>{{cite journal | last1 = Morse | first1 = R. M. | last2 = Flavin | first2 = D. K. | year = 1992 | title = The Definition of Alcoholism | journal = JAMA | volume = 268 | pmid = 1501306 | issue = 8 | pages = 1012–1014 | doi = 10.1001/jama.1992.03490080086030 }}</ref>
* चिकित्सकीय रूप से उपयोगी<ref name=Morse1992/>या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;<ref name=McPherson1998/>*विशिष्ट<ref name=McPherson1998/>(अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर, परिभाषित किए जाने के अलावा किसी अन्य इकाई को संदर्भित करना आदर्श रूप से संभव नहीं होना चाहिए);
* चिकित्सकीय रूप से उपयोगी<ref name=Morse1992/>या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;<ref name=McPherson1998/>
* मापने योग्य;<ref name=McPherson1998/>*वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।<ref name=McPherson1998/><ref name=Morse1992/>
*विशिष्ट<ref name="McPherson1998" />(अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर ही, परिभाष्य के अतिरिक्त किसी अन्य तत्व या इकाई का उल्लेख संभव नहीं होना चाहिए);
 
* मापने योग्य;<ref name="McPherson1998" />
 
*वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।<ref name="McPherson1998" /><ref name="Morse1992" />
==समस्याएं==
==समस्याएं==


कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, जीनस-डिफरेंशिया परिभाषाएँ)।<ref>Copi 1982 pp 165–169</ref><ref name="Joyce, Ch. X">Joyce, Ch. X</ref><ref>Joseph, Ch. V</ref><ref>Macagno & Walton 2014, Ch. III</ref>
कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं के लिए)।<ref>Copi 1982 pp 165–169</ref><ref name="Joyce, Ch. X">Joyce, Ch. X</ref><ref>Joseph, Ch. V</ref><ref>Macagno & Walton 2014, Ch. III</ref>
# एक परिभाषा में परिभाषित वस्तु के आवश्यक गुण होने चाहिए।
# एक परिभाषा में परिभाषित वस्तु के आवश्यक गुण होने चाहिए।
#परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को प्रजाति के सदस्य के रूप में परिभाषित करने के लिए इक्वस कोई भी जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, लोके कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, निश्चित में एक सर्कुलस। हालाँकि, ध्यान दें कि एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम परिणामी शब्द का उपयोग किए बिना, न ही इसके विपरीत, पूर्ववृत्त को परिभाषित नहीं कर सकते।
#परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को परिभाषित करने के लिए ''एकुस''  प्रजाति का एक सदस्य कोई जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, ''लोके'' कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, ''सर्क्युलुस इन डिफ़िनेंडो''। हालाँकि, एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम "परिणामी" शब्द का उपयोग किए बिना "पूर्ववर्ती" को परिभाषित नहीं कर सकते।
#परिभाषा बहुत व्यापक या बहुत संकीर्ण नहीं होनी चाहिए। यह हर उस चीज़ पर लागू होना चाहिए जिस पर परिभाषित शब्द लागू होता है (अर्थात कुछ भी छूटना नहीं चाहिए), और कुछ भी नहीं (अर्थात ऐसी कोई भी चीज़ शामिल नहीं है जिस पर परिभाषित शब्द वास्तव में लागू नहीं होगा)।
#परिभाषा बहुत व्यापक या बहुत संकीर्ण नहीं होनी चाहिए। यह हर उस चीज़ पर लागू होना चाहिए जिस पर परिभाषित शब्द लागू होता है (अर्थात कुछ भी छूटना नहीं चाहिए), और कुछ भी नहीं (अर्थात ऐसी कोई भी चीज़ शामिल नहीं है जिस पर परिभाषित शब्द वास्तव में लागू नहीं होगा)।
#परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ऑब्स्क्यूरम प्रति ऑब्स्क्यूरियस से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।
#परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ''ऑब्स्क्यूरम पर ऑब्स्क्यूरियस'' से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।
#एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए जहां वह सकारात्मक हो सकती है। हमें ज्ञान को मूर्खता की अनुपस्थिति के रूप में या स्वस्थ चीज के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए जो बीमार नहीं है। हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, सामान्य रूप से देखे जाने वाले प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।
#एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए यदि वह सकारात्मक हो सकती है। हमें "ज्ञान" को "मूर्खता की अनुपस्थिति" के रूप में, या "स्वस्थ चीज" को एक ऐसी वास्तु "जो बीमार नहीं है" के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए। हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, "सामान्य रूप से देखने में सक्षम प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति" के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।


=== परिभाषा की भ्रांतियां ===
=== परिभाषा की भ्रांतियां ===
{{Main|Fallacies of definition}}
{{Main|Fallacies of definition}}
=== परिभाषा की सीमाएं ===
=== परिभाषा की सीमाएं ===
यह देखते हुए कि एक [[ प्राकृतिक भाषा ]] जैसे कि [[ अंग्रेजी भाषा ]] में, किसी भी समय, शब्दों की एक सीमित संख्या होती है, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो गोलाकार होनी चाहिए या [[ आदिम धारणा ]]ओं पर निर्भर होनी चाहिए। यदि प्रत्येक परिभाषा के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश, उदाहरण के लिए, जहां तक ​​यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, को [[ सिंबल ग्राउंडिंग ]] का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>
यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक ''परिभाषक'' के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।<ref>Locke, ''Essay'', [https://books.google.com/books?id=0OoNAAAAYAAJ&pg=PA33&dq=%22where+at+last+should+we+stop%22+inauthor:locke&lr=&as_brr=0 Bk. III, Ch. iv, 5]</ref><ref>This problem parallels the [[diallelus]], but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.</ref> एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक ​​यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।<ref>Generally [[Lexicography|lexicographers]] seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [http://www.m-w.com/dictionary/the] [http://www.m-w.com/dictionary/a] Lexicographer [[Sidney I. Landau]]'s essay "''Sexual Intercourse in American College Dictionaries''" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)</ref><ref>An exercise suggested by [[J. L. Austin]] involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.<br>(''[http://www.ditext.com/austin/plea.html A plea for excuses]'' in Philosophical Papers. Ed. [[J. O. Urmson]] and [[Geoffrey Warnock|G. J. Warnock]]. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)</ref><ref>In the game of [[Vish (game)|Vish]], players compete to find circularity in a dictionary.</ref>
कई दार्शनिकों ने कुछ शर्तों को अपरिभाषित छोड़ने के बजाय चुना है। शैक्षिकवाद ने दावा किया कि उच्चतम पीढ़ी (दस जनरलिसिमा कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एक उच्च जीनस को असाइन नहीं किया जा सकता है जिसके तहत वे गिर सकते हैं। इस प्रकार अस्तित्व, एकता और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।<ref name="Joyce, Ch. X"/>[[ जॉन लोके ]] [[ मानव समझ के संबंध में एक निबंध ]] में मानते हैं<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iv</ref> कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने [[ तार्किक परमाणुवाद ]] पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से लुडविग विट्जस्टीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। विट्गेन्स्टाइन ने अपने दार्शनिक अन्वेषणों में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरे में ऐसा नहीं कर सकता है।<ref>See especially ''[[Philosophical Investigations]]'' Part 1 §48</ref> उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो,<ref>He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another&nbsp;– unless ''we'' require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding&nbsp;– one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." [[Philosophical Investigations]], Part 1 §87, italics in original</ref> इसके बजाय यह दावा करना कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।
 
लॉक और [[ जॉन स्टुअर्ट मिल ]] ने भी तर्क दिया कि वैयक्तिकता के सिद्धांत को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। किसी विचार को ध्वनि से जोड़कर नाम सीखा जाता है, ताकि एक ही शब्द का उपयोग करने पर वक्ता और श्रोता का विचार समान हो।<ref>This theory of meaning is one of the targets of the [[private language argument]]</ref> यह तब संभव नहीं है जब हमारे ध्यान में आने वाली विशेष चीज से कोई और परिचित न हो।<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iii, 3</ref> रसेल ने विवरण के अपने सिद्धांत को एक उचित नाम को परिभाषित करने के तरीके के रूप में पेश किया, परिभाषा एक [[ निश्चित विवरण ]] द्वारा दी जा रही है जो बिल्कुल एक व्यक्ति को चुनती है। शाऊल क्रिपके ने अपनी पुस्तक नेमिंग एंड नेसेसिटी में इस दृष्टिकोण के साथ कठिनाइयों की ओर इशारा किया, विशेष रूप से मोडल लॉजिक के संबंध में।


एक परिभाषा के क्लासिक उदाहरण में एक अनुमान है कि निश्चित कहा जा सकता है। विट्जस्टीन ने तर्क दिया कि कुछ शर्तों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें खेल, संख्या और परिवार शामिल हैं। ऐसे मामलों में, उन्होंने तर्क दिया, कोई निश्चित सीमा नहीं है जिसका उपयोग परिभाषा प्रदान करने के लिए किया जा सकता है। बल्कि, [[ पारिवारिक समानता ]] के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इस तरह के शब्दों के लिए एक परिभाषा बताना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, कोई केवल इस शब्द के उपयोग को समझने लगता है।{{efn|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}
कई दार्शनिकों ने कुछ शब्दों/पदों को अपरिभाषित छोड़ने का निर्णय लिया है। शैक्षिकवादी दार्शनिकों ने दावा किया है कि उच्चतम प्रजातीय (जिन्हें दस ''जनरलिसिमा'' कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि क्यूंकि वह किस प्रजाति के अधीन आएगी यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, एक और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।<ref name="Joyce, Ch. X" /> जॉन लोके ''मानव समझ के संबंध में एक निबंध''  में मानते हैं<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iv</ref> कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने तार्किक परमाणुवाद पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से विटजेन्सटीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। उन्होंने अपने ''दार्शनिक अन्वेषणों'' में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरी परिस्थिति में ऐसा नहीं कर सकता है।<ref>See especially ''[[Philosophical Investigations]]'' Part 1 §48</ref> उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि "एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो",<ref>He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another&nbsp;– unless ''we'' require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding&nbsp;– one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." [[Philosophical Investigations]], Part 1 §87, italics in original</ref> इसके बजाय कि यह दावा किया जाए कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।


लॉक और मिल ने यह भी तर्क दिया कि वैयक्तिकता के सिद्धांत को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। किसी विचार को ध्वनि से जोड़कर नाम सीखा जाता है, ताकि एक ही शब्द का उपयोग करने पर वक्ता और श्रोता का विचार समान हो।<ref>This theory of meaning is one of the targets of the [[private language argument]]</ref> यह तब संभव नहीं है जब "हमारे ध्यान में आने वाली" विशेष चीज से कोई और परिचित न हो।<ref>Locke, ''Essay'', Bk. III, Ch. iii, 3</ref> रसल ने अपनी विवरण के सिद्धांत को एक प्रकार से एक उचित नाम को परिभाषित करने के तरीके के रूप में पेश किया जिसमें परिभाषा किसी एक निश्चित विवरण के आधार पर किसी एक "वस्तु का चयन" करके पूर्ण हो सके। सॉल क्रिप्के ने इस पद्धति में व्याप्त कठिनाइयों कि ओर, विशेष रूप से बहुलकता से सम्बंधित, अपनी पुस्तक ''नेमिंग एंड नेसेसिटी''  में इशारा किया है।


एक परिभाषा के आदर्श उदाहरण में एक उपधारणा है कि परिभाषक निश्चितहो सकता है। विटजेन्सटीन ने तर्क दिया कि कुछ शब्दों के लिए ऐसा नहीं है।<ref>''Philosophical Investigations''</ref> उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें ''खेल, संख्या और परिवार'' शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में एक परिभाषा को देने के लिए कोई निश्चित सीमा नहीं है। बल्कि, प्रजातीय समानता के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इसलिए ऐसे शब्दों के लिए परिभाषा देना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, केवल इस शब्द के ''उपयोग'' को समझा जाने लगता है।{{efn|Note that one learns inductively, from [[ostensive definition]], in the same way, as in the [[Ramsey–Lewis method]].}}
==यह भी देखें==
==यह भी देखें==
{{Portal|Linguistics|Philosophy|Mathematics}}
{{Portal|Linguistics|Philosophy|Mathematics}}
Line 180: Line 170:
*सैद्धांतिक परिभाषा
*सैद्धांतिक परिभाषा
{{div col end}}
{{div col end}}
==टिप्पणियाँ==
==टिप्पणियाँ==
{{notelist}}
{{notelist}}
==संदर्भ==
==संदर्भ==
{{Reflist}}
{{Reflist}}
Line 460: Line 446:
{{Aristotelian logic}}
{{Aristotelian logic}}
{{Authority control}}
{{Authority control}}
[[Category:AC with 0 elements]]
[[Category:Articles with hatnote templates targeting a nonexistent page]]
[[Category:Articles with short description]]
[[Category:CS1 English-language sources (en)]]
[[Category:Machine Translated Page]]
[[Category:Missing redirects]]
[[Category:Pages using div col with small parameter]]
[[Category:Pages with empty portal template]]
[[Category:Pages with reference errors]]
[[Category:Pages with script errors]]
[[Category:Portal templates with redlinked portals]]
[[Category:Short description with empty Wikidata description]]
[[Category:अर्थ (भाषा का दर्शन)]]
[[Category:गणितीय शब्दावली]]
[[Category:तर्क में अवधारणाएं]]
[[Category:दार्शनिक तर्क]]
[[Category:परिभाषा| ]]
[[Category:परिभाषा| ]]
[[Category: दार्शनिक तर्क]]
[[Category:भाषा का दर्शन]]
[[Category: भाषा का दर्शन]]
[[Category: शब्दार्थ]]
[[Category:भाषाविज्ञान शब्दावली]]
[[Category:भाषाविज्ञान शब्दावली]]
[[Category:गणितीय शब्दावली]]
[[Category:लेक्सिकोग्राफी]]
[[Category: तर्क में अवधारणाएं]]
[[Category:शब्दार्थ]]
[[Category: लेक्सिकोग्राफी]]
[[Category: अर्थ (भाषा का दर्शन)]]
 
 
[[Category: Machine Translated Page]]

Latest revision as of 14:53, 28 October 2022

For the definition of another word, see Wiktionary. For other uses of the word "definition" itself, see परिभाषा (disambiguation).
एक परिभाषा दूसरे शब्दों का उपयोग करते हुए एक शब्द का अर्थ बताती है। यह कभी-कभी चुनौतीपूर्ण होता है। सामान्य शब्दकोशों में शाब्दिक वर्णनात्मक परिभाषाएँ होती हैं, लेकिन वास्तव में विभिन्न प्रकार की परिभाषाएँ होती हैं - सभी अलग-अलग उद्देश्यों और केन्द्रबिन्दुओं के साथ।

किसी परिभाषित शब्द (एक शब्द, वाक्यांश या प्रतीकों का समुच्चय) के अर्थ का वर्णन एक परिभाषा कहलाता है।[1][2] परिभाषाओं को दो बड़ी श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: गहन परिभाषाएँ (जो किसी शब्द का अर्थ देने का प्रयास करती हैं), और विस्तारक परिभाषाएँ (जो उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करने का प्रयास करती हैं जिनका एक शब्द वर्णन करता है)।[3] परिभाषाओं की एक अन्य महत्वपूर्ण श्रेणी आडंबरपूर्ण परिभाषाएँ है जो उदाहरणों को इंगित करके किसी शब्द के अर्थ को व्यक्त करती हैं। एक शब्द के कई अलग-अलग आशय और कई अर्थ हो सकते हैं, और इस प्रकार कई परिभाषाओं की आवश्यकता होती है।[4][lower-alpha 1]

गणित में एक परिभाषा का उपयोग, ऐसी स्थिति का वर्णन करके जो यह स्पष्ट करने में सफल हो कि एक गणितीय शब्द क्या है और क्या नहीं है, किसी नए शब्द को सटीक अर्थ देने के लिए किया जाता है। परिभाषाएँ और स्वयंसिद्ध वे आधार हैं जिन पर आधुनिक गणित का निर्माण किया जाना है।[5]

मूल शब्दावली

"definiens" redirects here. For the company, see Definiens (company).

आधुनिक उपयोग में, एक परिभाषा वह होती है जो, विशिष्ट रूप से शब्दों में व्यक्त होकर, किसी शब्द या शब्दों के समूह को एक अर्थ प्रदान करती है। जिस शब्द या शब्दों के समूह को परिभाषित किया जाना है, उसे परिभाष्य कहा जाता है, तथा वह शब्द, शब्दों का समूह, या क्रिया जो इसे परिभाषित करते हैं उसे परिभाषक कहा जाता है।[6] उदाहरण के लिए, "एक हाथी मूल रूप से एशिया और अफ्रीका में निवासी करने वाला एक बड़े भूरे रंग का जानवर है" इस परिभाषा में "हाथी" शब्दपरिभाष्य है और शब्द के बाद सब कुछ परिभाषक है।[7]

परिभाषक परिभाषित शब्द का अर्थ नहीं, बल्कि कुछ ऐसा है जो उस शब्द के समान अर्थ बताता है।[7]

परिभाषाओं के कई उप-प्रकार हैं, जो प्रायः ज्ञान या अध्ययन के किसी एक क्षेत्र के लिए विशिष्ट होती हैं। इनमें से कुछ प्रकार यह हैं: शाब्दिक परिभाषाएँ, या किसी भाषा में पहले से उपस्थित शब्दों की सामान्य शब्दकोश परिभाषाएँ; संकेतवाचक परिभाषाएँ, जो किसी वस्तु को उसके उदाहरण की ओर इशारा करते हुए परिभाषित करती हैं ( यह, [एक बड़े भूरे रंग के विशाल जानवर की ओर इशारा करते हुए कहना], एक एशियाई हाथी है। ); और संक्षेपण परिभाषाएँ, जो सामान्यता कुछ विशेष अर्थों में किसी शब्द की अस्पष्टता को कम करती हैं, ( 'बड़ा', मादा एशियाई हाथियों में, किसी एक का वजन ५,५०० पाउंड से अधिक होता है। )।[7]

गहन परिभाषाएँ बनाम विस्तारक परिभाषाएँ

Main articles: Intension and Extension (semantics)

एक गहन परिभाषा, जिसे सांकेतिक परिभाषा भी कहा जाता है, एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय का सदस्य होने के लिए किसी वस्तु के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तों को निर्दिष्ट करती है।[3] कोई भी परिभाषा जो किसी वस्तु के सार को निर्धारित करने का प्रयास करती है, उसके प्रजाति/श्रेणी तथा अवच्छेदक द्वारा, एक गहन परिभाषा है।

किसी सिद्धांत या परिभाषित शब्द की विस्तारक परिभाषा, जिसे अभिधायक परिभाषा भी कहा जाता है, उसके विस्तार (शब्दार्थ) को निर्दिष्ट करती है। यह एक विशिष्ट गणितीय समुच्चय के समस्त सदस्यों को सूचीबद्ध करने वाली एक तालिका होती है।[3]

इसलिए "सात विनाशकारी पापों" को, पोप ग्रेगोरी प्रथम द्वारा चिन्हित, एक व्यक्ति के आंतरिक अनुग्रह एवं दान के जीवन के विनाश अतः शाश्वत विनाश की आशंका उत्पन्न करने वाले पापों के रूप में गहनता से परिभाषित किया जा सकता है। दूसरी ओर, एक विस्तारक परिभाषा, क्रोध, लालच, आलस, अभिमान, वासना, ईर्ष्या और लोलुपता इन सभी पापों की सूची होगी। इसके विपरीत, "प्रधान मंत्री" की एक गहन परिभाषा "संसदीय सरकार की कार्यकारी शाखा में कैबिनेट के सबसे वरिष्ठ मंत्री" होगी परन्तु इसकी एक विस्तारक परिभाषा संभव नहीं है क्योंकि यह ज्ञात नहीं है कि भविष्य के प्रधान मंत्री कौन-कौन होंगे (भले ही अतीत और वर्तमान के सभी प्रधान मंत्रियों को सूचीबद्ध किया जा सकता है)।

गहन परिभाषाओं के वर्ग

Main article: Genus–differentia definition

एक प्रजाति (श्रेणी)-अवच्छेदक परिभाषा एक प्रकार की गहन परिभाषा है जो एक बड़ी श्रेणी (प्रजाति) लेती है और इसे एक विशिष्ट विशेषता (अवच्छेदक) द्वारा एक छोटी श्रेणी में सीमित कर देती है।[8]

औपचारिक रूप से, एक प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषा में निम्न सम्मिलित होते हैं:

  1. एक प्रजाति (श्रेणी): एक मौजूदा परिभाषा जो नई परिभाषा के एक हिस्से के रूप में कार्य करती है; एक ही प्रजाति के साथ की सभी परिभाषाओं को उस ही प्रजाति का सदस्य माना जाता है।
  2. अवच्छेदक: नई परिभाषा का वह हिस्सा जो प्रजाति द्वारा प्रदान नहीं किया गया है।[6]

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं पर विचार करें:

  • एक त्रिभुज: एक समतल आकृति जिसमें तीन सीधी भुजाएँ होती हैं।
  • एक चतुर्भुज: एक समतल आकृति जिसमें चार सीधी भुजाएँ होती हैं।

इन परिभाषाओं को एक प्रजाति ("एक समतल आकृति") और दो अवच्छेदकों के रूप में व्यक्त किया जा सकता है ("जिसमें तीन सीधी भुजाएँ होती हैं" और "जिसमें चार सीधी भुजाएँ होती हैं")।

दो भिन्न प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाएं होना भी संभव है जो एक ही शब्द का वर्णन करते हैं, खासकर जब यह शब्द दो बड़ी श्रेणियों के अधिव्यापन का वर्णन करता है। उदाहरण के लिए, "वर्ग" की निम्न दोनों प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाएं समान रूप से स्वीकार्य हैं:

  • एक वर्ग: एक आयत जो एक समचतुर्भुज है।
  • एक वर्ग: एक समचतुर्भुज जो एक आयत है।

इस प्रकार, एक "वर्ग" दोनों प्रजातियों का सदस्य है: प्रजाति आयत और प्रजाति समचतुर्भुज।

विस्तारक परिभाषाओं के वर्ग

विस्तारक परिभाषा का एक महत्वपूर्ण रूप आडंबरपूर्ण परिभाषा है। यह किसी व्यक्ति/वस्तु विशेष के मामले में, उसको इंगित करके, या किसी वर्ग के मामले में, सही प्रकार के उदाहरणों को इंगित करके एक शब्द का अर्थ देती है। उदाहरण के लिए, ऐलिस (एक व्यक्ति) कौन है, यह उसकी ओर इशारा करके समझाया जा सकता है; या एक खरगोश (एक वर्ग) क्या है, उसके एक समूह की ओर इशारा करके दूसरों द्वारा समझने की अपेक्षा की जा सकती है। आडंबरपूर्ण परिभाषा की प्रक्रिया का गंभीर रूप से मूल्यांकन लुडविग विट्गेन्स्टाइन द्वारा किया गया था।[9]

गणनात्मक परिभाषा किसी सिद्धांत या शब्द की एक विस्तारक परिभाषा है जो उस सिद्धांत या शब्द के अंतर्गत सभी पिंडों की एक स्पष्ट और विस्तृत सूची देती है। गणनात्मक परिभाषाएँ केवल परिमित समुच्चयों के लिए ही संभव हैं (तथा वास्तव में केवल अपेक्षाकृत छोटे समुच्चयों के लिए ही व्यावहारिक हैं)।

समभाग्य एवं विभाज्य

परिभाषाओं के लिए समभाग्य एवं विभाज्य पारम्परिक शब्द हैं। विभाज्य केवल एक गहन परिभाषा है। समभाग्य एक विस्तारक परिभाषा नहीं है, बल्कि किसी समुच्चय के उप-समुच्चय की इस प्रकार एक विस्तृत सूची है कि "विभाजित" समुच्चय का प्रत्येक सदस्य किसी न किसी उप-समुच्चय का सदस्य है। समभाग्य का एक चरम रूप उन सभी समुच्चयों को सूचीबद्ध करता है जिनका एकमात्र सदस्य विभाजित सेट का सदस्य होता है। विस्तारक परिभाषा तथा इसमें यह अंतर है कि विस्तारक परिभाषाएं सदस्यों को सूचीबद्ध करती हैं, न कि उप-समुच्चयों को।[10]

सांकेतिक परिभाषाएँ बनाम वास्तविक परिभाषाएँ

Main article: Essence

पारम्परिक विचार में, एक परिभाषा को किसी वस्तु के सार का बयान माना जाता था। अरस्तू के अनुसार किसी वस्तु के मूल गुण उसकी मूल प्रवृत्ति का निर्माण करते हैं, तथा यह की उस वस्तु की परिभाषा में इन मूल गुणों का उल्लेख अवश्य होना चाहिए।[11]

यह विचार कि एक परिभाषा में किसी वस्तु का सार होना चाहिए, अरस्तू द्वारा उत्पन्न, सांकेतिक और वास्तविक सार के बीच के अंतर को जन्म देता है। उत्तरकालीन विश्लेषणविद्या (पोस्टीरियर एनालिटिक्स) में,[12] अरस्तू कहता है कि किसी वस्तु के नाम का अर्थ, जो कि बनाया गया हो (उदाहरण: हिरन), उसकी मूल प्रवृत्ति को जाने बिना समझा जा सकता है। इसने मध्ययुगीन तर्कशास्त्रियों को क्विड नोमिनिस ("क्या नाम है/नाम कि क्याता") तथा इसके द्वारा जानी जाने वाली सभी वस्तुओं, जिन्हें वे क्विड री ("क्या वस्तु है/वस्तु कि क्याता") कहते हैं, की सामान्य अंतर्निहित प्रवृत्ति के बीच अंतर करने के लिए प्रेरित किया।[13] उदाहरण के लिए, 'होब्बिट' नाम पूरी तरह से सार्थक है। इसमें एक क्विड नॉमिनिस है, लेकिन कोई 'होब्बिटों' की वास्तविक प्रवृत्ति को नहीं जान सकता है। इसलिए 'होब्बिट' की क्विड री को नहीं जाना जा सकता है। इसके विपरीत, नाम 'आदमी' वास्तविक चीजों (पुरुषों) को दर्शाता है जिनके पास एक निश्चित क्विड री है। किसी नाम का अर्थ उस प्रवृत्ति से अलग होता है जो किसी वस्तु में होनी चाहिए ताकि नाम उस पर लागू हो।

इससे सांकेतिक और वास्तविक परिभाषाओं के बीच एक समान अंतर स्थापित होता है। सांकेतिक परिभाषा वह परिभाषा होती है यह समझाती है कि एक शब्द का अर्थ क्या है (अर्थात ये समझाती है कि 'संकेत' का सार क्या है), तथा ऊपर दिए गए पारम्परिक अर्थ के अनुसार यह एक परिभाषा है। इसके विपरीत, एक वास्तविक परिभाषा वह है जो वस्तु की वास्तविक प्रवृत्ति या क्विड री को व्यक्त करती है।

यह सार युक्त चिंतन आधुनिक दर्शन के अधिकांश हिस्सों में क्षयित हो गई। विश्लेषणात्मक दर्शन, विशेष रूप से, किसी चीज़ के सार को स्पष्ट करने के प्रयासों की आलोचना करता है। बर्ट्रेंड रसेल ने 'सार' को निराशाजनक रूप से गड़बड़ी वाली धारणा के रूप में वर्णित किया है।[14]

अभी हाल ही में, क्रिप्के के मुख्यता तर्क निर्देशन में संभावित विश्व अर्थ विज्ञान के औपचारीकरण से सारग्राहितावाद के लिए एक नया दृष्टिकोण सामने आया है। जहाँ तक किसी वस्तु के आवश्यक गुण उसके लिए आवश्यक हैं, वे वह चीजें हैं जो उसके पास सभी संभव संसारों में हैं। क्रिप्के इस तरह से उपयोग किए जाने वाले नामों को दृढ निर्दिष्टक के रूप में संदर्भित करते हैं।

संक्रियात्मक बनाम सैद्धांतिक परिभाषाएँ

एक परिभाषा को संक्रियात्मक परिभाषा या सैद्धांतिक परिभाषा के रूप में भी वर्गीकृत किया जा सकता है।

कई परिभाषाओं वाले शब्द (पद)

समानार्थी शब्द

Main article: Homonym

समानार्थी शब्द, शब्दों का ऐसा समूह होता है जिसकी वर्तनी और उच्चारण तो सामान होते हैं परन्तु अर्थ भिन्न होते हैं।[15] अतः समानार्थी शब्द शब्दों का ऐसा समूह है जिसमे एक साथ, समान वर्तनी भिन्नार्थक शब्द (होमोग्रफ़) (वे शब्द जिनकी वर्तनी, उच्चारण की परवाह किए बिना, समान होती है) और समध्वनीय भिन्नार्थक शब्द (होमोफ़ोन) (वे शब्द जिनका उच्चारण, वर्तनी की परवाह किए बिना, समान होती है) दोनों प्रकार के शब्द होते हैं। समानार्थी होने की अवस्था को 'समनाम' कहते हैं। समानार्थक शब्द के उदाहरण हैं: अंग्रेजी भाषा के दो 'स्टॉक' (stalk) शब्दों का जोड़ा जिसमे एक का अर्थ 'डंठल' (पौधे का हिस्सा) है तथा दुसरे का अर्थ 'किसी व्यक्ति का अनुसरण' (परेशान करना) और दूसरा उदाहरण जोड़ा है अंग्रेजी भाषा के दो 'लेफ्ट' (left) शब्दों का जोड़ा जिसमे एक का अर्थ 'छोड़ने का भूत काल' है तथा दुसरे का अर्थ 'बाईं दिशा' (दाएं के विपरीत)। कभी-कभी 'वास्तविक' समानार्थक शब्दों, जिन शब्दों का मूल सम्बंधित होता है, तथा बहुअर्थक समानार्थक शब्दों, जिन शब्दों का मूल असंबंधित होता है, के बीच में अंतर किया जाता है। वास्तविक समानार्थक शब्द का उदाहरण हुआ अंग्रेजी भाषा का 'स्केट' (skate) शब्द जिसमें एक 'स्केट' का अर्थ होता है 'बर्फ पर फिसलन' तथा दुसरे 'स्केट' का अर्थ होता है 'एक प्रकार की मछली'; वहीं बहुअर्थक समानार्थक शब्द का उदाहरण हुआ अंग्रेजी भाषा का 'माउथ' (mouth) शब्द जिसमें इस शब्द के दो अर्थ होते हैं; एक अर्थ किसी 'नदी के मुख' के सन्दर्भ में होता है तथा दूसरा अर्थ किसी 'जीव का मुख'' होता है।[16][17]

पॉलीसेम्स

Main article: Polysemy

बहुअर्थकता किसी संकेत (जैसे एक शब्द, वाक्यांश या चिन्ह) की विविध अर्थ रखने की क्षमता को कहते हैं (अर्थात विविध अर्थ इसलिए विविध मायने), जो सामान्यतः अर्थगत रूप में अर्थ की निकटता से सम्बंधित होती है। अतः इसे आमतौर पर समानार्थी से अलग माना जाता है, जिसमें एक शब्द के कई संबंधित या असंबंधित अर्थ हो सकते हैं।

तर्क और गणित में

गणित में, परिभाषाओं का उपयोग आम तौर पर मौजूदा शब्दों का वर्णन करने के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि किसी अवधारणा का वर्णन करने या उसकी विशेषता बताने के लिए किया जाता है।[18] किसी परिभाषा के उद्देश्य के नामकरण के लिए गणितज्ञ या तो एक नवविज्ञान (जैसा कि पहले होता था) या सामान्य भाषा के शब्दों या वाक्यांशों का उपयोग कर सकते हैं (यह आमतौर पर आधुनिक गणित में होता है)। गणितीय परिभाषा द्वारा दिए गए शब्द का सटीक अर्थ अक्सर इस्तेमाल किए गए शब्द की अंग्रेजी परिभाषा से भिन्न होता है,[19] जो भ्रम पैदा कर सकता है, विशेष रुप से तब जब अर्थ करीब हों। उदाहरण के लिए एक 'सेट' (गणित में 'समुच्चय' के लिए प्रयोग होने वाला अंग्रेजी शब्द) गणित और सामान्य भाषा में बिल्कुल समान नहीं है। कुछ मामलों में, प्रयुक्त शब्द भ्रामक हो सकता है; उदाहरण के लिए, वास्तविक संख्या में एक काल्पनिक संख्या से अधिक (या कम) वास्तविक कुछ भी नहीं होता है। अक्सर, एक परिभाषा सामान्य अंग्रेजी शब्दों के साथ निर्मित एक वाक्यांश का उपयोग करती है, जिसका गणित के बाहर कोई अर्थ नहीं है, जैसे कि आदिम समूह या अलघुकरणीय प्रकार।

प्रथम-क्रम तर्क परिभाषाओं को, आमतौर पर, परिभाषा द्वारा विस्तार का उपयोग करके पेश किया जाता है (उच्च तर्क का उपयोग करके)। दूसरी ओर, लैम्ब्डा-कैलकुस एक प्रकार का तर्क है जहां परिभाषाओं को औपचारिक प्रणाली की विशेषता के रूप में शामिल किया जाता है।

वर्गीकरण

गणित जैसी औपचारिक भाषाओं में प्रयुक्त परिभाषाओं को वर्गीकृत करने के लिए लेखकों ने विभिन्न शब्दों का प्रयोग किया है। नॉर्मन स्वार्ट्ज़ ने एक परिभाषा को "स्वयंनिर्मित परिभाषा" के रूप में वर्गीकृत किया है यदि इसका उद्देश्य एक विशिष्ट चर्चा का मार्गदर्शन करना है। एक स्वयंनिर्मित परिभाषा को एक अस्थायी, कार्यशील परिभाषा माना जा सकता है, और इसे केवल तार्किक विरोधाभास दिखा कर ही अस्वीकृत किया जा सकता है।[20] इसके विपरीत, एक "वर्णनात्मक" परिभाषा को सामान्य उपयोग के संदर्भ में "सही" या "गलत" दिखाया जा सकता है।

स्वार्ट्ज ने एक सटीक परिभाषा को, अतिरिक्त मानदंडों को शामिल करके किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए, एक वर्णनात्मक शब्दकोशीय परिभाषाप का विस्तार करने वाली परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है। एक सटीक परिभाषा उन चीजों के समूह को संकुचित करती है जो परिभाषा को पूरा करती हैं।

सी.एल. स्टीवेन्सन ने प्रेरक परिभाषा को एक ऐसी स्वयंनिर्मित परिभाषा के रूप में परिभाषित किया है जो किसी शब्द के "सही" या "सामान्य रूप से स्वीकृत" अर्थ को बताती है, जबकि वास्तव में वह एक परिवर्तित उपयोग को निर्धारित करती है (किसी विशिष्ट मान्यता के तर्क के रूप में)। स्टीवेन्सन ने यह भी नोट किया है कि कुछ परिभाषाएँ "विधिक" या "बलपूर्वक" होती हैं तथा उनका उद्देश्य अधिकारों, कर्तव्यों या अपराधों को बनाना या बदलना है।[21]

पुनरावर्ती परिभाषाएं

एक पुनरावर्ती परिभाषा, जिसे कभी-कभी विवेचनात्मक परिभाषा भी कहा जाता है, वह होती है जो किसी शब्द को उपयोगी तरीके से स्वयं के संदर्भ में परिभाषित करती है। आम तौर पर इसमें तीन चरण होते हैं:

  1. परिभाषित किए जा रहे समुच्चय का सदस्य होने के लिए कम से कम एक बात बताई जाती है; इसे कभी-कभी "आधार समुच्चय" कहा जाता है।
  2. सेट के अन्य सदस्यों के साथ एक निश्चित संबंध रखने वाली सभी चीजों को भी सेट के सदस्यों के रूप में गिना जाता है। यह वह कदम है जो परिभाषा को पुनावर्तक बनाता है।
  3. बाकी सभी चीजों को सेट से बाहर रखा जाता है।

उदाहरण के लिए, हम एक प्राकृतिक संख्या को निम्नानुसार परिभाषित कर सकते हैं (पीनो स्वयंसिद्ध के अनुसार):

  1. "0" एक प्राकृत संख्या है।
  2. प्रत्येक प्राकृतिक संख्या का एक अद्वितीय आनुक्रमिक होता है, जैसे:
    • एक प्राकृत संख्या का आनुक्रमिक भी एक प्राकृत संख्या है;
    • अलग-अलग प्राकृत संख्याओं के अलग-अलग आनुक्रमिक होते हैं;
    • कोई भी प्राकृत संख्या 0 से आनुक्रमिक नहीं होती है।
  3. इसके अतिरिक्त कुछ भी एक प्राकृतिक संख्या नहीं है।

तो "0" का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे सुविधा के लिए 1 कहा जा सकता है। बदले में, 1 का ठीक एक उत्तराधिकारी होगा, जिसे 2 कहा जा सकता है, और इसी प्रकार अन्य संख्याओं के लिए। ध्यान देने योग्य बात यह है कि परिभाषा में दूसरी शर्त ही प्राकृतिक संख्याओं को संदर्भित करती है, और इसलिए इसमें आत्म-संदर्भ शामिल है। यद्यपि इस प्रकार की परिभाषा में परिपत्र परिभाषा का एक रूप शामिल है, यह दुष्चक्र सिद्धांत नहीं है तथा यह परिभाषा काफी सफल रही है।

इसी प्रकार हम "पूर्वज" को इस प्रकार परिभाषित कर सकते हैं:

  1. माता-पिता पूर्वज होते हैं।
  2. पूर्वज के माता-पिता पूर्वज होते हैं।
  3. अन्य कोई पूर्वज नहीं है।

या केवल यूँ परिभाषित किया जा सकता है: या तो माता-पिता या माता-पिता के पूर्वज, "पूर्वज" होते हैं।

चिकित्सा में

चिकित्सीय शब्दकोश, दिशानिर्देश, सर्वसम्मति तथा वर्गीकरण में, परिभाषाओं में यथासंभव निम्न गुण होने चाहिए:

  • सरल और समझने में आसान,[22] अधिमानतः आम जनता द्वारा भी;[23]
  • चिकित्सकीय रूप से उपयोगी[23]या संबंधित क्षेत्रों में जहां परिभाषा का उपयोग किया जाएगा;[22]
  • विशिष्ट[22](अर्थात, केवल परिभाषा को पढ़कर ही, परिभाष्य के अतिरिक्त किसी अन्य तत्व या इकाई का उल्लेख संभव नहीं होना चाहिए);
  • मापने योग्य;[22]
  • वर्तमान वैज्ञानिक ज्ञान का प्रतिबिंब।[22][23]

समस्याएं

कुछ नियम पारंपरिक रूप से परिभाषाओं के लिए दिए गए हैं (विशेषकर, प्रजाति-अवच्छेदक परिभाषाओं के लिए)।[24][25][26][27]

  1. एक परिभाषा में परिभाषित वस्तु के आवश्यक गुण होने चाहिए।
  2. परिभाषाओं को वृत्ताकारता से बचना चाहिए। एक घोड़े को परिभाषित करने के लिए एकुस प्रजाति का एक सदस्य कोई जानकारी नहीं देगा। इस कारण से, लोके कहते हैं कि किसी शब्द की परिभाषा में ऐसे शब्द नहीं होने चाहिए जो उसके पर्यायवाची हों। यह एक वृत्ताकार परिभाषा होगी, सर्क्युलुस इन डिफ़िनेंडो। हालाँकि, एक दूसरे के संबंध में दो सापेक्ष शब्दों को परिभाषित करना स्वीकार्य है। स्पष्ट रूप से, हम "परिणामी" शब्द का उपयोग किए बिना "पूर्ववर्ती" को परिभाषित नहीं कर सकते।
  3. परिभाषा बहुत व्यापक या बहुत संकीर्ण नहीं होनी चाहिए। यह हर उस चीज़ पर लागू होना चाहिए जिस पर परिभाषित शब्द लागू होता है (अर्थात कुछ भी छूटना नहीं चाहिए), और कुछ भी नहीं (अर्थात ऐसी कोई भी चीज़ शामिल नहीं है जिस पर परिभाषित शब्द वास्तव में लागू नहीं होगा)।
  4. परिभाषा अस्पष्ट नहीं होनी चाहिए। परिभाषा का उद्देश्य किसी ऐसे शब्द के अर्थ की व्याख्या करना है जो अस्पष्ट या कठिन हो सकता है, ऐसे शब्दों के उपयोग से जो आमतौर पर समझे जाते हैं और जिनका अर्थ स्पष्ट होता है। इस नियम के उल्लंघन को लैटिन शब्द ऑब्स्क्यूरम पर ऑब्स्क्यूरियस से जाना जाता है। हालांकि, कभी-कभी वैज्ञानिक और दार्शनिक शब्दों को अस्पष्टता के बिना परिभाषित करना मुश्किल होता है।
  5. एक परिभाषा नकारात्मक नहीं होनी चाहिए यदि वह सकारात्मक हो सकती है। हमें "ज्ञान" को "मूर्खता की अनुपस्थिति" के रूप में, या "स्वस्थ चीज" को एक ऐसी वास्तु "जो बीमार नहीं है" के रूप में परिभाषित नहीं करना चाहिए। हालांकि, कभी-कभी यह अपरिहार्य होता है। उदाहरण के लिए, "सामान्य रूप से देखने में सक्षम प्राणी में दृष्टि की अनुपस्थिति" के बजाय अंधेपन को सकारात्मक शब्दों में परिभाषित करना कठिन प्रतीत होता है।

परिभाषा की भ्रांतियां

Main article: Fallacies of definition

परिभाषा की सीमाएं

यह देखते हुए कि अंग्रेजी जैसी एक प्राकृतिक भाषा में जिसमें किसी एक समय में शब्द सीमित संख्या में होते हैं, परिभाषाओं की कोई भी व्यापक सूची या तो वृत्ताकारता पूर्ण होगी या प्राचीन धारणाओं पर निर्भर करेगी। यदि प्रत्येक परिभाषक के प्रत्येक पद को स्वयं परिभाषित किया जाना चाहिए, तो "अंत में हमें कहाँ रुकना चाहिए?"।[28][29] एक शब्दकोश को, उदाहरण के लिए, जहां तक ​​यह व्याख्यात्मक परिभाषाओं की एक व्यापक सूची है, वृत्ताकारता का सहारा लेना चाहिए।[30][31][32]

कई दार्शनिकों ने कुछ शब्दों/पदों को अपरिभाषित छोड़ने का निर्णय लिया है। शैक्षिकवादी दार्शनिकों ने दावा किया है कि उच्चतम प्रजातीय (जिन्हें दस जनरलिसिमा कहा जाता है) को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि क्यूंकि वह किस प्रजाति के अधीन आएगी यह निर्धारित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, एक और समान अवधारणाओं को परिभाषित नहीं किया जा सकता है।[25] जॉन लोके मानव समझ के संबंध में एक निबंध में मानते हैं[33] कि सरल अवधारणाओं के नाम किसी परिभाषा को स्वीकार नहीं करते हैं। हाल ही में बर्ट्रेंड रसेल ने तार्किक परमाणुवाद पर आधारित एक औपचारिक भाषा विकसित करने की मांग की। अन्य दार्शनिकों, विशेष रूप से विटजेन्सटीन ने किसी भी अपरिभाषित सरलता की आवश्यकता को खारिज कर दिया। उन्होंने अपने दार्शनिक अन्वेषणों में बताया कि जो एक परिस्थिति में एक साधारण के रूप में गिना जाता है वह दूसरी परिस्थिति में ऐसा नहीं कर सकता है।[34] उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि किसी शब्द के अर्थ के प्रत्येक स्पष्टीकरण को स्वयं स्पष्ट करने की आवश्यकता है: जैसे कि "एक स्पष्टीकरण हवा में लटका हुआ है जब तक कि दूसरे द्वारा समर्थित न हो",[35] इसके बजाय कि यह दावा किया जाए कि किसी शब्द की व्याख्या केवल गलतफहमी से बचने के लिए आवश्यक है।

लॉक और मिल ने यह भी तर्क दिया कि वैयक्तिकता के सिद्धांत को परिभाषित नहीं किया जा सकता है। किसी विचार को ध्वनि से जोड़कर नाम सीखा जाता है, ताकि एक ही शब्द का उपयोग करने पर वक्ता और श्रोता का विचार समान हो।[36] यह तब संभव नहीं है जब "हमारे ध्यान में आने वाली" विशेष चीज से कोई और परिचित न हो।[37] रसल ने अपनी विवरण के सिद्धांत को एक प्रकार से एक उचित नाम को परिभाषित करने के तरीके के रूप में पेश किया जिसमें परिभाषा किसी एक निश्चित विवरण के आधार पर किसी एक "वस्तु का चयन" करके पूर्ण हो सके। सॉल क्रिप्के ने इस पद्धति में व्याप्त कठिनाइयों कि ओर, विशेष रूप से बहुलकता से सम्बंधित, अपनी पुस्तक नेमिंग एंड नेसेसिटी में इशारा किया है।

एक परिभाषा के आदर्श उदाहरण में एक उपधारणा है कि परिभाषक निश्चितहो सकता है। विटजेन्सटीन ने तर्क दिया कि कुछ शब्दों के लिए ऐसा नहीं है।[38] उन्होंने जिन उदाहरणों का इस्तेमाल किया उनमें खेल, संख्या और परिवार शामिल हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे मामलों में एक परिभाषा को देने के लिए कोई निश्चित सीमा नहीं है। बल्कि, प्रजातीय समानता के कारण वस्तुओं को एक साथ समूहीकृत किया जाता है। इसलिए ऐसे शब्दों के लिए परिभाषा देना संभव नहीं है और वास्तव में आवश्यक नहीं है; बल्कि, केवल इस शब्द के उपयोग को समझा जाने लगता है।[lower-alpha 2]

यह भी देखें

टिप्पणियाँ

  1. ↑ Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called homonyms, while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called polysemes.
  2. ↑ Note that one learns inductively, from ostensive definition, in the same way, as in the Ramsey–Lewis method.

संदर्भ

  1. ↑ Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking. Broadview Press, 1996. p. 49
  2. ↑ "Definition of definition | Dictionary.com". www.dictionary.com (in English). Retrieved 2019-11-28.
  3. ↑ 3.0 3.1 3.2 Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.
  4. ↑ Dooly, Melinda. Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on
  5. ↑ Richard J. Rossi (2011) Theorems, Corollaries, Lemmas, and Methods of Proof. John Wiley & Sons p.4
  6. ↑ 6.0 6.1 "DEFINITIONS". beisecker.faculty.unlv.edu. Retrieved 2019-11-28.
  7. ↑ 7.0 7.1 7.2 Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named hurley9
  8. ↑ Bussler, Christoph, and Dieter Fensel, eds. Artificial Intelligence: Methodology, Systems and Applications: 11th International Conference, AIMSA 2004: Proceedings. Springer-Verlag, 2004. p.6
  9. ↑ Philosophical investigations, Part 1 §27–34
  10. ↑ Katerina Ierodiakonou, "The Stoic Division of Philosophy", in Phronesis: A Journal for Ancient Philosophy, Volume 38, Number 1, 1993, pp. 57–74.
  11. ↑ Posterior Analytics, Bk 1 c. 4
  12. ↑ Posterior Analytics Bk 2 c. 7
  13. ↑ . Early modern philosophers like Locke used the corresponding English terms "nominal essence" and "real essence".
  14. ↑ A History of Western Philosophy, p. 210.
  15. ↑ homonym, Random House Unabridged Dictionary at dictionary.com
  16. ↑ "Linguistics 201: Study Sheet for Semantics". Pandora.cii.wwu.edu. Archived from the original on 2013-06-17. Retrieved 2013-04-23.
  17. ↑ Semantics: a coursebook, p. 123, James R. Hurford and Brendan Heasley, Cambridge University Press, 1983
  18. ↑ David Hunter (2010) Essentials of Discrete Mathematics. Jones & Bartlett Publishers, Section 14.1
  19. ↑ Kevin Houston (2009) How to Think Like a Mathematician: A Companion to Undergraduate Mathematics. Cambridge University Press, p. 104
  20. ↑ "Norman Swartz - Biography". sfu.ca.
  21. ↑ Stevenson, C.L., Ethics and Language, Connecticut 1944
  22. ↑ 22.0 22.1 22.2 22.3 22.4 McPherson, M.; Arango, P.; Fox, H.; Lauver, C.; McManus, M.; Newacheck, P. W.; Perrin, J. M.; Shonkoff, J. P.; Strickland, B. (1998). "A new definition of children with special health care needs". Pediatrics. 102 (1 Pt 1): 137–140. doi:10.1542/peds.102.1.137. PMID 9714637. S2CID 30160426.
  23. ↑ 23.0 23.1 23.2 Morse, R. M.; Flavin, D. K. (1992). "The Definition of Alcoholism". JAMA. 268 (8): 1012–1014. doi:10.1001/jama.1992.03490080086030. PMID 1501306.
  24. ↑ Copi 1982 pp 165–169
  25. ↑ 25.0 25.1 Joyce, Ch. X
  26. ↑ Joseph, Ch. V
  27. ↑ Macagno & Walton 2014, Ch. III
  28. ↑ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iv, 5
  29. ↑ This problem parallels the diallelus, but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.
  30. ↑ Generally lexicographers seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [1] [2] Lexicographer Sidney I. Landau's essay "Sexual Intercourse in American College Dictionaries" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)
  31. ↑ An exercise suggested by J. L. Austin involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.
    (A plea for excuses in Philosophical Papers. Ed. J. O. Urmson and G. J. Warnock. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)
  32. ↑ In the game of Vish, players compete to find circularity in a dictionary.
  33. ↑ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iv
  34. ↑ See especially Philosophical Investigations Part 1 §48
  35. ↑ He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another – unless we require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding – one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." Philosophical Investigations, Part 1 §87, italics in original
  36. ↑ This theory of meaning is one of the targets of the private language argument
  37. ↑ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iii, 3
  38. ↑ Philosophical Investigations


इस पृष्ठ में अनुपलब्ध आंतरिक कड़ियों की सूची

  • विशिष्ट एकीकृत परिपथ आवेदन
  • डिजिटल डाटा
  • आंकड़े
  • के माध्यम से (इलेक्ट्रॉनिक्स)
  • संवहन दस्तावेज़ स्वरूप
  • विनिर्माण क्षमता के लिए डिजाइन (आईसी)
  • सिलिकॉन सत्यापन पोस्ट करें
  • मास्क डेटा तैयारी
  • असफलता विश्लेषण
  • रजिस्टर ट्रांसफर लेवल
  • सी (प्रोग्रामिंग भाषा)
  • यात्रा
  • मांग
  • उत्पाद आवश्यकता दस्तावेज़
  • बाज़ार अवसर
  • जीवन का अंत (उत्पाद)
  • निर्देश समुच्चय
  • तर्क अनुकरण
  • सिग्नल की समग्रता
  • डिजाइन नियम की जाँच
  • टाइमिंग क्लोजर
  • औपचारिक तुल्यता जाँच
  • सामान्य केन्द्रक
  • ऑप एंप
  • मेंटर ग्राफिक्स
  • एकीकृत परिपथों और प्रणालियों के कंप्यूटर सहायता प्राप्त डिजाइन पर आईईईई लेनदेन
  • असफलता विश्लेषण
  • एन पी-सम्पूर्ण
  • परीक्षण वेक्टर
  • controllability
  • observability
  • प्रशंसक एल्गोरिदम
  • कूट-यादृच्छिक
  • पंक्ति का पिछला अंत
  • बांड विशेषता
  • दोहरी इन-लाइन पैकेज
  • मरो (एकीकृत सर्किट)
  • निर्माण (अर्धचालक)
  • विद्युतचुंबकीय व्यवधान
  • epoxy
  • भली भांति बंद सील
  • फ्लैटपैक (इलेक्ट्रॉनिक्स)
  • पतली छोटी रूपरेखा पैकेज
  • गोंद
  • मेटलाइजिंग
  • अनावर्ती अभियांत्रिकी
  • बाजार के लिए समय
  • तार का जोड़
  • नमी
  • विद्युतीय
  • स्थानीय कर से मुक्ति
  • साफ-सुथरे कमरे
  • अवरोधित हो जाना
  • HIRF
  • एकीकृत परिपथ
  • रूटिंग (इलेक्ट्रॉनिक डिजाइन ऑटोमेशन)
  • प्रक्रिया के कोने
  • मानक सेल
  • आईसी बिजली की आपूर्ति पिन
  • घड़ी की आवृत्ति
  • सिग्नल की समग्रता
  • उत्तम नस्ल
  • रजिस्टर ट्रांसफर लेवल
  • मूल्य संवर्धित
  • पुस्तकालय (कंप्यूटर विज्ञान)
  • मॉडल आधारित डिजाइन
  • स्वत: नियंत्रण
  • राज्य मशीनें
  • सोर्स कोड
  • स्वचालित कोड पीढ़ी
  • शून्य से विभाजन
  • आवश्यकताओं का पता लगाने योग्यता
  • मॉडल जांच
  • औपचारिक तरीके
  • मॉडल केंद्र
  • वेब आधारित अनुकरण
  • Xcos
  • साइलैब
  • पूर्णांक
  • मैक ओएस
  • प्रयोक्ता इंटरफ़ेस
  • समारोह (गणित)
  • फोरट्रान
  • स्थिर (कंप्यूटर विज्ञान)
  • खिसकाना
  • जादू वर्ग
  • लैम्ब्डा कैलकुलस
  • मेक्स फ़ाइल
  • मेथेमेटिका
  • तुम क्या सहन करते हो
  • संख्यात्मक-विश्लेषण सॉफ्टवेयर की तुलना
  • आईईईई मानक
  • एक्सेलेरा
  • जावा (प्रोग्रामिंग भाषा)
  • पैक्ड सरणी
  • कड़ा मुकाबला
  • struct
  • टाइपडीफ
  • कुंडी (इलेक्ट्रॉनिक)
  • रन टाइम (कार्यक्रम जीवनचक्र चरण)
  • एकल विरासत
  • टेम्पलेट विशेषज्ञता
  • जानकारी छिपाना
  • ऑपरेटर नया
  • यादृच्छिक परीक्षण
  • सामग्री निहितार्थ (अनुमान का नियम)
  • पूर्ववृत्त (तर्क)
  • फलस्वरूप
  • सिमुलेशन
  • स्वचालित प्रमेय सिद्ध करना
  • कार्तीय गुणन
  • परीक्षण के अंतर्गत उपकरण
  • डिजाइन अंतरिक्ष सत्यापन
  • टेस्ट कवरेज
  • उदाहरण (कंप्यूटर विज्ञान)
  • तुल्यकालन (कंप्यूटर विज्ञान)
  • सशक्त टाइपिंग
  • पाश के लिए
  • बहाव को काबू करें
  • लगातार (कंप्यूटर प्रोग्रामिंग)
  • भाषा अंतरसंचालनीयता
  • सी-परिवार प्रोग्रामिंग भाषाओं की सूची
  • प्रक्रमण करने से पहले के निर्देश
  • मूल फाइल
  • लिंट (सॉफ्टवेयर)
  • एकीकृत सर्किट डिजाइन
  • एकीकृत सर्किट लेआउट
  • एकीकृत परिपथ
  • पूरा रिवाज
  • इन्सुलेटर पर सिलिकॉन
  • मुखौटा डेटा तैयारी
  • उच्च स्तरीय संश्लेषण
  • असतत घटना सिमुलेशन
  • आईडिया1
  • उच्च स्तरीय प्रोग्रामिंग भाषा
  • संगणक वैज्ञानिक
  • वितरित अभिकलन
  • व्युत्पन्न वर्ग
  • सीएलयू (प्रोग्रामिंग भाषा)
  • अदा (प्रोग्रामिंग भाषा)
  • कक्षा (कंप्यूटर प्रोग्रामिंग)
  • कास्ट (कंप्यूटर विज्ञान)
  • एक्सेप्शन हेंडलिंग
  • सभा की भाषा
  • अवधारणाएं (सी ++)
  • सी ++ मानक पुस्तकालय
  • एब्स्ट्रैक्शन (कंप्यूटर साइंस)
  • कक्षा (कंप्यूटर विज्ञान)
  • संकलन समय
  • सहयोगी सरणी
  • सुविधा (सॉफ्टवेयर डिजाइन)
  • अनवरत वृद्धि # अनियंत्रित विस्तार
  • विशिष्ट एकीकृत परिपथ आवेदन
  • अर्धचालक निर्माण
  • एक चिप पर सिस्टम
  • नि: शुल्क
  • अनुक्रमिक तर्क
  • स्थान और मार्ग
  • रूटिंग (ईडीए)
  • सेमीकंडक्टर
  • आर्किटेक्ट
  • फ्लोरेंस कैथेड्रल
  • वास्तु सिद्धांत
  • समसामयिक आर्किटेक्चर
  • गोथिक वास्तुशिल्प
  • फार्म समारोह के बाद
  • मंजिल की योजना
  • सुनहरा अनुपात
  • वास्तुकला डिजाइन मूल्य
  • पुनर्निर्माणवाद
  • क्लासिकल एंटिक्विटी
  • कैथेड्रल
  • सौंदर्यशास्र
  • अभिव्यंजनावादी वास्तुकला
  • वास्तु घटना विज्ञान
  • हरा भवन
  • हरित बुनियादी ढाँचा
  • संकल्पनात्मक निदर्श
  • व्‍यवहार
  • वास्तुकला प्रौद्योगिकी
  • कटलरी
  • डिजाइन के तरीके
  • संकल्पनात्मक निदर्श
  • झरना मॉडल
  • शोध करना
  • उत्पाद डिजाइन विनिर्देश
  • संक्षिप्त आकार
  • उत्पाद का परीक्षण करना
  • समस्या को सुलझाना
  • दस्तावेज़
  • साइट पर
  • आशुरचना
  • चुस्त सॉफ्टवेयर विकास
  • उपयोगकर्ता केंद्रित डिजाइन
  • ग्राफक कला
  • एप्लाइड आर्ट्स
  • मुहावरा
  • चिन्ह, प्रतीक
  • जानबूझकर परिभाषा
  • अंक शास्त्र
  • सूक्तियों
  • आवश्यक और पर्याप्त शर्तें
  • लिंग-अंतर परिभाषा
  • त्रिकोण
  • चतुष्कोष
  • पदार्थवाद
  • संभव दुनिया
  • कठोर अभिकर्ता
  • संचालनगत परिभाषा
  • समनाम
  • निराकरण
  • संकेत (सेमियोटिक्स)
  • सेमे (शब्दार्थ)
  • शब्द भावना
  • अर्थ क्षेत्र
  • अर्थ (भाषाविज्ञान)
  • निओलगिज़्म
  • अपरिष्कृत किस्म
  • परिभाषा के अनुसार विस्तार
  • आत्म संदर्भ
  • चिकित्सा सहमति
  • चिकित्सा वर्गीकरण
  • शाब्दिक परिभाषा
  • मतवाद
  • प्राणी
  • दार्शनिक जांच
  • व्यक्तित्व का सिद्धांत
  • विवरण का सिद्धांत
  • शाऊल क्रिप्के
  • अनिश्चितता (दर्शनशास्त्र)
  • अर्थ विज्ञान

बाहरी संबंध

Look up definition in Wiktionary, the free dictionary.
Wikiquote has quotations related to परिभाषा.
Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=परिभाषा&oldid=20720’