पूर्वधारणा: Difference between revisions
No edit summary |
No edit summary |
||
| Line 26: | Line 26: | ||
==पूर्वधारणाओं का प्रक्षेपण == | ==पूर्वधारणाओं का प्रक्षेपण == | ||
''' | '''और इसका दूसरे वाक्य के अर्थ पर प्रभाव पड़ता है, किंतु, संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, पूर्व पर नहीं।''' | ||
किसी कथन के भाग का पूर्व अनुमान कभी-कभी पूर्ण कथन का पूर्व अनुमान भी होता है, और कभी-कभी नहीं भी होता है। उदाहरण के लिए, मेरी पत्नी वाक्यांश इस धारणा को उत्पन्न कर देता है कि मेरी यह पत्नी है। नीचे दिया गया प्रथम वाक्य उस पूर्वधारणा को दर्शाता है, तथापि यह वाक्यांश अंतर्निहित [[खंड|भाग]] के अंदर होता है। चूँकि, दूसरे वाक्य में ऐसा नहीं है। और जॉन को अपने इस विश्वास के बारे में त्रुटि हो सकती है कि यह मेरी पत्नी है, या हो सकता है कि वह '''जानबूझकर''' अपने दर्शकों को त्रुटिपूर्ण सूचना देने का प्रयास कर रहा हो, और इसका दूसरे वाक्य में इसके अर्थ पर प्रभाव पड़ता है, किन्तु, संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, पूर्व पर नहीं पड़ता | किसी कथन के भाग का पूर्व अनुमान कभी-कभी पूर्ण कथन का पूर्व अनुमान भी होता है, और कभी-कभी नहीं भी होता है। उदाहरण के लिए, मेरी पत्नी वाक्यांश इस धारणा को उत्पन्न कर देता है कि मेरी यह पत्नी है। नीचे दिया गया प्रथम वाक्य उस पूर्वधारणा को दर्शाता है, तथापि यह वाक्यांश अंतर्निहित [[खंड|भाग]] के अंदर होता है। चूँकि, दूसरे वाक्य में ऐसा नहीं है। और जॉन को अपने इस विश्वास के बारे में त्रुटि हो सकती है कि यह मेरी पत्नी है, या हो सकता है कि वह '''जानबूझकर''' अपने दर्शकों को त्रुटिपूर्ण सूचना देने का प्रयास कर रहा हो, और इसका दूसरे वाक्य में इसके अर्थ पर प्रभाव पड़ता है, किन्तु, संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, पूर्व पर नहीं पड़ता | ||
| Line 56: | Line 56: | ||
पश्चिमी ज्ञानमीमांसा में, ज्ञान को उचित सत्य विश्वास के रूप में परिभाषित करने की [[प्लेटो]] से प्रारंभ यह परंपरा है। इस परिभाषा के अनुसार, किसी को X जानने के लिए यह आवश्यक है कि X सत्य होता हैं। इस प्रकार ऐसे वाक्यांशों के उपयोग के संबंध में अनुभूत भाषाई प्रश्न उठता है कि क्या कोई व्यक्ति जो कहता है कि "जॉन एक्स को जानता है" यह स्पष्ट रूप से X की सच्चाई का प्रमाण करता है? स्टीवन पिंकर ने अनुभूत अमेरिकी राष्ट्रपति के भाषण के व्यापक रूप से प्रचारित उदाहरण का उपयोग करते हुए, 2007 में भाषा और अनुभूति पर अनुभूत पुस्तक में अनुभूत लोकप्रिय विज्ञान प्रारूप में इस प्रश्न की खोज की होती हैं।<ref name="Pinker2007pp6-9">{{Citation |last=Pinker |first=Steven |author-link=Steven Pinker |year=2007 |title=[[The Stuff of Thought|The stuff of thought: language as a window into human nature]] |publisher=Penguin Books |isbn=978-0-670-06327-7 |postscript=, [https://books.google.com/books?id=jylSITT9ZNUC&pg=PA6 pp. 6–9].}}</ref> जॉर्ज डब्ल्यू बुश के 2003 के भाषण में यह पंक्ति सम्मिलित थी, यह "ब्रिटिश इंटेलिजेंस को पता चला है कि सद्दाम हुसैन ने वर्तमान में अफ्रीका से महत्वपूर्ण मात्रा में यूरेनियम की मांग की थी।" <ref>Bush, George W., ''State of the Union Address'', January 28th, 2003.</ref> अगले कुछ वर्षों में, यह स्पष्ट हो गया कि यह गुप्त सूचना त्रुटिपूर्ण थी। लेकिन जिस तरह से तथ्यात्मक क्रिया का उपयोग करते हुए भाषण को वाक्यांशबद्ध किया गया था, उसने स्पष्ट रूप से अनुमान और इसके अतिरिक्त लीड को सत्य के रूप में प्रस्तुत किया। चूंकि यह शक्तिशाली वैकल्पिक दृष्टिकोण होता हैं कि तथ्यात्मकता थीसिस, वह प्रस्ताव होता हैं जो संबंधपरक ज्ञान से संबंधित है, जैसे कि जानता है, सीखता है, याद रखता है और अनुभूत करता है, उनकी वस्तु की तथ्यात्मक सच्चाई को मानता है यह त्रुटिपूर्ण होता है।<ref>{{Cite journal | last1 = Hazlett | first1 = A. | title = तथ्यात्मक क्रियाओं का मिथक| journal = Philosophy and Phenomenological Research | volume = 80 | pages = 497–522 | year = 2010 | issue = 3 | doi = 10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x}}</ref> | पश्चिमी ज्ञानमीमांसा में, ज्ञान को उचित सत्य विश्वास के रूप में परिभाषित करने की [[प्लेटो]] से प्रारंभ यह परंपरा है। इस परिभाषा के अनुसार, किसी को X जानने के लिए यह आवश्यक है कि X सत्य होता हैं। इस प्रकार ऐसे वाक्यांशों के उपयोग के संबंध में अनुभूत भाषाई प्रश्न उठता है कि क्या कोई व्यक्ति जो कहता है कि "जॉन एक्स को जानता है" यह स्पष्ट रूप से X की सच्चाई का प्रमाण करता है? स्टीवन पिंकर ने अनुभूत अमेरिकी राष्ट्रपति के भाषण के व्यापक रूप से प्रचारित उदाहरण का उपयोग करते हुए, 2007 में भाषा और अनुभूति पर अनुभूत पुस्तक में अनुभूत लोकप्रिय विज्ञान प्रारूप में इस प्रश्न की खोज की होती हैं।<ref name="Pinker2007pp6-9">{{Citation |last=Pinker |first=Steven |author-link=Steven Pinker |year=2007 |title=[[The Stuff of Thought|The stuff of thought: language as a window into human nature]] |publisher=Penguin Books |isbn=978-0-670-06327-7 |postscript=, [https://books.google.com/books?id=jylSITT9ZNUC&pg=PA6 pp. 6–9].}}</ref> जॉर्ज डब्ल्यू बुश के 2003 के भाषण में यह पंक्ति सम्मिलित थी, यह "ब्रिटिश इंटेलिजेंस को पता चला है कि सद्दाम हुसैन ने वर्तमान में अफ्रीका से महत्वपूर्ण मात्रा में यूरेनियम की मांग की थी।" <ref>Bush, George W., ''State of the Union Address'', January 28th, 2003.</ref> अगले कुछ वर्षों में, यह स्पष्ट हो गया कि यह गुप्त सूचना त्रुटिपूर्ण थी। लेकिन जिस तरह से तथ्यात्मक क्रिया का उपयोग करते हुए भाषण को वाक्यांशबद्ध किया गया था, उसने स्पष्ट रूप से अनुमान और इसके अतिरिक्त लीड को सत्य के रूप में प्रस्तुत किया। चूंकि यह शक्तिशाली वैकल्पिक दृष्टिकोण होता हैं कि तथ्यात्मकता थीसिस, वह प्रस्ताव होता हैं जो संबंधपरक ज्ञान से संबंधित है, जैसे कि जानता है, सीखता है, याद रखता है और अनुभूत करता है, उनकी वस्तु की तथ्यात्मक सच्चाई को मानता है यह त्रुटिपूर्ण होता है।<ref>{{Cite journal | last1 = Hazlett | first1 = A. | title = तथ्यात्मक क्रियाओं का मिथक| journal = Philosophy and Phenomenological Research | volume = 80 | pages = 497–522 | year = 2010 | issue = 3 | doi = 10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x}}</ref> | ||
* मार्था को जॉन के घर | * मार्था को जॉन के घर की बनी शराब पीने का पछतावा है। | ||
** पूर्वकल्पना: मार्था ने वास्तव में जॉन | ** पूर्वकल्पना: मार्था ने वास्तव में जॉन के घर की शराब को पिया था। | ||
* फ्रेंकस्टीन को पता था कि ड्रैकुला वहां था। | * फ्रेंकस्टीन को पता था कि ड्रैकुला वहां था। | ||
** पूर्वधारणा: ड्रैकुला वास्तव में वहाँ था। | ** पूर्वधारणा: ड्रैकुला वास्तव में वहाँ था। | ||
* जॉन को | * जॉन को अनुभुत हुई कि वह कर्ज में डूबा हुआ है। | ||
** पूर्वधारणा: जॉन वास्तव में कर्ज में था। | ** पूर्वधारणा: जॉन वास्तव में कर्ज में था। | ||
* यह | * यह विचित्र था कि वह कितना गौरवान्वित था। | ||
** पूर्वधारणा: वह वास्तव में | ** पूर्वधारणा: वह वास्तव में गौरवान्वित था। | ||
कुछ और तथ्यात्मक विधेय: जानें; खेद है कि; गर्व करो कि; इसके प्रति उदासीन रहें; खुश रहो कि; इस बात से दुखी | कुछ और तथ्यात्मक विधेय: जानें; '''खेद''' है कि; गर्व करो कि; इसके प्रति उदासीन रहें; खुश रहो कि; इस बात से दुखी हो जाओ हैं | ||
===बोधक क्रिया=== | ===बोधक क्रिया=== | ||
* जॉन दरवाज़ा खोलने में | * जॉन दरवाज़ा खोलने में सफल रहा।<br/>»जॉन ने दरवाज़ा खोलने का प्रयास किया। | ||
* जॉन दरवाज़ा बंद करना भूल गया।<br/>»जॉन को दरवाज़ा बंद कर देना चाहिए था, या बंद करने का | * जॉन दरवाज़ा बंद करना भूल गया।<br/>»जॉन को दरवाज़ा बंद कर देना चाहिए था, या बंद करने का इच्छा रखता था। | ||
कुछ और अर्थपूर्ण विधेय: | कुछ और अर्थपूर्ण विधेय: X के साथ ऐसा हुआ कि V ने न तो योजना बनाई थी और न ही ऐसा करने की कोई इच्छा थी ''V'' ; ''X'' ने विंग »''X'' से बचाव किया उससे अपेक्षा की गई थी, या सामान्यतः किया जाता है, कि यह V करना चाहिए, आदि। | ||
===स्थिति का परिवर्तन या अवस्था क्रिया का जारी रहना=== | ===स्थिति का परिवर्तन या अवस्था क्रिया का जारी रहना=== | ||
इन पूर्वकल्पना ट्रिगर्स के साथ, वर्तमान सामने आने वाली स्थिति को पूर्वकल्पित सूचना माना जाता है।<ref name=SedivyCarlson2011>Sedivy, Julie, and Carlson, Greg N. (2011). "Sold on Language: How Advertisers Talk to You and What This Says About You," Wiley-Blackwell, pp. 104-105.</ref> | इन पूर्वकल्पना ट्रिगर्स के साथ, वर्तमान में सामने आने वाली स्थिति को पूर्वकल्पित सूचना माना जाता है।<ref name=SedivyCarlson2011>Sedivy, Julie, and Carlson, Greg N. (2011). "Sold on Language: How Advertisers Talk to You and What This Says About You," Wiley-Blackwell, pp. 104-105.</ref> | ||
* जॉन ने अपनी पत्नी को चिढ़ाना बंद कर दिया।<br/>»जॉन अपनी पत्नी को चिढ़ा रहा था। | * जॉन ने अपनी पत्नी को चिढ़ाना बंद कर दिया।<br/>»जॉन अपनी पत्नी को चिढ़ा रहा था। | ||
*जोआन ने अपने पति को चिढ़ाना | *जोआन ने अपने पति को चिढ़ाना प्रारंभ कर दिया।<br/>»जोआन अपने पति को चिढ़ा नहीं रही थी। | ||
अवस्था क्रियाओं में कुछ और परिवर्तन: प्रारंभ; | अवस्था क्रियाओं में कुछ और परिवर्तन: प्रारंभ; अंत करना; जारी रखना; बंद करना; लें (जैसा कि X ने Z से Y लिया है »Y, Z के साथ/में था); अवकाश; प्रवेश करना; आना; जाना; आना; इत्यादि । | ||
===पुनरावृत्तियाँ=== | ===पुनरावृत्तियाँ=== | ||
इस प्रकार के ट्रिगर | इस प्रकार के ट्रिगर पूर्व स्थिति के अस्तित्व का अनुमान लगाते हैं।<ref name=SedivyCarlson2011 /> | ||
* अब आपको | * *उड़नतश्तरी फिर आई। »उड़नतश्तरी पूर्व में आई। | ||
* कार्टर सत्ता में | *अब आपको गॉबस्टॉपर्स नहीं मिल सकते।<br />»आपको यह गॉबस्टॉपर्स मिल सकते हैं।। | ||
* कार्टर सत्ता में लौटे आए।<br />»कार्टर के पास पहले भी सत्ता थी। | |||
आगे की पुनरावृत्तियाँ: दूसरी बार; वापस आने के लिए; पुनर्स्थापित करना; दोहराना; नौवीं बार. | '''आगे की पुनरावृत्तियाँ: दूसरी बार; वापस आने के लिए; पुनर्स्थापित करना; दोहराना; नौवीं बार.''' | ||
===अस्थायी उपवाक्य=== | ===अस्थायी उपवाक्य=== | ||
किसी क्लॉज में बताई गई स्थिति, जो टेम्पोरल क्लॉज कंस्ट्रक्टर से | किसी क्लॉज में बताई गई स्थिति, जो टेम्पोरल क्लॉज कंस्ट्रक्टर से प्रारंभ होती है, सामान्यतः पृष्ठभूमि वाली सूचना मानी जाती है।<ref name=SedivyCarlson2011 /> | ||
*जब चॉम्स्की भाषा विज्ञान में क्रांति ला रहे थे, | ** स्ट्रॉसन के जन्म से पूर्व ही, फ़्रीज ने पूर्वधारणाओं पर ध्यान दिया था। »स्ट्रॉसन का जन्म हुआ था। | ||
*चर्चिल की मृत्यु के पश्चात् से, हमारे | *जब चॉम्स्की भाषा विज्ञान में क्रांति ला रहे थे, जबकि सामाजिक विज्ञान सो रहा था।<br />»चॉम्स्की भाषा विज्ञान में क्रांति ला रहे थे। | ||
*चर्चिल की मृत्यु के पश्चात् से, हमारे पास नेता की कमी है।<br />»चर्चिल की मृत्यु हो गई। | |||
आगे अस्थायी भाग निर्माता: पश्चात् | आगे अस्थायी भाग निर्माता: इसके पश्चात् इसमें अवधि; जब कभी भी; जैसे (जैसे कि जॉन उठ रहा था, वह फिसल गया)। | ||
=== | ===विच्छेदित वाक्य=== | ||
फांक वाक्य संरचनाएं वाक्य के विशेष | फांक वाक्य संरचनाएं वाक्य के विशेष पक्ष को प्रदर्शित करती हैं और आस पास की सूचना को पृष्ठभूमि ज्ञान मानती हैं। यह वाक्य सामन्यतः अज्ञात व्यक्ति से नहीं, किंतु उन लोगों से कहे जाते हैं जो उपस्तिथ स्थिति से अवगत होते हैं।<ref name=SedivyCarlson2011 /> | ||
* छद्म-फांक निर्माण: जॉन ने जो खोया वह उसका बटुआ था।<br/>»जॉन ने कुछ खो दिया। | * फांक निर्माण: यह हेनरी ही था जिसने रोजी को चूमा था। »किसी ने रोजी को चूमा। | ||
*छद्म-फांक निर्माण: जॉन ने जो खोया वह उसका बटुआ था।<br />»जॉन ने कुछ खो दिया। | |||
===तुलना और विरोधाभास=== | ===तुलना और विरोधाभास=== | ||
तुलना और विरोधाभासों को तनाव (या अन्य प्रोसोडिक माध्यमों से), कणों जैसे भी, या तुलनात्मक निर्माणों द्वारा चिह्नित किया जा सकता है। | '''तुलना और विरोधाभासों को तनाव (या अन्य प्रोसोडिक माध्यमों से), कणों जैसे भी, या तुलनात्मक निर्माणों द्वारा चिह्नित किया जा सकता है।''' | ||
* मैरिएन ने एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहा, और फिर उसने उसका अपमान किया।<br/>»मैरिएन के लिए एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहना उसका अपमान करना होगा। | * '''मैरिएन ने एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहा, और फिर उसने उसका अपमान किया।<br />»मैरिएन के लिए एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहना उसका अपमान करना होगा।''' | ||
* कैरोल बारबरा से बेहतर भाषाविद् हैं।<br/>»बारबरा भाषाविद् हैं। | * '''कैरोल बारबरा से बेहतर भाषाविद् हैं।<br />»बारबरा भाषाविद् हैं।''' | ||
===प्रतितथ्यात्मक शर्ते=== | ===प्रतितथ्यात्मक शर्ते=== | ||
| Line 116: | Line 119: | ||
==पूर्वधारणाओं का समायोजन== | ==पूर्वधारणाओं का समायोजन== | ||
वाक्य के सफल होने के लिए किसी वाक्य की पूर्वधारणा सामन्यतः कथन के संदर्भ ([[वार्ताकार (भाषाविज्ञान)]] का साझा ज्ञान) के सामान्य आधार (भाषाविज्ञान) का भाग होनी चाहिए। चूँकि, कभी-कभी वाक्यों में ऐसी पूर्वधारणाएँ हो सकती हैं जो सामान्य आधार का भाग नहीं होती हैं और फिर भी स्वागतयोग्य होती हैं। उदाहरण के लिए, किसी से परिचय होने पर, मैं अचानक बता सकता हूँ कि मेरी पत्नी दंत चिकित्सक है, यह बात मेरे प्राप्तकर्ता ने कभी नहीं सुनी होगी, या उसके पारित यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं होगा कि मेरी पत्नी है। मेरे कथन की व्याख्या करने में सक्षम होने के लिए, अभिभाषक को यह मानना होगा कि मेरी पत्नी है। किसी अभिभाषक की यह मानने की प्रक्रिया कि कोई पूर्वधारणा सत्य है, यहां तक कि स्पष्ट सूचना के अभाव में भी, | वाक्य के सफल होने के लिए किसी वाक्य की पूर्वधारणा सामन्यतः कथन के संदर्भ ([[वार्ताकार (भाषाविज्ञान)]] का साझा ज्ञान) के सामान्य आधार (भाषाविज्ञान) का भाग होनी चाहिए। चूँकि, कभी-कभी वाक्यों में ऐसी पूर्वधारणाएँ हो सकती हैं जो सामान्य आधार का भाग नहीं होती हैं और फिर भी स्वागतयोग्य होती हैं। उदाहरण के लिए, किसी से परिचय होने पर, मैं अचानक बता सकता हूँ कि मेरी पत्नी दंत चिकित्सक है, यह बात मेरे प्राप्तकर्ता ने कभी नहीं सुनी होगी, या उसके पारित यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं होगा कि मेरी पत्नी है। मेरे कथन की व्याख्या करने में सक्षम होने के लिए, अभिभाषक को यह मानना होगा कि मेरी पत्नी है। किसी अभिभाषक की यह मानने की प्रक्रिया कि कोई पूर्वधारणा सत्य है, यहां तक कि स्पष्ट सूचना के अभाव में भी, सामान्यतः 'पूर्वधारणा समायोजन' कहलाती है। हमने अभी देखा है कि मेरी पत्नी ([[निश्चित विवरण]]) जैसे पूर्वकल्पना ट्रिगर ऐसे समायोजन की अनुमति देते हैं। पूर्वधारणा और अनाफोरा में: प्रक्षेपण समस्या के निरूपण पर टिप्पणियाँ,<ref>Kripke, Saul (2009) "Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem," ''Linguistic Inquiry'', Vol. 40, No. 3, Pages 367-386. [http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ling.2009.40.3.367]</ref> दार्शनिक शाऊल क्रिपके ने कहा कि कुछ पूर्वधारणा ट्रिगर ऐसे समायोजन की अनुमति नहीं देते हैं। इसका उदाहरण पूर्वधारणा ट्रिगर ''भी'' है। यह शब्द इस धारणा को उत्पन्न देता है कि, मोटे तौर पर, जो कहा गया है उसके समानांतर कुछ घटित हुआ है। उदाहरण के लिए, यदि ''जॉन'' पर जोर देकर उच्चारित किया जाता है, तब निम्नलिखित वाक्य यह अनुमान लगाता है कि जॉन के अलावा किसी और ने कल रात न्यूयॉर्क में रात्रिभोज किया था। | ||
: जॉन ने कल रात भी न्यूयॉर्क में डिनर किया था। | : जॉन ने कल रात भी न्यूयॉर्क में डिनर किया था। | ||
किंतु जैसा कि कहा गया है, न्यूयॉर्क के बारे में हम जो जानते हैं, उसे देखते हुए यह अनुमान पूरी प्रकार से तुच्छ है। कल रात न्यूयॉर्क में कई मिलियन लोगों ने रात्रिभोज किया, और यह अपने आप में वाक्य की पूर्वधारणा को संतुष्ट नहीं करता है। सज़ा सुनाने के लिए वास्तव में जो आवश्यक है वह यह है कि वार्ताकारों से संबंधित किसी व्यक्ति ने कल रात न्यूयॉर्क में रात्रिभोज किया था, और इसका उल्लेख पिछले प्रवचन में किया गया है, या यह सूचना इससे पुनर्प्राप्त की जा सकती है। पूर्वधारणा ट्रिगर जो समायोजन की अनुमति नहीं देते हैं उन्हें [[अनाफोरा (भाषाविज्ञान)]] पूर्वधारणा ट्रिगर कहा जाता है। | किंतु जैसा कि कहा गया है, न्यूयॉर्क के बारे में हम जो जानते हैं, उसे देखते हुए यह अनुमान पूरी प्रकार से तुच्छ है। कल रात न्यूयॉर्क में कई मिलियन लोगों ने रात्रिभोज किया, और यह अपने आप में वाक्य की पूर्वधारणा को संतुष्ट नहीं करता है। सज़ा सुनाने के लिए वास्तव में जो आवश्यक है वह यह है कि वार्ताकारों से संबंधित किसी व्यक्ति ने कल रात न्यूयॉर्क में रात्रिभोज किया था, और इसका उल्लेख पिछले प्रवचन में किया गया है, या यह सूचना इससे पुनर्प्राप्त की जा सकती है। पूर्वधारणा ट्रिगर जो समायोजन की अनुमति नहीं देते हैं उन्हें [[अनाफोरा (भाषाविज्ञान)]] पूर्वधारणा ट्रिगर कहा जाता है। | ||
==[[आलोचनात्मक प्रवचन विश्लेषण]] में पूर्वधारणा== | ==[[आलोचनात्मक प्रवचन विश्लेषण]] में पूर्वधारणा== | ||
क्रिटिकल डिस्कोर्स एनालिसिस (सीडीए) व्यापक अध्ययन है जो शोध श्रेणी से संबंधित नहीं है। यह विभिन्न दृष्टिकोणों से अमूर्त प्रकृति की पूर्वकल्पनाओं की पहचान करने पर केंद्रित है। सीडीए को न केवल विश्लेषणात्मक होने के अर्थ में, | क्रिटिकल डिस्कोर्स एनालिसिस (सीडीए) व्यापक अध्ययन है जो शोध श्रेणी से संबंधित नहीं है। यह विभिन्न दृष्टिकोणों से अमूर्त प्रकृति की पूर्वकल्पनाओं की पहचान करने पर केंद्रित है। सीडीए को न केवल विश्लेषणात्मक होने के अर्थ में, किंतु वैचारिक अर्थ में भी महत्वपूर्ण माना जाता है।<ref name=vanDijk2003> | ||
"Critical discourse analysis (CDA) is a type of discourse analytical research that primarily studies the way social power abuse, dominance, and inequality are enacted, reproduced, and resisted by text and talk in the social and political context. With such dissident research, critical discourse analysts take explicit position, and thus want to understand, expose, and ultimately resist social inequality."<br /> | "Critical discourse analysis (CDA) is a type of discourse analytical research that primarily studies the way social power abuse, dominance, and inequality are enacted, reproduced, and resisted by text and talk in the social and political context. With such dissident research, critical discourse analysts take explicit position, and thus want to understand, expose, and ultimately resist social inequality."<br /> | ||
[[Teun A. van Dijk|Teun Adrianus van Dijk]], "[http://www.discourses.org/OldArticles/Critical%20discourse%20analysis.pdf Critical Discourse Analysis] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20090206042014/http://discourses.org/OldArticles/Critical%20discourse%20analysis.pdf |date=2009-02-06 }}", chapter 18 in Deborah Schiffrin, Deborah Tannen and Heidi E. Hamilton (eds.), ''[https://books.google.com/books?id=QU-fx4NEu8cC The Handbook of Discourse Analysis]'', ([[Wiley-Blackwell]], 2003): pp. 352–371.</ref> लिखित पाठों और मौखिक भाषण के विश्लेषण के माध्यम से, टेउन ए वैन डिज्क (2003) का कहना है कि सीडीए बातचीत और राजनीतिक स्पेक्ट्रम दोनों में उपस्तिथ शक्ति असंतुलन का अध्ययन करता है।<ref name=vanDijk2003 />पूर्व समाज में असमानता की पहचान करने और फिर उससे निपटने के उद्देश्य से, वैन डिज्क ने सीडीए को गैर-अनुरूपतावादी कार्य के रूप में वर्णित किया है।<ref name=vanDijk2003 />सीडीए में शोधित वैचारिक पूर्वधारणाओं की उल्लेखनीय विशेषता अवधारणा है जिसे सिंथेटिक वैयक्तिकरण कहा जाता है<ref>{{Citation|title=Synthetic personalisation|date=2017-07-29|url=https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthetic_personalisation&oldid=792846182|work=Wikipedia|language=en|access-date=2020-05-15}}</ref> | [[Teun A. van Dijk|Teun Adrianus van Dijk]], "[http://www.discourses.org/OldArticles/Critical%20discourse%20analysis.pdf Critical Discourse Analysis] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20090206042014/http://discourses.org/OldArticles/Critical%20discourse%20analysis.pdf |date=2009-02-06 }}", chapter 18 in Deborah Schiffrin, Deborah Tannen and Heidi E. Hamilton (eds.), ''[https://books.google.com/books?id=QU-fx4NEu8cC The Handbook of Discourse Analysis]'', ([[Wiley-Blackwell]], 2003): pp. 352–371.</ref> लिखित पाठों और मौखिक भाषण के विश्लेषण के माध्यम से, टेउन ए वैन डिज्क (2003) का कहना है कि सीडीए बातचीत और राजनीतिक स्पेक्ट्रम दोनों में उपस्तिथ शक्ति असंतुलन का अध्ययन करता है।<ref name=vanDijk2003 />पूर्व समाज में असमानता की पहचान करने और फिर उससे निपटने के उद्देश्य से, वैन डिज्क ने सीडीए को गैर-अनुरूपतावादी कार्य के रूप में वर्णित किया है।<ref name=vanDijk2003 />सीडीए में शोधित वैचारिक पूर्वधारणाओं की उल्लेखनीय विशेषता अवधारणा है जिसे सिंथेटिक वैयक्तिकरण कहा जाता है<ref>{{Citation|title=Synthetic personalisation|date=2017-07-29|url=https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Synthetic_personalisation&oldid=792846182|work=Wikipedia|language=en|access-date=2020-05-15}}</ref> | ||
Revision as of 19:38, 22 July 2023
भाषाविज्ञान की शाखा में जिसे व्यावहारिकता के रूप में जाना जाता है, पूर्वधारणा (या पीएसपी) कथन से संबंधित दुनिया या पृष्ठभूमि विश्वास के बारे में अंतर्निहित धारणा है जिसकी सच्चाई प्रवचन में दी गई है। पूर्वधारणाओं के उदाहरणों में सम्मिलित हैं|
- जेन अब फिक्शन नहीं लिखतीं।
- पूर्वधारणा: जेन ने कथा साहित्य लिखा था।
- क्या आपने मांस खाना बंद कर दिया है?
- पूर्वधारणा: आपने तब मांस खाया था।
- क्या आपने हंस से बात की है?
- पूर्वधारणा: हंस उपस्तिथ है।
किसी कथन को संदर्भ में उपयुक्त मानने के लिए वक्ता और अभिभाषक द्वारा पूर्वधारणा को पारस्परिक रूप से जाना या ग्रहण किया जाना चाहिए। यह सामन्यतः आवश्यक धारणा बनी रहेगी कि क्या कथन को प्रमाण, भागन या प्रश्न के रूप में रखा गया है, और इसे कथन में विशिष्ट शाब्दिक आइटम या व्याकरणिक विशेषता (पूर्वधारणा ट्रिगर) के साथ जोड़ा जा सकता है।
महत्वपूर्ण रूप से, किसी अभिव्यक्ति को नकारने से उसकी पूर्वकल्पनाएं नहीं परिवर्तित होती हैं | मैं इसे दोबारा करना चाहता हूं और मैं इसे दोबारा नहीं करना चाहता, दोनों ही मानते हैं कि विषय ने इसे पूर्व ही अनेक बार किया है मेरी पत्नी गर्भवती है और मेरी पत्नी गर्भवती नहीं है, दोनों मानते हैं कि इसका विषय की पत्नी है। इस संबंध में, पूर्वधारणा को निहितार्थ (व्यावहारिकता) और निहितार्थ से अलग किया जाता है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति की हत्या कर दी गई, इसका तात्पर्य यह है कि राष्ट्रपति की मृत्यु हो गई है, किंतु यदि अभिव्यक्ति को नकार दिया गया है, तब यह तार्किक परिणाम या तार्किक सत्य आवश्यक रूप से सत्य नहीं होता है।
पूर्वधारणा वाले वाक्य का निषेध
यदि किसी वाक्य की पूर्वधारणाएँ वास्तविक स्थिति के अनुरूप नहीं हैं, तब दो दृष्टिकोणों में से इसको अपनाया जा सकता है। इसमें वाक्यों को देखते हुए मेरी पत्नी गर्भवती है और मेरी पत्नी गर्भवती नहीं है जब किसी की कोई पत्नी नहीं है, तब यह होता हैं |
- वाक्य और उसका निषेध दोनों असत्य हैं; या
- स्ट्रॉसन का दृष्टिकोण: "मेरी पत्नी गर्भवती है" और "मेरी पत्नी गर्भवती नहीं है" दोनों असत्य पूर्वधारणा का उपयोग करते हैं (अर्थात कि यह संदर्भ उपस्तिथ है जिसमें संज्ञा वाक्यांश मेरी पत्नी के साथ वर्णित किया जा सकता है) और इसलिए उन्हें सत्य मान नहीं दिया जा सकता है।
बर्ट्रेंड रसेल अस्वीकृत वाक्य की दो व्याख्याओं के साथ इस कठिनाई का समाधान करने का प्रयास करते हैं |
- "वास्तव में वहाँ व्यक्ति उपस्तिथ है, जो मेरी पत्नी है और जो गर्भवती नहीं है"
- "वास्तव में वहाँ व्यक्ति उपस्तिथ नहीं है, जो मेरी पत्नी है और जो गर्भवती है।"
पूर्व वाक्यांश के लिए, रसेल प्रमाण करेगा कि यह असत्य है, जबकि दूसरा उसके अनुसार सत्य होता हैं।
पूर्वधारणाओं का प्रक्षेपण
और इसका दूसरे वाक्य के अर्थ पर प्रभाव पड़ता है, किंतु, संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, पूर्व पर नहीं।
किसी कथन के भाग का पूर्व अनुमान कभी-कभी पूर्ण कथन का पूर्व अनुमान भी होता है, और कभी-कभी नहीं भी होता है। उदाहरण के लिए, मेरी पत्नी वाक्यांश इस धारणा को उत्पन्न कर देता है कि मेरी यह पत्नी है। नीचे दिया गया प्रथम वाक्य उस पूर्वधारणा को दर्शाता है, तथापि यह वाक्यांश अंतर्निहित भाग के अंदर होता है। चूँकि, दूसरे वाक्य में ऐसा नहीं है। और जॉन को अपने इस विश्वास के बारे में त्रुटि हो सकती है कि यह मेरी पत्नी है, या हो सकता है कि वह जानबूझकर अपने दर्शकों को त्रुटिपूर्ण सूचना देने का प्रयास कर रहा हो, और इसका दूसरे वाक्य में इसके अर्थ पर प्रभाव पड़ता है, किन्तु, संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, पूर्व पर नहीं पड़ता
हैं ।
- जॉन सोचता है कि 'मेरी पत्नी सुन्दर है।
- जॉन ने कहा कि 'मेरी पत्नी' सुन्दर है।
इस प्रकार, यह वाक्यों की मुख्य क्रियाओं का क्रमश: गुण, सोचना और कहना प्रतीत होता है। लॉरी कार्तुनेन द्वारा कार्य करने के पश्चात्,[1] [2]वह क्रियाएं जो पूर्वधारणाओं को पूर्ण वाक्य ("प्रोजेक्ट") में "पारित" करने की अनुमति देती हैं, उन्हें छिद्र कहा जाता है, और वह क्रियाएं जो इस प्रकार के पारित होने, या पूर्वधारणाओं के प्रक्षेपण को रोकती हैं, उन्हें प्लग कहा जाता है। कुछ भाषाई वातावरण प्लग और छिद्र के मध्य मध्यवर्ती होते हैं | और वह कुछ पूर्वधारणाओं को रोकते हैं और दूसरों को प्रोजेक्ट करने की अनुमति देते हैं। इन्हें फ़िल्टर कहा जाता है | ऐसे वातावरण का उदाहरण सांकेतिक प्रतिबंधात्मक ("यदि-तब" भाग) होते हैं। तब प्रतिबंधात्मक वाक्य में पूर्ववर्ती और परिणामी होता है। और पूर्ववर्ती वह भाग होता है जो "यदि" शब्द से पूर्व आता है और परिणामी वह भाग होता है जो "तब" से पूर्व आता है (या हो सकता है)। यदि परिणामी में पूर्वधारणा ट्रिगर सम्मिलित है, और ट्रिगर की गई पूर्वधारणा को प्रतिबंधात्मक के पूर्ववर्ती में स्पष्ट रूप से बताया गया है, तो पूर्वधारणा अवरुद्ध होती है। अन्यथा, इसे संपूर्ण प्रतिबंधात्मकतक प्रक्षेपित करने की अनुमति है। यह उदाहरण है |
- अगर मेरी पत्नी है तब मेरी पत्नी गोरी है |
यहां, मेरी पत्नी की अभिव्यक्ति से उत्पन्न पूर्वकल्पना (कि मेरी पत्नी है) को अवरुद्ध कर दिया गया है, क्योंकि यह प्रतिबंधात्मक के पूर्ववृत्त में कहा गया है | उस वाक्य का अर्थ यह नहीं है कि मेरी पत्नी है। निम्नलिखित उदाहरण में, यह पूर्ववर्ती में नहीं बताया गया है, इसलिए इसे प्रक्षेपित करने की अनुमति है, अर्थात वाक्य का अर्थ यह है कि मेरी यह पत्नी है।
- अगर सुबह के 4 बज चुके हैं, तब संभवतः मेरी पत्नी नाराज़ है।
इसलिए, प्रतिबंधात्मक वाक्य उन पूर्वधारणाओं के लिए फ़िल्टर के रूप में कार्य करते हैं जो उनके परिणामी भावों से उत्पन्न होती हैं।
शब्दार्थ विज्ञान और व्यावहारिकता में वर्तमान कार्य का महत्वपूर्ण भाग पूर्वधारणाएँ कब और कैसे प्रोजेक्ट करती हैं, इसकी उचित समझ के लिए समर्पित है।
पूर्वधारणा ट्रिगर
एक पूर्वधारणा ट्रिगर शाब्दिक वस्तु या भाषाई निर्माण होता है जो पूर्वधारणा के लिए उत्तरदायी होता है, और इस प्रकार इसे "ट्रिगर" करता है। [3] निम्नलिखित प्रैग्मैटिक्स पर स्टीफन सी. लेविंसन की क्लासिक पाठ्यपुस्तक के पश्चात् पूर्वनिर्धारित ट्रिगर्स का चयन होता है, तब इसके स्थान पर यह लॉरी कार्तुनेन द्वारा निर्मित सूची पर आधारित है। जैसा कि प्रथागत है, पूर्वकल्पित ट्रिगर स्वयं इटैलिकाइज़्ड होते हैं, और प्रतीक » का अर्थ 'पूर्वमान' होता है।[4]
निश्चित विवरण
निश्चित विवरण "द एक्स" फॉर्म के वाक्यांश हैं जहां एक्स संज्ञा वाक्यांश का प्रतिनिधित्व करता है। उसका वर्णन तब उचित माना जाता है जब वाक्यांश सम्पूर्ण रूप से उसी वस्तु पर प्रयुक्त होता है, और इसके विपरीत, यह तब अनुचित कहा जाता है जब यह इससे अधिक संभावित संदर्भ उपस्तिथ होते हैं, जैसे कि "ओहियो के सीनेटर" में , यह नही होता हैं, जैसे कि "फ्रांस के राजा" में पारंपरिक भाषण में, निश्चित विवरण को स्पष्ट रूप से उचित माना जाता है, इसलिए ऐसे वाक्यांश इस धारणा को ट्रिगर करते हैं कि इसका संदर्भ अद्वितीय और अस्तित्व में होता है।
- जॉन ने दो सिर वाले आदमी को देखा।
»वहाँ दो सिर वाला आदमी उपस्तिथ है।
सक्रिय क्रिया
पश्चिमी ज्ञानमीमांसा में, ज्ञान को उचित सत्य विश्वास के रूप में परिभाषित करने की प्लेटो से प्रारंभ यह परंपरा है। इस परिभाषा के अनुसार, किसी को X जानने के लिए यह आवश्यक है कि X सत्य होता हैं। इस प्रकार ऐसे वाक्यांशों के उपयोग के संबंध में अनुभूत भाषाई प्रश्न उठता है कि क्या कोई व्यक्ति जो कहता है कि "जॉन एक्स को जानता है" यह स्पष्ट रूप से X की सच्चाई का प्रमाण करता है? स्टीवन पिंकर ने अनुभूत अमेरिकी राष्ट्रपति के भाषण के व्यापक रूप से प्रचारित उदाहरण का उपयोग करते हुए, 2007 में भाषा और अनुभूति पर अनुभूत पुस्तक में अनुभूत लोकप्रिय विज्ञान प्रारूप में इस प्रश्न की खोज की होती हैं।[5] जॉर्ज डब्ल्यू बुश के 2003 के भाषण में यह पंक्ति सम्मिलित थी, यह "ब्रिटिश इंटेलिजेंस को पता चला है कि सद्दाम हुसैन ने वर्तमान में अफ्रीका से महत्वपूर्ण मात्रा में यूरेनियम की मांग की थी।" [6] अगले कुछ वर्षों में, यह स्पष्ट हो गया कि यह गुप्त सूचना त्रुटिपूर्ण थी। लेकिन जिस तरह से तथ्यात्मक क्रिया का उपयोग करते हुए भाषण को वाक्यांशबद्ध किया गया था, उसने स्पष्ट रूप से अनुमान और इसके अतिरिक्त लीड को सत्य के रूप में प्रस्तुत किया। चूंकि यह शक्तिशाली वैकल्पिक दृष्टिकोण होता हैं कि तथ्यात्मकता थीसिस, वह प्रस्ताव होता हैं जो संबंधपरक ज्ञान से संबंधित है, जैसे कि जानता है, सीखता है, याद रखता है और अनुभूत करता है, उनकी वस्तु की तथ्यात्मक सच्चाई को मानता है यह त्रुटिपूर्ण होता है।[7]
- मार्था को जॉन के घर की बनी शराब पीने का पछतावा है।
- पूर्वकल्पना: मार्था ने वास्तव में जॉन के घर की शराब को पिया था।
- फ्रेंकस्टीन को पता था कि ड्रैकुला वहां था।
- पूर्वधारणा: ड्रैकुला वास्तव में वहाँ था।
- जॉन को अनुभुत हुई कि वह कर्ज में डूबा हुआ है।
- पूर्वधारणा: जॉन वास्तव में कर्ज में था।
- यह विचित्र था कि वह कितना गौरवान्वित था।
- पूर्वधारणा: वह वास्तव में गौरवान्वित था।
कुछ और तथ्यात्मक विधेय: जानें; खेद है कि; गर्व करो कि; इसके प्रति उदासीन रहें; खुश रहो कि; इस बात से दुखी हो जाओ हैं
बोधक क्रिया
- जॉन दरवाज़ा खोलने में सफल रहा।
»जॉन ने दरवाज़ा खोलने का प्रयास किया। - जॉन दरवाज़ा बंद करना भूल गया।
»जॉन को दरवाज़ा बंद कर देना चाहिए था, या बंद करने का इच्छा रखता था।
कुछ और अर्थपूर्ण विधेय: X के साथ ऐसा हुआ कि V ने न तो योजना बनाई थी और न ही ऐसा करने की कोई इच्छा थी V ; X ने विंग »X से बचाव किया उससे अपेक्षा की गई थी, या सामान्यतः किया जाता है, कि यह V करना चाहिए, आदि।
स्थिति का परिवर्तन या अवस्था क्रिया का जारी रहना
इन पूर्वकल्पना ट्रिगर्स के साथ, वर्तमान में सामने आने वाली स्थिति को पूर्वकल्पित सूचना माना जाता है।[8]
- जॉन ने अपनी पत्नी को चिढ़ाना बंद कर दिया।
»जॉन अपनी पत्नी को चिढ़ा रहा था। - जोआन ने अपने पति को चिढ़ाना प्रारंभ कर दिया।
»जोआन अपने पति को चिढ़ा नहीं रही थी।
अवस्था क्रियाओं में कुछ और परिवर्तन: प्रारंभ; अंत करना; जारी रखना; बंद करना; लें (जैसा कि X ने Z से Y लिया है »Y, Z के साथ/में था); अवकाश; प्रवेश करना; आना; जाना; आना; इत्यादि ।
पुनरावृत्तियाँ
इस प्रकार के ट्रिगर पूर्व स्थिति के अस्तित्व का अनुमान लगाते हैं।[8]
- *उड़नतश्तरी फिर आई। »उड़नतश्तरी पूर्व में आई।
- अब आपको गॉबस्टॉपर्स नहीं मिल सकते।
»आपको यह गॉबस्टॉपर्स मिल सकते हैं।। - कार्टर सत्ता में लौटे आए।
»कार्टर के पास पहले भी सत्ता थी।
आगे की पुनरावृत्तियाँ: दूसरी बार; वापस आने के लिए; पुनर्स्थापित करना; दोहराना; नौवीं बार.
अस्थायी उपवाक्य
किसी क्लॉज में बताई गई स्थिति, जो टेम्पोरल क्लॉज कंस्ट्रक्टर से प्रारंभ होती है, सामान्यतः पृष्ठभूमि वाली सूचना मानी जाती है।[8]
- स्ट्रॉसन के जन्म से पूर्व ही, फ़्रीज ने पूर्वधारणाओं पर ध्यान दिया था। »स्ट्रॉसन का जन्म हुआ था।
- जब चॉम्स्की भाषा विज्ञान में क्रांति ला रहे थे, जबकि सामाजिक विज्ञान सो रहा था।
»चॉम्स्की भाषा विज्ञान में क्रांति ला रहे थे। - चर्चिल की मृत्यु के पश्चात् से, हमारे पास नेता की कमी है।
»चर्चिल की मृत्यु हो गई।
आगे अस्थायी भाग निर्माता: इसके पश्चात् इसमें अवधि; जब कभी भी; जैसे (जैसे कि जॉन उठ रहा था, वह फिसल गया)।
विच्छेदित वाक्य
फांक वाक्य संरचनाएं वाक्य के विशेष पक्ष को प्रदर्शित करती हैं और आस पास की सूचना को पृष्ठभूमि ज्ञान मानती हैं। यह वाक्य सामन्यतः अज्ञात व्यक्ति से नहीं, किंतु उन लोगों से कहे जाते हैं जो उपस्तिथ स्थिति से अवगत होते हैं।[8]
- फांक निर्माण: यह हेनरी ही था जिसने रोजी को चूमा था। »किसी ने रोजी को चूमा।
- छद्म-फांक निर्माण: जॉन ने जो खोया वह उसका बटुआ था।
»जॉन ने कुछ खो दिया।
तुलना और विरोधाभास
तुलना और विरोधाभासों को तनाव (या अन्य प्रोसोडिक माध्यमों से), कणों जैसे भी, या तुलनात्मक निर्माणों द्वारा चिह्नित किया जा सकता है।
- मैरिएन ने एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहा, और फिर उसने उसका अपमान किया।
»मैरिएन के लिए एडॉल्फ को पुरुष अंधराष्ट्रवादी कहना उसका अपमान करना होगा। - कैरोल बारबरा से बेहतर भाषाविद् हैं।
»बारबरा भाषाविद् हैं।
प्रतितथ्यात्मक शर्ते
- यदि नोटिस में वेल्श के साथ-साथ अंग्रेजी में भी 'माइन-फील्ड' लिखा होता, तब हम बेचारे लेवेलिन को कभी नहीं खोते।
»नोटिस में वेल्श में 'माइन-फील्ड' नहीं लिखा होता।
प्रश्न
प्रश्न अक्सर पूर्वकल्पना करते हैं कि प्रश्न का मुखर भाग क्या पूर्वधारणा करता है, किंतु प्रश्नवाचक भाग आगे की पूर्वधारणाएं प्रस्तुत कर सकता है। प्रश्न तीन अलग-अलग प्रकार के होते हैं: हाँ/नहीं प्रश्न, वैकल्पिक प्रश्न और WH-प्रश्न।
- क्या एमआईटी में भाषा विज्ञान का कोई प्रोफेसर है?
»या तब एमआईटी में भाषा विज्ञान का प्रोफेसर है या नहीं है। - न्यूकैसल इंग्लैंड में है या ऑस्ट्रेलिया में?
»न्यूकैसल इंग्लैंड में है या न्यूकैसल ऑस्ट्रेलिया में है। - एमआईटी में भाषा विज्ञान का प्रोफेसर कौन है?
»कोई एमआईटी में भाषा विज्ञान का प्रोफेसर है।
स्वामित्वपूर्ण मामला
- जॉन्स के बच्चे बहुत शोर मचाते हैं।
»जॉन के बच्चे हैं।
पूर्वधारणाओं का समायोजन
वाक्य के सफल होने के लिए किसी वाक्य की पूर्वधारणा सामन्यतः कथन के संदर्भ (वार्ताकार (भाषाविज्ञान) का साझा ज्ञान) के सामान्य आधार (भाषाविज्ञान) का भाग होनी चाहिए। चूँकि, कभी-कभी वाक्यों में ऐसी पूर्वधारणाएँ हो सकती हैं जो सामान्य आधार का भाग नहीं होती हैं और फिर भी स्वागतयोग्य होती हैं। उदाहरण के लिए, किसी से परिचय होने पर, मैं अचानक बता सकता हूँ कि मेरी पत्नी दंत चिकित्सक है, यह बात मेरे प्राप्तकर्ता ने कभी नहीं सुनी होगी, या उसके पारित यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं होगा कि मेरी पत्नी है। मेरे कथन की व्याख्या करने में सक्षम होने के लिए, अभिभाषक को यह मानना होगा कि मेरी पत्नी है। किसी अभिभाषक की यह मानने की प्रक्रिया कि कोई पूर्वधारणा सत्य है, यहां तक कि स्पष्ट सूचना के अभाव में भी, सामान्यतः 'पूर्वधारणा समायोजन' कहलाती है। हमने अभी देखा है कि मेरी पत्नी (निश्चित विवरण) जैसे पूर्वकल्पना ट्रिगर ऐसे समायोजन की अनुमति देते हैं। पूर्वधारणा और अनाफोरा में: प्रक्षेपण समस्या के निरूपण पर टिप्पणियाँ,[9] दार्शनिक शाऊल क्रिपके ने कहा कि कुछ पूर्वधारणा ट्रिगर ऐसे समायोजन की अनुमति नहीं देते हैं। इसका उदाहरण पूर्वधारणा ट्रिगर भी है। यह शब्द इस धारणा को उत्पन्न देता है कि, मोटे तौर पर, जो कहा गया है उसके समानांतर कुछ घटित हुआ है। उदाहरण के लिए, यदि जॉन पर जोर देकर उच्चारित किया जाता है, तब निम्नलिखित वाक्य यह अनुमान लगाता है कि जॉन के अलावा किसी और ने कल रात न्यूयॉर्क में रात्रिभोज किया था।
- जॉन ने कल रात भी न्यूयॉर्क में डिनर किया था।
किंतु जैसा कि कहा गया है, न्यूयॉर्क के बारे में हम जो जानते हैं, उसे देखते हुए यह अनुमान पूरी प्रकार से तुच्छ है। कल रात न्यूयॉर्क में कई मिलियन लोगों ने रात्रिभोज किया, और यह अपने आप में वाक्य की पूर्वधारणा को संतुष्ट नहीं करता है। सज़ा सुनाने के लिए वास्तव में जो आवश्यक है वह यह है कि वार्ताकारों से संबंधित किसी व्यक्ति ने कल रात न्यूयॉर्क में रात्रिभोज किया था, और इसका उल्लेख पिछले प्रवचन में किया गया है, या यह सूचना इससे पुनर्प्राप्त की जा सकती है। पूर्वधारणा ट्रिगर जो समायोजन की अनुमति नहीं देते हैं उन्हें अनाफोरा (भाषाविज्ञान) पूर्वधारणा ट्रिगर कहा जाता है।
आलोचनात्मक प्रवचन विश्लेषण में पूर्वधारणा
क्रिटिकल डिस्कोर्स एनालिसिस (सीडीए) व्यापक अध्ययन है जो शोध श्रेणी से संबंधित नहीं है। यह विभिन्न दृष्टिकोणों से अमूर्त प्रकृति की पूर्वकल्पनाओं की पहचान करने पर केंद्रित है। सीडीए को न केवल विश्लेषणात्मक होने के अर्थ में, किंतु वैचारिक अर्थ में भी महत्वपूर्ण माना जाता है।[10] लिखित पाठों और मौखिक भाषण के विश्लेषण के माध्यम से, टेउन ए वैन डिज्क (2003) का कहना है कि सीडीए बातचीत और राजनीतिक स्पेक्ट्रम दोनों में उपस्तिथ शक्ति असंतुलन का अध्ययन करता है।[10]पूर्व समाज में असमानता की पहचान करने और फिर उससे निपटने के उद्देश्य से, वैन डिज्क ने सीडीए को गैर-अनुरूपतावादी कार्य के रूप में वर्णित किया है।[10]सीडीए में शोधित वैचारिक पूर्वधारणाओं की उल्लेखनीय विशेषता अवधारणा है जिसे सिंथेटिक वैयक्तिकरण कहा जाता है[11]
तार्किक निर्माण
प्रस्तावित कलन और सत्य-वाहकों के संदर्भ में पूर्वधारणा का वर्णन करने के लिए, नुएल डी. बेलनाप, जूनियर परिभाषित करते हैं कि वाक्य (गणितीय तर्क) प्रश्न का पूर्वकल्पन है यदि वाक्य की सच्चाई प्रश्न के कुछ होने की आवश्यक शर्त है सच्चा उत्तर. फिर सत्य के शब्दार्थ सिद्धांत का जिक्र करते हुए, व्याख्या (तर्क) का उपयोग पूर्वधारणा तैयार करने के लिए किया जाता है: प्रत्येक व्याख्या जो प्रश्न को वास्तव में उत्तर देने योग्य बनाती है वह व्याख्या है जो पूर्वकल्पित वाक्य को भी सत्य बनाती है।
एक वाक्य जो किसी प्रश्न में पूर्वधारणा व्यक्त करता है, उसका लक्षण वर्णन (गणित) इस प्रकार हो सकता है: प्रश्न का कुछ सच्चा उत्तर तभी होता है जब वाक्य सत्य हो।[12]
यह भी देखें
- सामान्य आधार (भाषा विज्ञान)
- संवादात्मक स्कोरबोर्ड
- दोतरफा सवाल
- गतिशील शब्दार्थ
- अनेक प्रश्नों का भ्रम
- भरी सवाल
- प्रदर्शनात्मक विरोधाभास
- भाषण अधिनियम
संदर्भ
- ↑ Karttunen, Lauri (1974). "पूर्वधारणा और भाषाई संदर्भ". Theoretical Linguistics. 1 (1–3). doi:10.1515/thli.1974.1.1-3.181. ISSN 0301-4428. Archived from the original on 2023-05-21. Retrieved 2023-05-21.
- ↑ Pragmatics: A Reader, Steven Davis (ed.), pages 406-415, Oxford University Press, 1991.
- ↑ Kadmon, Nirit. Formal pragmatics: semantics, pragmatics, presupposition, and focus. Great Britain: Wiley-Blackwell, 2001, page 10.
- ↑ Levinson, Stephen C. Pragmatics.Cambridge: Cambridge University Press, 1983, pp. 181-184.
- ↑ Pinker, Steven (2007), The stuff of thought: language as a window into human nature, Penguin Books, ISBN 978-0-670-06327-7, pp. 6–9.
{{citation}}: External link in|postscript= - ↑ Bush, George W., State of the Union Address, January 28th, 2003.
- ↑ Hazlett, A. (2010). "तथ्यात्मक क्रियाओं का मिथक". Philosophy and Phenomenological Research. 80 (3): 497–522. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x.
- ↑ 8.0 8.1 8.2 8.3 Sedivy, Julie, and Carlson, Greg N. (2011). "Sold on Language: How Advertisers Talk to You and What This Says About You," Wiley-Blackwell, pp. 104-105.
- ↑ Kripke, Saul (2009) "Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem," Linguistic Inquiry, Vol. 40, No. 3, Pages 367-386. [1]
- ↑ 10.0 10.1 10.2
"Critical discourse analysis (CDA) is a type of discourse analytical research that primarily studies the way social power abuse, dominance, and inequality are enacted, reproduced, and resisted by text and talk in the social and political context. With such dissident research, critical discourse analysts take explicit position, and thus want to understand, expose, and ultimately resist social inequality."
Teun Adrianus van Dijk, "Critical Discourse Analysis Archived 2009-02-06 at the Wayback Machine", chapter 18 in Deborah Schiffrin, Deborah Tannen and Heidi E. Hamilton (eds.), The Handbook of Discourse Analysis, (Wiley-Blackwell, 2003): pp. 352–371. - ↑ "Synthetic personalisation", Wikipedia (in English), 2017-07-29, retrieved 2020-05-15
- ↑ Nuel D. Belnap, Jr. (1966) "Questions, Answers, and Presuppositions", The Journal of Philosophy 63(20): 609–11, American Philosophical Association Eastern Division Sixty-Third Annual Meeting. doi:10.2307/2024255
अग्रिम पठन
- Beaver, David.[dead link] 1997. Presupposition. In J. van Benthem and A. ter Meulen (eds.), The Handbook of Logic and Language, Elsevier, pp. 939–1008.
- Henk Zeevat. 2007. Accommodation. In Ramchand, G. and C. Reiss (eds.), The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, Oxford University Press. pp. 503–538.
बाहरी संबंध
- Geurts, Bart. "Presupposition". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
