पहली बिक्री सिद्धांत: Difference between revisions

From Vigyanwiki
Line 21: Line 21:


=== सीमाएं ===
=== सीमाएं ===
प्रथम बिक्री सिद्धांत केवल कॉपीराइट धारकों के वितरण अधिकारों को सीमित करता है। यह सिद्धांत कभी-कभी धारक के अन्य अधिकारों से टकराता है, जैसे प्रजनन का अधिकार और व्युत्पन्न कार्य अधिकार। उदाहरण के लिए, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=7811317241368435030 ली वी. ए.आर.टी. Co.], प्रतिवादी ने नोटकार्ड के रूप में वादी की कलाकृतियाँ खरीदीं और फिर उन्हें सिरेमिक टाइलों पर चढ़ाया, कलाकृतियों को पारदर्शी एपॉक्सी राल के साथ कवर किया। वादी द्वारा व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अपने अधिकार के उल्लंघन के दावे के बावजूद, [[नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय]] ने माना कि व्युत्पन्न कार्य अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था और प्रतिवादी की टाइलों की बिक्री को पहले बिक्री सिद्धांत के तहत संरक्षित किया गया था। चूँकि, बहुत समान तथ्यों के आधार पर, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=1465323101896646559 मिराज एडिशन, इंक. बनाम अल्बुकर्क ए.आर.टी. कंपनी] ने कहा कि वादी के व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अधिकार का उल्लंघन किया गया था और पहली बिक्री सिद्धांत ऐसी परिस्थितियों में प्रतिवादी की रक्षा नहीं करता था।
प्रथम बिक्री सिद्धांत केवल कॉपीराइट धारकों के वितरण अधिकारों को सीमित करता है। यह सिद्धांत कभी-कभी धारक के अन्य अधिकारों से टकराता है, जैसे प्रजनन का अधिकार और व्युत्पन्न कार्य अधिकार। उदाहरण के लिए, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=7811317241368435030 ली वी. ए.आर.टी. Co.], प्रतिवादी ने नोटकार्ड के रूप में वादी की कलाकृतियाँ खरीदीं और फिर उन्हें सिरेमिक टाइलों पर चढ़ाया, कलाकृतियों को पारदर्शी एपॉक्सी राल के साथ कवर किया। वादी द्वारा व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अपने अधिकार के उल्लंघन के दावे के बावजूद, [[नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय|नौवें परिपथ  के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय]] ने माना कि व्युत्पन्न कार्य अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था और प्रतिवादी की टाइलों की बिक्री को पहले बिक्री सिद्धांत के तहत संरक्षित किया गया था। चूँकि, बहुत समान तथ्यों के आधार पर, [https://scholar.google.com/scholar_case?case=1465323101896646559 मिराज एडिशन, इंक. बनाम अल्बुकर्क ए.आर.टी. कंपनी] ने कहा कि वादी के व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अधिकार का उल्लंघन किया गया था और पहली बिक्री सिद्धांत ऐसी परिस्थितियों में प्रतिवादी की रक्षा नहीं करता था।


=== डिजिटल प्रतियों के लिए अनुप्रयोग ===
=== डिजिटल प्रतियों के लिए अनुप्रयोग ===
Line 28: Line 28:
ई-पुस्तकों में एक ही समस्या है। क्योंकि प्रथम बिक्री सिद्धांत इलेक्ट्रॉनिक पुस्तकों पर लागू नहीं होता है, पुस्तकालय खरीद के बाद अनिश्चित काल के लिए स्वतंत्र रूप से ई-पुस्तकें उधार नहीं दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त , इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक प्रकाशक पाठ के लाइसेंस के लिए सदस्यता बेचने के लिए व्यवसाय मॉडल के साथ आए। इसका परिणाम यह होता है कि ई-पुस्तक प्रकाशकों द्वारा ई-पुस्तक के परिचालित होने की संख्या और/या पुस्तकालय के लाइसेंस की अवधि समाप्त होने से पहले पुस्तक के संग्रह में रहने की अवधि पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तब पुस्तक उनकी नहीं रह जाती है।<ref>Chiarizio, M. (2013). "An American Tragedy: E-Books, Licenses, and the End of Public Lending Libraries?" ''Vanderbilt Law Review'', 66(2), 615–644.</ref>
ई-पुस्तकों में एक ही समस्या है। क्योंकि प्रथम बिक्री सिद्धांत इलेक्ट्रॉनिक पुस्तकों पर लागू नहीं होता है, पुस्तकालय खरीद के बाद अनिश्चित काल के लिए स्वतंत्र रूप से ई-पुस्तकें उधार नहीं दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त , इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक प्रकाशक पाठ के लाइसेंस के लिए सदस्यता बेचने के लिए व्यवसाय मॉडल के साथ आए। इसका परिणाम यह होता है कि ई-पुस्तक प्रकाशकों द्वारा ई-पुस्तक के परिचालित होने की संख्या और/या पुस्तकालय के लाइसेंस की अवधि समाप्त होने से पहले पुस्तक के संग्रह में रहने की अवधि पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तब पुस्तक उनकी नहीं रह जाती है।<ref>Chiarizio, M. (2013). "An American Tragedy: E-Books, Licenses, and the End of Public Lending Libraries?" ''Vanderbilt Law Review'', 66(2), 615–644.</ref>
सवाल यह है कि क्या डिजिटल युग की वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को फिर से तैयार किया जाना चाहिए। भौतिक प्रतियाँ समय के साथ ख़राब हो जाती हैं, जबकि डिजिटल जानकारी नहीं हो सकती है। डिजिटल प्रारूप में काम करता है बिना किसी दोष के पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है और बिना किसी कठिनाई के दुनिया भर में प्रसारित किया जा सकता है। इस प्रकार, डिजिटल प्रतियों के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने से भौतिक प्रतियों के हस्तांतरण की तुलना में मूल के लिए बाजार अधिक हद तक प्रभावित होता है। युनाइटेड स्टेट्स कॉपीराइट ऑफिस|यू.एस. कॉपीराइट कार्यालय ने कहा कि [टी] एक प्रति की मूर्त प्रकृति पहली बिक्री सिद्धांत का एक परिभाषित तत्व है और इसके औचित्य के लिए महत्वपूर्ण है।<ref>{{cite web|title=Executive Summary Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report |url=http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/dmca_executive.html|access-date=8 May 2012}}</ref>
सवाल यह है कि क्या डिजिटल युग की वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को फिर से तैयार किया जाना चाहिए। भौतिक प्रतियाँ समय के साथ ख़राब हो जाती हैं, जबकि डिजिटल जानकारी नहीं हो सकती है। डिजिटल प्रारूप में काम करता है बिना किसी दोष के पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है और बिना किसी कठिनाई के दुनिया भर में प्रसारित किया जा सकता है। इस प्रकार, डिजिटल प्रतियों के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने से भौतिक प्रतियों के हस्तांतरण की तुलना में मूल के लिए बाजार अधिक हद तक प्रभावित होता है। युनाइटेड स्टेट्स कॉपीराइट ऑफिस|यू.एस. कॉपीराइट कार्यालय ने कहा कि [टी] एक प्रति की मूर्त प्रकृति पहली बिक्री सिद्धांत का एक परिभाषित तत्व है और इसके औचित्य के लिए महत्वपूर्ण है।<ref>{{cite web|title=Executive Summary Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report |url=http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/dmca_executive.html|access-date=8 May 2012}}</ref>
[[यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय]]<!-- Use this name to make clear that it applies only within the EU --> 3 जुलाई, 2012 को फैसला सुनाया, कि वास्तव में सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही डिजिटल सामान सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो, और यह कि पहला बिक्री सिद्धांत तब लागू होता है जब सॉफ्टवेयर मूल रूप से ग्राहक को असीमित मात्रा में बेचा जाता है। समय, क्योंकि इस तरह की बिक्री में स्वामित्व का हस्तांतरण सम्मलित  होता है, इस प्रकार किसी भी सॉफ़्टवेयर निर्माता को अपने किसी भी वैध स्वामी द्वारा अपने सॉफ़्टवेयर के पुनर्विक्रय को रोकने से रोक दिया जाता है।<ref>{{cite web|url=http://www.dw.de/dw/article/0,,16069323,00.html|title=सॉफ्टवेयर पुनर्विक्रय नियमों पर अदालती लड़ाई में Oracle हार गया|quote=एक यूरोपीय अदालत ने फैसला सुनाया है कि सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही पैकेज सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो। अमेरिकी दिग्गज ओरेकल के साथ अपनी कानूनी लड़ाई में इसने एक जर्मन फर्म का पक्ष लिया।|date=2012-07-03 |access-date=2014-12-30|agency=AFP, dpa|work=[[Deutsche Welle]]}}</ref><ref name="ecjforbes">{{cite news|url=https://www.forbes.com/sites/gregvoakes/2012/07/03/european-courts-rule-in-favor-of-consumers-reselling-downloaded-games/|archive-url=https://archive.today/20130123101253/http://www.forbes.com/sites/gregvoakes/2012/07/03/european-courts-rule-in-favor-of-consumers-reselling-downloaded-games/|url-status=dead|archive-date=January 23, 2013|first=Greg |last=Voakes |title=डाउनलोड किए गए गेम को फिर से बेचने वाले उपभोक्ताओं के पक्ष में यूरोपीय न्यायालयों का नियम|date=2012-07-03|work=[[Forbes]] |access-date=2014-12-30 |quote=Could this be the victory we need for a 'gamer's bill of rights'? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their 'used' game.}}</ref><ref>{{cite web|url=http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564&doclang=en|title=न्यायालय का निर्णय (ग्रैंड चैंबर)|date=2012-07-03|quote=(Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer) |publisher=InfoCuria - Case-law of the Court of Justice |access-date=2014-12-30}}</ref> अदालत के लिए आवश्यक है कि पिछले मालिक को पुनर्विक्रय के बाद लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए, किन्तु  पाता है कि इस खंड को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ पुनर्विक्रय को अधिकृत करने में बाधा नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वे सॉफ़्टवेयर के लिए भीसम्मलित  हैं जो हो सकता है भौतिक समर्थन से स्थापित, जहां प्रथम-बिक्री सिद्धांत लागू है।<ref>{{cite news|url=https://arstechnica.com/tech-policy/2012/07/top-eu-court-upholds-right-to-resell-downloaded-software/|title=शीर्ष ईयू अदालत ने डाउनलोड किए गए सॉफ़्टवेयर को फिर से बेचने का अधिकार बरकरार रखा है|author=Timothy B. Lee |date=2012-07-03|work=[[Ars Technica]]}}</ref><ref>{{cite news|url=https://abcnews.go.com/Technology/wireStory/eu-court-oks-resale-software-licenses-16704351 |title=ईयू कोर्ट ने सॉफ्टवेयर लाइसेंस के पुनर्विक्रय को मंजूरी दी|work=ABC News|agency=AP}}</ref> शासन यूरोपीय संघ पर लागू होता है, किन्तु  अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरी अमेरिका के लिए अपना रास्ता खोज सकता है; इसके अलावा स्थिति प्रकाशकों को एक द्वितीयक बाजार के लिए मंच प्रदान करने के लिए आकर्षित कर सकती है।<ref name="ecjforbes" />एक उल्लेखनीय स्थिति  में, [[पेरिस का उच्च न्यायालय]] ने [[ वाल्व निगम ]] के खिलाफ [[ भाप (सेवा) ]] डिजिटल स्टोरफ्रंट से गेम के पुनर्विक्रय की अनुमति नहीं देने के लिए पाया, वाल्व को तीन महीने के भीतर पहली बिक्री के सिद्धांत के यूरोपीय संघ के निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता थी, लंबित अपीलें।<ref>{{cite web | url = https://www.polygon.com/2019/9/19/20874384/french-court-steam-valve-used-games-eu-law | title = फ्रांसीसी अदालत ने फैसला सुनाया कि इस्तेमाल किए गए खेलों की बिक्री पर स्टीम प्रतिबंध यूरोपीय कानून के विपरीत है| first=  Colin | last = Campbell | date = September 19, 2019 | access-date = September 19, 2019 | work = [[Polygon (website)|Polygon]] }}</ref>


[[यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय]] 3 जुलाई, 2012 को फैसला सुनाया, कि वास्तव में सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही डिजिटल सामान सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो, और यह कि पहला बिक्री सिद्धांत तब लागू होता है जब सॉफ्टवेयर मूल रूप से ग्राहक को असीमित मात्रा में बेचा जाता है। समय, क्योंकि इस तरह की बिक्री में स्वामित्व का हस्तांतरण सम्मलित  होता है, इस प्रकार किसी भी सॉफ़्टवेयर निर्माता को अपने किसी भी वैध स्वामी द्वारा अपने सॉफ़्टवेयर के पुनर्विक्रय को रोकने से रोक दिया जाता है।<ref>{{cite web|url=http://www.dw.de/dw/article/0,,16069323,00.html|title=सॉफ्टवेयर पुनर्विक्रय नियमों पर अदालती लड़ाई में Oracle हार गया|quote=एक यूरोपीय अदालत ने फैसला सुनाया है कि सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही पैकेज सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो। अमेरिकी दिग्गज ओरेकल के साथ अपनी कानूनी लड़ाई में इसने एक जर्मन फर्म का पक्ष लिया।|date=2012-07-03 |access-date=2014-12-30|agency=AFP, dpa|work=[[Deutsche Welle]]}}</ref><ref name="ecjforbes">{{cite news|url=https://www.forbes.com/sites/gregvoakes/2012/07/03/european-courts-rule-in-favor-of-consumers-reselling-downloaded-games/|archive-url=https://archive.today/20130123101253/http://www.forbes.com/sites/gregvoakes/2012/07/03/european-courts-rule-in-favor-of-consumers-reselling-downloaded-games/|url-status=dead|archive-date=January 23, 2013|first=Greg |last=Voakes |title=डाउनलोड किए गए गेम को फिर से बेचने वाले उपभोक्ताओं के पक्ष में यूरोपीय न्यायालयों का नियम|date=2012-07-03|work=[[Forbes]] |access-date=2014-12-30 |quote=Could this be the victory we need for a 'gamer's bill of rights'? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their 'used' game.}}</ref><ref>{{cite web|url=http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=124564&doclang=en|title=न्यायालय का निर्णय (ग्रैंड चैंबर)|date=2012-07-03|quote=(Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer) |publisher=InfoCuria - Case-law of the Court of Justice |access-date=2014-12-30}}</ref> अदालत के लिए आवश्यक है कि पिछले मालिक को पुनर्विक्रय के बाद लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए, किन्तु  पाता है कि इस खंड को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ पुनर्विक्रय को अधिकृत करने में बाधा नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वे सॉफ़्टवेयर के लिए भीसम्मलित  हैं जो हो सकता है भौतिक समर्थन से स्थापित, जहां प्रथम-बिक्री सिद्धांत लागू है।<ref>{{cite news|url=https://arstechnica.com/tech-policy/2012/07/top-eu-court-upholds-right-to-resell-downloaded-software/|title=शीर्ष ईयू अदालत ने डाउनलोड किए गए सॉफ़्टवेयर को फिर से बेचने का अधिकार बरकरार रखा है|author=Timothy B. Lee |date=2012-07-03|work=[[Ars Technica]]}}</ref><ref>{{cite news|url=https://abcnews.go.com/Technology/wireStory/eu-court-oks-resale-software-licenses-16704351 |title=ईयू कोर्ट ने सॉफ्टवेयर लाइसेंस के पुनर्विक्रय को मंजूरी दी|work=ABC News|agency=AP}}</ref> शासन यूरोपीय संघ पर लागू होता है, किन्तु  अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरी अमेरिका के लिए अपना रास्ता खोज सकता है; इसके अलावा स्थिति प्रकाशकों को एक द्वितीयक बाजार के लिए मंच प्रदान करने के लिए आकर्षित कर सकती है।<ref name="ecjforbes" /> एक उल्लेखनीय स्थिति  में, [[पेरिस का उच्च न्यायालय]] ने [[ वाल्व निगम |वाल्व निगम]] के खिलाफ [[ भाप (सेवा) |भाप (सेवा)]] डिजिटल स्टोरफ्रंट से गेम के पुनर्विक्रय की अनुमति नहीं देने के लिए पाया, वाल्व को तीन महीने के भीतर पहली बिक्री के सिद्धांत के यूरोपीय संघ के निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता थी, लंबित अपीलें।<ref>{{cite web | url = https://www.polygon.com/2019/9/19/20874384/french-court-steam-valve-used-games-eu-law | title = फ्रांसीसी अदालत ने फैसला सुनाया कि इस्तेमाल किए गए खेलों की बिक्री पर स्टीम प्रतिबंध यूरोपीय कानून के विपरीत है| first=  Colin | last = Campbell | date = September 19, 2019 | access-date = September 19, 2019 | work = [[Polygon (website)|Polygon]] }}</ref>
=== स्वामित्व की आवश्यकता ===
=== स्वामित्व की आवश्यकता ===
पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने के लिए, कॉपी या फोनोरिकॉर्ड का वैध स्वामित्व आवश्यक है। जैसा कि [https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109 §109(d)] निर्धारित करता है, प्रथम बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता है यदि प्रति का कब्जा किराये, पट्टे, ऋण, या अन्यथा इसका स्वामित्व प्राप्त किए बिना।
पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने के लिए, कॉपी या फोनोरिकॉर्ड का वैध स्वामित्व आवश्यक है। जैसा कि [https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/109 §109(d)] निर्धारित करता है, प्रथम बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता है यदि प्रति का कब्जा किराये, पट्टे, ऋण, या अन्यथा इसका स्वामित्व प्राप्त किए बिना।


कुछ सॉफ़्टवेयर और डिजिटल सामग्री प्रकाशक अपने [[अंत उपयोगकर्ता लाइसेंस समझौता]] (EULA) में दावा करते हैं कि उनके सॉफ़्टवेयर या सामग्री को लाइसेंस दिया गया है, बेचा नहीं गया है, और इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत उनके कार्यों पर लागू नहीं होता है। इन प्रकाशकों को विभिन्न [[clickwrap]], श्रिंक रैप अनुबंध और अन्य लाइसेंस समझौतों के माध्यम से प्रथम बिक्री सिद्धांत के आसपास अनुबंध करने में कुछ सफलता मिली है। उदाहरण के लिए, यदि कोई Amazon.com से [[बिका हुआ]] गाने खरीदता है, तो एमपी3 फाइलें केवल उन्हें लाइसेंस दी जाती हैं और इसलिए वे उन एमपी3 फाइलों को फिर से बेचने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। चूँकि , [[ आईतून भण्डार ]] के माध्यम से खरीदे गए एमपी3 गीतों को ऐप्पल की ईयूएलए में भाषा के कारण बिक्री के रूप में चित्रित किया जा सकता है और इसलिए वे पुनर्विक्रय योग्य हो सकते हैं, यदि पहली बिक्री सिद्धांत की अन्य आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।
कुछ सॉफ़्टवेयर और डिजिटल सामग्री प्रकाशक अपने [[अंत उपयोगकर्ता लाइसेंस समझौता]] (ईयूएलए) में दावा करते हैं कि उनके सॉफ़्टवेयर या सामग्री को लाइसेंस दिया गया है, बेचा नहीं गया है, और इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत उनके कार्यों पर लागू नहीं होता है। इन प्रकाशकों को विभिन्न [[clickwrap]], श्रिंक रैप अनुबंध और अन्य लाइसेंस समझौतों के माध्यम से प्रथम बिक्री सिद्धांत के आसपास अनुबंध करने में कुछ सफलता मिली है। उदाहरण के लिए, यदि कोई Amazon.com से [[बिका हुआ]] गाने खरीदता है, तो एमपी3 फाइलें केवल उन्हें लाइसेंस दी जाती हैं और इसलिए वे उन एमपी3 फाइलों को फिर से बेचने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। चूँकि , [[ आईतून भण्डार ]]के माध्यम से खरीदे गए एमपी3 गीतों को ऐप्पल की ईयूएलए में भाषा के कारण बिक्री के रूप में चित्रित किया जा सकता है और इसलिए वे पुनर्विक्रय योग्य हो सकते हैं, यदि पहली बिक्री सिद्धांत की अन्य आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।


स्वामित्व की तुलना में अंतिम उपयोगकर्ता को केवल एक लाइसेंस प्रदान किए जाने पर न्यायालयों ने संघर्ष किया और नाटकीय रूप से अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए। इनमें से अधिकांश मामलों में सॉफ्टवेयर-लाइसेंसिंग समझौते सम्मलित  थे। सामान्य तौर पर, अदालतें समझौतों की सतह के नीचे यह निष्कर्ष निकालने के लिए देखती हैं कि क्या समझौते एक लाइसेंसिंग संबंध बनाते हैं या यदि वे §109 (ए) के तहत पहले बिक्री सिद्धांत के अधीन, पदार्थ में, बिक्री के लिए राशि रखते हैं। इस प्रकार, यह निर्दिष्ट करना कि अनुबंध केवल एक लाइसेंस प्रदान करता है, लाइसेंसिंग संबंध बनाने के लिए आवश्यक है, किन्तु  पर्याप्त नहीं है। समझौते की अन्य शर्तें ऐसे लाइसेंसिंग संबंध के अनुरूप होनी चाहिए।
स्वामित्व की तुलना में अंतिम उपयोगकर्ता को केवल एक लाइसेंस प्रदान किए जाने पर न्यायालयों ने संघर्ष किया और नाटकीय रूप से अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए। इनमें से अधिकांश मामलों में सॉफ्टवेयर-लाइसेंसिंग समझौते सम्मलित  थे। सामान्य तौर पर, अदालतें समझौतों की सतह के नीचे यह निष्कर्ष निकालने के लिए देखती हैं कि क्या समझौते एक लाइसेंसिंग संबंध बनाते हैं या यदि वे §109 (ए) के तहत पहले बिक्री सिद्धांत के अधीन, पदार्थ में, बिक्री के लिए राशि रखते हैं। इस प्रकार, यह निर्दिष्ट करना कि अनुबंध केवल एक लाइसेंस प्रदान करता है, लाइसेंसिंग संबंध बनाने के लिए आवश्यक है, किन्तु  पर्याप्त नहीं है। समझौते की अन्य शर्तें ऐसे लाइसेंसिंग संबंध के अनुरूप होनी चाहिए।


वर्नर बनाम ऑटोडेस्क, इंक. में नौवें सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने यह तय करने के लिए एक तीन-कारक परीक्षण बनाया कि क्या कोई विशेष सॉफ़्टवेयर लाइसेंसिंग समझौता अंतिम उपयोगकर्ता के साथ लाइसेंसिंग संबंध बनाने में सफल है। कारकों में सम्मलित  हैं: 1) क्या कॉपीराइट स्वामी निर्दिष्ट करता है कि उपयोगकर्ता को लाइसेंस दिया गया है; 2) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर को दूसरों को स्थानांतरित करने की उपयोगकर्ता की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित करता है; और 3) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर पर उल्लेखनीय उपयोग प्रतिबंध लगाता है। वर्नर में, ऑटोडेस्क के लाइसेंस समझौते ने निर्दिष्ट किया कि यह सॉफ्टवेयर के शीर्षक को बरकरार रखता है और उपयोगकर्ता को केवल एक गैर-अनन्य लाइसेंस दिया जाता है। समझौते में सॉफ़्टवेयर को संशोधित करने, अनुवाद करने या रिवर्स-इंजीनियरिंग करने, या सॉफ़्टवेयर पैकेजिंग या दस्तावेज़ीकरण से किसी भी मालिकाना निशान को हटाने पर भी प्रतिबंध था। समझौते में यह भी निर्दिष्ट किया गया है कि सॉफ्टवेयर को ऑटोडेस्क की लिखित सहमति के बिना स्थानांतरित या पट्टे पर नहीं दिया जा सकता है, और इसे पश्चिमी गोलार्ध के बाहर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। इन तथ्यों के आधार पर, 9वें सर्किट ने माना कि उपयोगकर्ता केवल [[Autodesk]] के सॉफ़्टवेयर का लाइसेंसधारी है, मालिक नहीं है और इसलिए उपयोगकर्ता Autodesk की अनुमति के बिना eBay पर सॉफ़्टवेयर को दोबारा नहीं बेच सकता।
वर्नर बनाम ऑटोडेस्क, इंक. में नौवें परिपथ  के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने यह तय करने के लिए एक तीन-कारक परीक्षण बनाया कि क्या कोई विशेष सॉफ़्टवेयर लाइसेंसिंग समझौता अंतिम उपयोगकर्ता के साथ लाइसेंसिंग संबंध बनाने में सफल है। कारकों में सम्मलित  हैं: 1) क्या कॉपीराइट स्वामी निर्दिष्ट करता है कि उपयोगकर्ता को लाइसेंस दिया गया है; 2) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर को दूसरों को स्थानांतरित करने की उपयोगकर्ता की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित करता है; और 3) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर पर उल्लेखनीय उपयोग प्रतिबंध लगाता है। वर्नर में, ऑटोडेस्क के लाइसेंस समझौते ने निर्दिष्ट किया कि यह सॉफ्टवेयर के शीर्षक को बरकरार रखता है और उपयोगकर्ता को केवल एक गैर-अनन्य लाइसेंस दिया जाता है। समझौते में सॉफ़्टवेयर को संशोधित करने, अनुवाद करने या अभियांत्रीकरण करने, या सॉफ़्टवेयर पैकेजिंग या दस्तावेज़ीकरण से किसी भी मालिकाना निशान को हटाने पर भी प्रतिबंध था। समझौते में यह भी निर्दिष्ट किया गया है कि सॉफ्टवेयर को ऑटोडेस्क की लिखित सहमति के बिना स्थानांतरित या पट्टे पर नहीं दिया जा सकता है, और इसे पश्चिमी गोलार्ध के बाहर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। इन तथ्यों के आधार पर, 9वें परिपथ ने माना कि उपयोगकर्ता केवल [[Autodesk]] के सॉफ़्टवेयर का लाइसेंसधारी है, मालिक नहीं है और इसलिए उपयोगकर्ता Autodesk की अनुमति के बिना eBay पर सॉफ़्टवेयर को दोबारा नहीं बेच सकता।
 
चूँकि , वही 9वां सर्किट पैनल जिसने वर्नर वी। ऑटोडेस्क का फैसला किया, ने वर्नर को लागू करने से इनकार कर दिया{{'s}} UMG बनाम ऑगस्टो में तीन-कारक परीक्षण एक कथित लाइसेंस समझौते के लिए बनाया गया था जब UMG ने संगीत समीक्षकों को अवांछित प्रचार सीडी भेजी थी। प्रचार सीडी की पैकेजिंग में भाषा सम्मलित  है: यह सीडी रिकॉर्ड कंपनी की संपत्ति है और इसे केवल व्यक्तिगत उपयोग के लिए इच्छित प्राप्तकर्ता को लाइसेंस दिया गया है। इस सीडी की स्वीकृति लाइसेंस की शर्तों का पालन करने के लिए एक समझौते का गठन करेगी। पुनर्विक्रय या कब्जे के हस्तांतरण की अनुमति नहीं है और संघीय और राज्य कानूनों के तहत दंडनीय हो सकता है। ऑगस्टो ने इन सीडी को ईबे पर बेचने की कोशिश की और यूएमजी ने तर्क दिया कि पहली बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि सीडी बेची नहीं गई थी और केवल एक लाइसेंसिंग संबंध बनाया गया था। चूँकि  अदालत ने माना कि पहली बिक्री का सिद्धांत तब लागू होता है जब एक प्रति दी जाती है और प्रचारक सीडी के प्राप्तकर्ता लाइसेंस समझौते की शर्तों को केवल अवांछित सीडी वापस नहीं भेजकर स्वीकार नहीं करते हैं।
 
[[ प्रयुक्तसॉफ्ट ]] वी ओरेकल, यूरोपीय संघ के न्यायालय के स्थिति  में<!-- Use this name to clarify that the ruling does not apply outside the EU --> शासन किया कि एक सॉफ्टवेयर उत्पाद की बिक्री, या तो भौतिक समर्थन या डाउनलोड के माध्यम से, यूरोपीय संघ के कानून में स्वामित्व के हस्तांतरण का गठन करती है, इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत लागू होता है; सत्तारूढ़ इस प्रकार लाइसेंस को तोड़ता है, कानूनी सिद्धांत को नहीं बेचा जाता है, किन्तु  कई सवालों को छोड़ देता है।<ref>{{cite web|url=http://www.gamerlaw.co.uk/2012/the-legality-of-second-hand-software-sales-in-the-eu/|title=यूरोपीय संघ में पुराने सॉफ्टवेयर की बिक्री की वैधता|author=Jas Purewal|publisher=gamerlaw.co.uk}} (mirror [http://www.gamasutra.com/view/news/173538/ here])</ref>


चूँकि , वही 9वां परिपथ  पैनल जिसने वर्नर वी। ऑटोडेस्क का फैसला किया, ने वर्नर को लागू करने से इनकार कर दिया यूएमजी बनाम ऑगस्टो में तीन-कारक परीक्षण एक कथित लाइसेंस समझौते के लिए बनाया गया था जब यूएमजी ने संगीत समीक्षकों को अवांछित प्रचार सीडी भेजी थी। प्रचार सीडी की पैकेजिंग में भाषा सम्मलित  है: यह सीडी रिकॉर्ड कंपनी की संपत्ति है और इसे केवल व्यक्तिगत उपयोग के लिए इच्छित प्राप्तकर्ता को लाइसेंस दिया गया है। इस सीडी की स्वीकृति लाइसेंस की शर्तों का पालन करने के लिए एक समझौते का गठन करेगी। पुनर्विक्रय या कब्जे के हस्तांतरण की अनुमति नहीं है और संघीय और राज्य कानूनों के तहत दंडनीय हो सकता है। ऑगस्टो ने इन सीडी को ईबे पर बेचने की कोशिश की और यूएमजी ने तर्क दिया कि पहली बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि सीडी बेची नहीं गई थी और केवल एक लाइसेंसिंग संबंध बनाया गया था। चूँकि अदालत ने माना कि पहली बिक्री का सिद्धांत तब लागू होता है जब एक प्रति दी जाती है और प्रचारक सीडी के प्राप्तकर्ता लाइसेंस समझौते की शर्तों को केवल अवांछित सीडी वापस नहीं भेजकर स्वीकार नहीं करते हैं।


[[ प्रयुक्तसॉफ्ट ]]वी ओरेकल, यूरोपीय संघ के न्यायालय के स्थिति  में शासन किया कि एक सॉफ्टवेयर उत्पाद की बिक्री, या तो भौतिक समर्थन या डाउनलोड के माध्यम से, यूरोपीय संघ के कानून में स्वामित्व के हस्तांतरण का गठन करती है, इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत लागू होता है; सत्तारूढ़ इस प्रकार लाइसेंस को तोड़ता है, कानूनी सिद्धांत को नहीं बेचा जाता है, किन्तु  कई सवालों को छोड़ देता है।<ref>{{cite web|url=http://www.gamerlaw.co.uk/2012/the-legality-of-second-hand-software-sales-in-the-eu/|title=यूरोपीय संघ में पुराने सॉफ्टवेयर की बिक्री की वैधता|author=Jas Purewal|publisher=gamerlaw.co.uk}} (mirror [http://www.gamasutra.com/view/news/173538/ here])</ref>
=== प्रतियों का आयात ===
=== प्रतियों का आयात ===
[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/602 यूएस कॉपीराइट क़ानून की धारा 602(ए)(1)] कहती है कि कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के बिना संयुक्त राज्य में आयात इस शीर्षक के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर प्राप्त किए गए किसी कार्य की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स को वितरित करने के विशेष अधिकार का उल्लंघन है। यह प्रावधान कॉपीराइट स्वामी को संयुक्त राज्य के बाजार में प्रवेश करने से पूरी तरह से रोकने का अवसर प्रदान करता है।
[https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/602 यूएस कॉपीराइट क़ानून की धारा 602(ए)(1)] कहती है कि कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के बिना संयुक्त राज्य में आयात इस शीर्षक के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर प्राप्त किए गए किसी कार्य की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स को वितरित करने के विशेष अधिकार का उल्लंघन है। यह प्रावधान कॉपीराइट स्वामी को संयुक्त राज्य के बाजार में प्रवेश करने से पूरी तरह से रोकने का अवसर प्रदान करता है।
Line 56: Line 53:
चूँकि , सुप्रीम कोर्ट ने उस मुद्दे पर फैसला नहीं किया जहां ग्रे-मार्केट उत्पादों को प्रारंभ में विदेशों में निर्मित किया जाता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। न्यायालय ने संकेत दिया कि अमेरिका के बाहर बने सामानों का आयात संभवतः {{clarify|reason=Was this obiter or a binding ruling?|date=June 2020}} को §602(ए) के तहत प्रतिबंधित किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह के सामान "कानूनी रूप से इस शीर्षक के तहत नहीं बनाए जाएंगे"। ऐसे उत्पाद कानूनी रूप से या तो कॉपीराइट स्वामी या लाइसेंसधारी द्वारा बनाए जा सकते हैं, किन्तु  वे कानूनी रूप से अमेरिकी कॉपीराइट नियम के तहत नहीं बनाए जाएंगे। बल्कि, वे वैध रूप से दूसरे देश के कॉपीराइट कानूनों के तहत बनाए जाएंगे; और प्रथम-बिक्री सिद्धांत इसलिए §602 आयात प्रतिबंध को सीमित नहीं करेगा।
चूँकि , सुप्रीम कोर्ट ने उस मुद्दे पर फैसला नहीं किया जहां ग्रे-मार्केट उत्पादों को प्रारंभ में विदेशों में निर्मित किया जाता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। न्यायालय ने संकेत दिया कि अमेरिका के बाहर बने सामानों का आयात संभवतः {{clarify|reason=Was this obiter or a binding ruling?|date=June 2020}} को §602(ए) के तहत प्रतिबंधित किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह के सामान "कानूनी रूप से इस शीर्षक के तहत नहीं बनाए जाएंगे"। ऐसे उत्पाद कानूनी रूप से या तो कॉपीराइट स्वामी या लाइसेंसधारी द्वारा बनाए जा सकते हैं, किन्तु  वे कानूनी रूप से अमेरिकी कॉपीराइट नियम के तहत नहीं बनाए जाएंगे। बल्कि, वे वैध रूप से दूसरे देश के कॉपीराइट कानूनों के तहत बनाए जाएंगे; और प्रथम-बिक्री सिद्धांत इसलिए §602 आयात प्रतिबंध को सीमित नहीं करेगा।


2008 के ओमेगा बनाम [[कॉस्टको]] के स्थितियों में यह त्रुटिहीन मुद्दा सम्मलित था, जहां प्रतिवादी कॉस्टको ने प्रामाणिक ओमेगा घड़ियों को प्राप्त किया था, के माध्यम से घड़ियों के पीछे एक कॉपीराइट डिजाइन की सुविधा देती है और उन्हें अमेरिका में अपने स्टोर में फिर से बेचती है। अमेरिका में अपने स्टोर में। ओमेगा ने इन घड़ियों का निर्माण अमेरिका के बाहर किया और अमेरिका में इनके आयात को अधिकृत नहीं किया। क्वालिटी किंग स्थिति के आधार पर, 9वें सर्किट ने कहा कि "विदेशी निर्मित प्रतियों के लिए प्रथम-बिक्री के सिद्धांत का प्रयोग अनुचित रूप से लागू होगा" कॉपीराइट अधिनियम बाहरी रूप से लागू करेगा। चूँकि , अदालत ने कहा कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत अभी भी एक विदेशी निर्मित प्रति पर लागू हो सकता है यदि इसे"यू.एस. कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के साथ" आयात किया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने ओमेगा बनाम कोस्टको को प्रमाण-पत्र प्रदान किया, और 4-4 की पुष्टि की। चूँकि , समान रूप से विभाजित निर्णय के रूप में, यह केवल  9वें सर्किट में मिसाल कायम करता है, राष्ट्रव्यापी नहीं होता है।<ref name="libraryjournal omega">{{cite web | url=http://www.libraryjournal.com/lj/communityacademiclibraries/889113-419/in_wake_of_costco_v..csp | title=कॉस्टको वी. ओमेगा के मद्देनजर, पुस्तकालय 'विश्वास की उचित डिग्री' के साथ आगे बढ़ सकते हैं| publisher=Library Journal | date=February 3, 2011 | access-date=November 28, 2012 | author=Hadro, Josh}}</ref>
2008 के ओमेगा बनाम [[कॉस्टको]] के स्थितियों में यह त्रुटिहीन मुद्दा सम्मलित था, जहां प्रतिवादी कॉस्टको ने प्रामाणिक ओमेगा घड़ियों को प्राप्त किया था, के माध्यम से घड़ियों के पीछे एक कॉपीराइट डिजाइन की सुविधा देती है और उन्हें अमेरिका में अपने स्टोर में फिर से बेचती है। अमेरिका में अपने स्टोर में। ओमेगा ने इन घड़ियों का निर्माण अमेरिका के बाहर किया और अमेरिका में इनके आयात को अधिकृत नहीं किया। क्वालिटी किंग स्थिति के आधार पर, 9वें परिपथ  ने कहा कि "विदेशी निर्मित प्रतियों के लिए प्रथम-बिक्री के सिद्धांत का प्रयोग अनुचित रूप से लागू होगा" कॉपीराइट अधिनियम बाहरी रूप से लागू करेगा। चूँकि , अदालत ने कहा कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत अभी भी एक विदेशी निर्मित प्रति पर लागू हो सकता है यदि इसे"यू.एस. कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के साथ" आयात किया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने ओमेगा बनाम कोस्टको को प्रमाण-पत्र प्रदान किया, और 4-4 की पुष्टि की। चूँकि , समान रूप से विभाजित निर्णय के रूप में, यह केवल  9वें परिपथ  में मिसाल कायम करता है, राष्ट्रव्यापी नहीं होता है।<ref name="libraryjournal omega">{{cite web | url=http://www.libraryjournal.com/lj/communityacademiclibraries/889113-419/in_wake_of_costco_v..csp | title=कॉस्टको वी. ओमेगा के मद्देनजर, पुस्तकालय 'विश्वास की उचित डिग्री' के साथ आगे बढ़ सकते हैं| publisher=Library Journal | date=February 3, 2011 | access-date=November 28, 2012 | author=Hadro, Josh}}</ref>


चूँकि , कीर्त्सेंग बबनाम जॉन विली एंड संस, इंक,<ref>{{cite web |title=जॉन विले एंड संस इंक. वी. कीर्त्सेंग|url=https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf |access-date=2017-06-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20170702033641/https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf |archive-date=2017-07-02 |url-status=dead }}</ref> 2013 में, [[संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट]] ने 6-3 के फैसले में कहा था कि पहली बिक्री का सिद्धांत कॉपीराइट मालिक की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित सामानों पर लागू होता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। इस स्थिति में एक अभियोगी सम्मलित था जिसने प्रकाशक-वादी की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित पाठ्य पुस्तकों के एशियाई संस्करण आयात किए थे। प्रकाशक की अनुमति के बिना, प्रतिवादी ने पाठ्यपुस्तकों का आयात किया और ईबे पर दोबारा बेचा। मध्यस्थता में आसानी के कारण सुप्रीम कोर्ट की होल्डिंग कॉपीराइट धारकों की अलग-अलग बाजारों में अलग-अलग कीमतों को आवेश करने की क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर देती है। {{cn|date=July 2021}} यह निर्णय विशुद्ध रूप से प्रथम-बिक्री सिद्धांत को दर किनार करने के प्रयास में विदेश में विनिर्माण को स्थानांतरित करने के अमेरिकी निर्माताओं के प्रोत्साहन को हटा देता है।{{cn|date=July 2021}}
चूँकि , कीर्त्सेंग बबनाम जॉन विली एंड संस, इंक,<ref>{{cite web |title=जॉन विले एंड संस इंक. वी. कीर्त्सेंग|url=https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf |access-date=2017-06-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20170702033641/https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf |archive-date=2017-07-02 |url-status=dead }}</ref> 2013 में, [[संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट]] ने 6-3 के फैसले में कहा था कि पहली बिक्री का सिद्धांत कॉपीराइट मालिक की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित सामानों पर लागू होता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। इस स्थिति में एक अभियोगी सम्मलित था जिसने प्रकाशक-वादी की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित पाठ्य पुस्तकों के एशियाई संस्करण आयात किए थे। प्रकाशक की अनुमति के बिना, प्रतिवादी ने पाठ्यपुस्तकों का आयात किया और ईबे पर दोबारा बेचा। मध्यस्थता में आसानी के कारण सुप्रीम कोर्ट की होल्डिंग कॉपीराइट धारकों की अलग-अलग बाजारों में अलग-अलग कीमतों को आवेश करने की क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर देती है। {{cn|date=July 2021}} यह निर्णय विशुद्ध रूप से प्रथम-बिक्री सिद्धांत को दर किनार करने के प्रयास में विदेश में विनिर्माण को स्थानांतरित करने के अमेरिकी निर्माताओं के प्रोत्साहन को हटा देता है।{{cn|date=July 2021}}

Revision as of 15:59, 19 June 2023

This article is about प्रथम-बिक्री का सिद्धांत कॉपीराइट पर लागू होता है. For पेटेंट के लिए लागू अनुरूप सिद्धांत, see निर्वातन सिद्धांत.

प्रथम-बिक्री सिद्धांत (जिसे कभी-कभी पहली बिक्री या प्रथम बिक्री नियम के रूप में भी संदर्भित किया जाता है) एक अमेरिकी कानूनी अवधारणा है जो बौद्धिक संपदा के मालिक के अधिकारों को उसकी बौद्धिक संपदा को मूर्त रूप देने वाले उत्पादों के पुनर्विक्रय को नियंत्रित करने के लिए सीमित करती है। सिद्धांत कॉपीराइट उत्पादों की वितरण श्रृंखला, पुस्तकालय ऋण देने, देने, वीडियो किराए पर लेने और कॉपीराइट किए गए कार्यों के लिए द्वितीयक बाजारों को सक्षम बनाता है (उदाहरण के लिए, व्यक्तियों को अपनी कानूनी रूप से खरीदी गई किताबें या सीडी दूसरों को बेचने में सक्षम बनाता है)। ट्रेडमार्क कानून में, यही सिद्धांत ट्रेडमार्क धारक द्वारा उत्पादों को बाजार में डालने के बाद ट्रेडमार्क उत्पादों को फिर से बेचने में सक्षम बनाता है। पेटेंट उत्पादों के स्थिति में, सिद्धांत पेटेंट धारक के किसी भी नियंत्रण के बिना पेटेंट उत्पादों के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है। पहला बिक्री सिद्धांत पेटेंट प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है, जो इसके अतिरिक्त यू.एस. कानून के तहत थकावट सिद्धांत द्वारा शासित होते हैं।

कॉपीराइट कानून अनुप्रयोग का अवलोकन

कॉपीराइट कानून एक कॉपीराइट स्वामी को एक विशेष अधिकार देता है "बिक्री या स्वामित्व के अन्य हस्तांतरण, या किराये, पट्टे, या उधार द्वारा जनता को कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रतियां या फोन रिकॉर्ड वितरित करने के लिए"। 17 यू.एस.सी. 106(3)। इसे "वितरण अधिकार" कहा जाता है और कॉपीराइट स्वामी के "पुनरुत्पादन अधिकार" से भिन्न होता है जिसमें कॉपीराइट किए गए कार्यों की प्रतियां बनाना सम्मलित होता है। कॉपी करने के अतिरिक्त, वितरण अधिकार में कॉपीराइट किए गए कार्य की भौतिक प्रतियां या फोनोरिकॉर्ड्स (अर्थात, रिकॉर्ड किए गए संगीत) को स्थानांतरित करने का अधिकार सम्मलित है। उदाहरण के लिए, वितरण अधिकार का उल्लंघन तब हो सकता है जब कोई खुदरा विक्रेता अवैध रूप से बनाए गए ऑडियो या वीडियो टेपों को प्राप्त करता है और जनता को बेचता है। चूँकि रिटेलर ने किसी भी तरह से काम की नकल नहीं की हो सकती है और यह नहीं पता हो सकता है कि टेप अवैध रूप से बनाए गए थे, फिर भी वे बिक्री से वितरण अधिकार का उल्लंघन करते हैं। वितरण अधिकार कॉपीराइट स्वामी को वितरण की श्रृंखला में किसी भी सदस्य से निवारण प्राप्त करने की अनुमति देता है।[1]

प्रथम-बिक्री सिद्धांत कॉपीराइट धारक के वितरण अधिकार के लिए एक बुनियादी अपवाद बनाता है। एक बार जब काम को कानूनी रूप से बेच दिया जाता है या यहां तक ​​​​कि मुफ्त में स्थानांतरित कर दिया जाता है, तो कॉपीराइट स्वामी की उस भौतिक वस्तु में रुचि समाप्त हो जाती है जिसमें कॉपीराइट कार्य सन्निहित है। भौतिक वस्तु के मालिक तब इसका निपटान कर सकते हैं, जैसा कि वे फिट देखते हैं। इस प्रकार, जो किसी पुस्तक की एक प्रति खरीदता है, वह उसे पुनर्विक्रय करने, उसे किराए पर देने, उसे देने, या नष्ट करने का हकदार है। चूँकि, पुस्तक की प्रति का स्वामी पुस्तक की नई प्रतियां नहीं बना पाएगा क्योंकि प्रथम-बिक्री सिद्धांत कॉपीराइट स्वामी के पुनरुत्पादन अधिकार द्वारा अनुमत प्रतिबंधों को सीमित नहीं करता है। सिद्धांत का तर्क कॉपीराइट स्वामी को मुक्त कानून को रोकने से रोकना है। सिद्धांत के बिना, कॉपीराइट कार्य की प्रतिलिपि रखने वाले को कॉपीराइट स्वामी के साथ हर बार अपनी प्रति का निपटान करने के लिए बातचीत करनी होगी। कॉपीराइट किए गए कार्य की कानूनी प्रति के स्वामित्व के प्रारंभिक हस्तांतरण के बाद, प्रथम-बिक्री सिद्धांत उस विशिष्ट प्रति के स्वामित्व को नियंत्रित करने के कॉपीराइट धारक के अधिकार को समाप्त कर देता है।[2]

इस सिद्धांत को पहली बार 1908 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई थी (बॉब्स-मेरिल कंपनी बनाम स्ट्रॉस देखें) और बाद में 1909 के कॉपीराइट अधिनियम में संहिताबद्ध किया गया।[3][4] बोब्स-मेरिल स्थिति में, प्रकाशक, बोब्स-मेरिल ने अपनी पुस्तकों में एक नोटिस डाला था कि $1.00 से कम कीमत पर कोई भी खुदरा बिक्री उसके कॉपीराइट का उल्लंघन होगा। मैसी के डिपार्टमेंटल स्टोर के मालिक प्रतिवादियों ने नोटिस की अवहेलना की और बोब्स-मेरिल की सहमति के बिना किताबों को कम कीमत पर बेच दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बिक्री का विशेष वैधानिक अधिकार केवल कॉपीराइट किए गए कार्य की पहली बिक्री पर लागू होता है।

आज, कानून का यह नियम 17 यू.एस.सी. में संहिताबद्ध है। § 109(ए), जो प्रदान करता है::

"धारा 106 (3) के प्रावधानों के बावजूद, इस शीर्षक के तहत कानूनी रूप से बनाई गई एक विशेष प्रति या फोनोरेकार्ड के मालिक, या ऐसे मालिक द्वारा अधिकृत कोई भी व्यक्ति, कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के बिना, बेचने या अन्यथा निपटाने का हकदार है। उस प्रति या फोनोरिकॉर्ड का अधिकार।"

प्रथम विक्रय सिद्धांत के तत्वों को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है: (1) प्रतिलिप्यधिकार स्वामी के प्राधिकरण के साथ कानूनी रूप से प्रतिलिपि बनाई गई थी; (2) प्रतिलिपि का स्वामित्व शुरू में कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के तहत स्थानांतरित किया गया था; (3) प्रतिवादी विचाराधीन प्रति का वैध स्वामी है; और(4) प्रतिवादी का उपयोग केवल वितरण अधिकार को दर्शाता है; कॉपीराइट स्वामी को दिया गया पुनरुत्पादन या कोई अन्य अधिकार नहीं।

चूँकि, कॉपीराइट को सदैव एक सीमित क्षेत्रीय अधिकार के रूप में माना गया है, 2013 में कीर्त्सेंग बनाम जॉन विली एंड संस, इंक में यूएस सुप्रीम कोर्ट ने पहली बिक्री पर क्षेत्रीय प्रतिबंध को समाप्त कर दिया। तब से, कॉपीराइट किए गए उत्पादों को कानूनी रूप से विदेश में खरीदा गया (अधिकांशतः कम कीमत पर) बिक्री के बाद के किसी भी प्रतिबंध के बिना संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी रूप से आयात और बेचा जा सकता है।

सीमाएं

प्रथम बिक्री सिद्धांत केवल कॉपीराइट धारकों के वितरण अधिकारों को सीमित करता है। यह सिद्धांत कभी-कभी धारक के अन्य अधिकारों से टकराता है, जैसे प्रजनन का अधिकार और व्युत्पन्न कार्य अधिकार। उदाहरण के लिए, ली वी. ए.आर.टी. Co., प्रतिवादी ने नोटकार्ड के रूप में वादी की कलाकृतियाँ खरीदीं और फिर उन्हें सिरेमिक टाइलों पर चढ़ाया, कलाकृतियों को पारदर्शी एपॉक्सी राल के साथ कवर किया। वादी द्वारा व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अपने अधिकार के उल्लंघन के दावे के बावजूद, नौवें परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने माना कि व्युत्पन्न कार्य अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था और प्रतिवादी की टाइलों की बिक्री को पहले बिक्री सिद्धांत के तहत संरक्षित किया गया था। चूँकि, बहुत समान तथ्यों के आधार पर, मिराज एडिशन, इंक. बनाम अल्बुकर्क ए.आर.टी. कंपनी ने कहा कि वादी के व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अधिकार का उल्लंघन किया गया था और पहली बिक्री सिद्धांत ऐसी परिस्थितियों में प्रतिवादी की रक्षा नहीं करता था।

डिजिटल प्रतियों के लिए अनुप्रयोग

प्रथम-बिक्री सिद्धांत डिजिटल कार्यों की प्रतियों के हस्तांतरण के लिए उपयुक्त नहीं है क्योंकि वास्तविक हस्तांतरण वास्तव में नहीं होता है - इसके अतिरिक्त , प्राप्तकर्ता को कार्य की एक नई प्रति प्राप्त होती है, जबकि उसी समय, प्रेषक के पास मूल प्रति होती है (जब तक कि वह प्रति स्वचालित रूप से या मैन्युअल रूप से हटा दी जाती है)। उदाहरण के लिए, यह त्रुटिहीन मुद्दा कैपिटल रिकॉर्ड्स, एलएलसी बनाम रेडीगी इंक में खेला गया था, जो पूर्व-स्वामित्व वाले डिजिटल संगीत के लिए एक ऑनलाइन मार्केटप्लेस से जुड़ा मामला है।

ई-पुस्तकों में एक ही समस्या है। क्योंकि प्रथम बिक्री सिद्धांत इलेक्ट्रॉनिक पुस्तकों पर लागू नहीं होता है, पुस्तकालय खरीद के बाद अनिश्चित काल के लिए स्वतंत्र रूप से ई-पुस्तकें उधार नहीं दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त , इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक प्रकाशक पाठ के लाइसेंस के लिए सदस्यता बेचने के लिए व्यवसाय मॉडल के साथ आए। इसका परिणाम यह होता है कि ई-पुस्तक प्रकाशकों द्वारा ई-पुस्तक के परिचालित होने की संख्या और/या पुस्तकालय के लाइसेंस की अवधि समाप्त होने से पहले पुस्तक के संग्रह में रहने की अवधि पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तब पुस्तक उनकी नहीं रह जाती है।[5] सवाल यह है कि क्या डिजिटल युग की वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को फिर से तैयार किया जाना चाहिए। भौतिक प्रतियाँ समय के साथ ख़राब हो जाती हैं, जबकि डिजिटल जानकारी नहीं हो सकती है। डिजिटल प्रारूप में काम करता है बिना किसी दोष के पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है और बिना किसी कठिनाई के दुनिया भर में प्रसारित किया जा सकता है। इस प्रकार, डिजिटल प्रतियों के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने से भौतिक प्रतियों के हस्तांतरण की तुलना में मूल के लिए बाजार अधिक हद तक प्रभावित होता है। युनाइटेड स्टेट्स कॉपीराइट ऑफिस|यू.एस. कॉपीराइट कार्यालय ने कहा कि [टी] एक प्रति की मूर्त प्रकृति पहली बिक्री सिद्धांत का एक परिभाषित तत्व है और इसके औचित्य के लिए महत्वपूर्ण है।[6]

यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय 3 जुलाई, 2012 को फैसला सुनाया, कि वास्तव में सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही डिजिटल सामान सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो, और यह कि पहला बिक्री सिद्धांत तब लागू होता है जब सॉफ्टवेयर मूल रूप से ग्राहक को असीमित मात्रा में बेचा जाता है। समय, क्योंकि इस तरह की बिक्री में स्वामित्व का हस्तांतरण सम्मलित होता है, इस प्रकार किसी भी सॉफ़्टवेयर निर्माता को अपने किसी भी वैध स्वामी द्वारा अपने सॉफ़्टवेयर के पुनर्विक्रय को रोकने से रोक दिया जाता है।[7][8][9] अदालत के लिए आवश्यक है कि पिछले मालिक को पुनर्विक्रय के बाद लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए, किन्तु पाता है कि इस खंड को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ पुनर्विक्रय को अधिकृत करने में बाधा नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वे सॉफ़्टवेयर के लिए भीसम्मलित हैं जो हो सकता है भौतिक समर्थन से स्थापित, जहां प्रथम-बिक्री सिद्धांत लागू है।[10][11] शासन यूरोपीय संघ पर लागू होता है, किन्तु अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरी अमेरिका के लिए अपना रास्ता खोज सकता है; इसके अलावा स्थिति प्रकाशकों को एक द्वितीयक बाजार के लिए मंच प्रदान करने के लिए आकर्षित कर सकती है।[8] एक उल्लेखनीय स्थिति में, पेरिस का उच्च न्यायालय ने वाल्व निगम के खिलाफ भाप (सेवा) डिजिटल स्टोरफ्रंट से गेम के पुनर्विक्रय की अनुमति नहीं देने के लिए पाया, वाल्व को तीन महीने के भीतर पहली बिक्री के सिद्धांत के यूरोपीय संघ के निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता थी, लंबित अपीलें।[12]

स्वामित्व की आवश्यकता

पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने के लिए, कॉपी या फोनोरिकॉर्ड का वैध स्वामित्व आवश्यक है। जैसा कि §109(d) निर्धारित करता है, प्रथम बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता है यदि प्रति का कब्जा किराये, पट्टे, ऋण, या अन्यथा इसका स्वामित्व प्राप्त किए बिना।

कुछ सॉफ़्टवेयर और डिजिटल सामग्री प्रकाशक अपने अंत उपयोगकर्ता लाइसेंस समझौता (ईयूएलए) में दावा करते हैं कि उनके सॉफ़्टवेयर या सामग्री को लाइसेंस दिया गया है, बेचा नहीं गया है, और इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत उनके कार्यों पर लागू नहीं होता है। इन प्रकाशकों को विभिन्न clickwrap, श्रिंक रैप अनुबंध और अन्य लाइसेंस समझौतों के माध्यम से प्रथम बिक्री सिद्धांत के आसपास अनुबंध करने में कुछ सफलता मिली है। उदाहरण के लिए, यदि कोई Amazon.com से बिका हुआ गाने खरीदता है, तो एमपी3 फाइलें केवल उन्हें लाइसेंस दी जाती हैं और इसलिए वे उन एमपी3 फाइलों को फिर से बेचने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। चूँकि , आईतून भण्डार के माध्यम से खरीदे गए एमपी3 गीतों को ऐप्पल की ईयूएलए में भाषा के कारण बिक्री के रूप में चित्रित किया जा सकता है और इसलिए वे पुनर्विक्रय योग्य हो सकते हैं, यदि पहली बिक्री सिद्धांत की अन्य आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।

स्वामित्व की तुलना में अंतिम उपयोगकर्ता को केवल एक लाइसेंस प्रदान किए जाने पर न्यायालयों ने संघर्ष किया और नाटकीय रूप से अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए। इनमें से अधिकांश मामलों में सॉफ्टवेयर-लाइसेंसिंग समझौते सम्मलित थे। सामान्य तौर पर, अदालतें समझौतों की सतह के नीचे यह निष्कर्ष निकालने के लिए देखती हैं कि क्या समझौते एक लाइसेंसिंग संबंध बनाते हैं या यदि वे §109 (ए) के तहत पहले बिक्री सिद्धांत के अधीन, पदार्थ में, बिक्री के लिए राशि रखते हैं। इस प्रकार, यह निर्दिष्ट करना कि अनुबंध केवल एक लाइसेंस प्रदान करता है, लाइसेंसिंग संबंध बनाने के लिए आवश्यक है, किन्तु पर्याप्त नहीं है। समझौते की अन्य शर्तें ऐसे लाइसेंसिंग संबंध के अनुरूप होनी चाहिए।

वर्नर बनाम ऑटोडेस्क, इंक. में नौवें परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने यह तय करने के लिए एक तीन-कारक परीक्षण बनाया कि क्या कोई विशेष सॉफ़्टवेयर लाइसेंसिंग समझौता अंतिम उपयोगकर्ता के साथ लाइसेंसिंग संबंध बनाने में सफल है। कारकों में सम्मलित हैं: 1) क्या कॉपीराइट स्वामी निर्दिष्ट करता है कि उपयोगकर्ता को लाइसेंस दिया गया है; 2) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर को दूसरों को स्थानांतरित करने की उपयोगकर्ता की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित करता है; और 3) क्या कॉपीराइट स्वामी सॉफ़्टवेयर पर उल्लेखनीय उपयोग प्रतिबंध लगाता है। वर्नर में, ऑटोडेस्क के लाइसेंस समझौते ने निर्दिष्ट किया कि यह सॉफ्टवेयर के शीर्षक को बरकरार रखता है और उपयोगकर्ता को केवल एक गैर-अनन्य लाइसेंस दिया जाता है। समझौते में सॉफ़्टवेयर को संशोधित करने, अनुवाद करने या अभियांत्रीकरण करने, या सॉफ़्टवेयर पैकेजिंग या दस्तावेज़ीकरण से किसी भी मालिकाना निशान को हटाने पर भी प्रतिबंध था। समझौते में यह भी निर्दिष्ट किया गया है कि सॉफ्टवेयर को ऑटोडेस्क की लिखित सहमति के बिना स्थानांतरित या पट्टे पर नहीं दिया जा सकता है, और इसे पश्चिमी गोलार्ध के बाहर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। इन तथ्यों के आधार पर, 9वें परिपथ ने माना कि उपयोगकर्ता केवल Autodesk के सॉफ़्टवेयर का लाइसेंसधारी है, मालिक नहीं है और इसलिए उपयोगकर्ता Autodesk की अनुमति के बिना eBay पर सॉफ़्टवेयर को दोबारा नहीं बेच सकता।

चूँकि , वही 9वां परिपथ पैनल जिसने वर्नर वी। ऑटोडेस्क का फैसला किया, ने वर्नर को लागू करने से इनकार कर दिया यूएमजी बनाम ऑगस्टो में तीन-कारक परीक्षण एक कथित लाइसेंस समझौते के लिए बनाया गया था जब यूएमजी ने संगीत समीक्षकों को अवांछित प्रचार सीडी भेजी थी। प्रचार सीडी की पैकेजिंग में भाषा सम्मलित है: यह सीडी रिकॉर्ड कंपनी की संपत्ति है और इसे केवल व्यक्तिगत उपयोग के लिए इच्छित प्राप्तकर्ता को लाइसेंस दिया गया है। इस सीडी की स्वीकृति लाइसेंस की शर्तों का पालन करने के लिए एक समझौते का गठन करेगी। पुनर्विक्रय या कब्जे के हस्तांतरण की अनुमति नहीं है और संघीय और राज्य कानूनों के तहत दंडनीय हो सकता है। ऑगस्टो ने इन सीडी को ईबे पर बेचने की कोशिश की और यूएमजी ने तर्क दिया कि पहली बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि सीडी बेची नहीं गई थी और केवल एक लाइसेंसिंग संबंध बनाया गया था। चूँकि अदालत ने माना कि पहली बिक्री का सिद्धांत तब लागू होता है जब एक प्रति दी जाती है और प्रचारक सीडी के प्राप्तकर्ता लाइसेंस समझौते की शर्तों को केवल अवांछित सीडी वापस नहीं भेजकर स्वीकार नहीं करते हैं।

प्रयुक्तसॉफ्ट वी ओरेकल, यूरोपीय संघ के न्यायालय के स्थिति में शासन किया कि एक सॉफ्टवेयर उत्पाद की बिक्री, या तो भौतिक समर्थन या डाउनलोड के माध्यम से, यूरोपीय संघ के कानून में स्वामित्व के हस्तांतरण का गठन करती है, इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत लागू होता है; सत्तारूढ़ इस प्रकार लाइसेंस को तोड़ता है, कानूनी सिद्धांत को नहीं बेचा जाता है, किन्तु कई सवालों को छोड़ देता है।[13]

प्रतियों का आयात

यूएस कॉपीराइट क़ानून की धारा 602(ए)(1) कहती है कि कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के बिना संयुक्त राज्य में आयात इस शीर्षक के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर प्राप्त किए गए किसी कार्य की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स को वितरित करने के विशेष अधिकार का उल्लंघन है। यह प्रावधान कॉपीराइट स्वामी को संयुक्त राज्य के बाजार में प्रवेश करने से पूरी तरह से रोकने का अवसर प्रदान करता है।

इस प्रावधान के अनुप्रयोग ने अनधिकृत बाजार उत्पादों के संदर्भ में कठिन कानूनी मुद्दों का निर्माण किया। अनधिकृत बाजार के डीलर विदेशों में वास्तविक वस्तुओं को यू.एस. कीमतों से महत्वपूर्ण छूट पर खरीदते हैं। फिर वे इन वास्तविक सामानों को यू.एस. में आयात करते हैं और उन्हें छूट की कीमतों पर बेचते हैं, अधिकृत यू.एस. डीलरों को कम करते हैं। अनधिकृत बाजार सम्मलित होते है जहां यूएस के बाहर माल की कीमत अंदर की कीमत से कम है।

सतही तौर पर, §602(ए), अनधिकृत आयात को छोड़कर, प्रथम-बिक्री सिद्धांत के साथ टकराता हुआ प्रतीत होगा, जो विधिपूर्वक बनाई गई प्रतियों के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है। मुद्दा नीचे आता है कि क्या §602 (ए) सभी अनधिकृत आयात को रोकने के लिए एक सकारात्मक अधिकार बनाता है, या क्या प्रथम-बिक्री सिद्धांत §602 (ए) की पहुंच को सीमित करता है, इस प्रकार कम से कम कुछ कानूनी रूप से आयातित प्रतियों के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है .

1998 में, क्वालिटी किंग बनाम ल'अंजा में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पहली बिक्री का सिद्धांत आयातित सामानों पर लागू होता है, कम से कम जहां आयातित सामान पहले संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी रूप से बनाए जाते हैं, पुनर्विक्रय के लिए विदेश में भेजे जाते हैं, और बाद में संयुक्त राज्य में फिर से प्रवेश करते हैं। उस स्थिति में कॉपीराइट लेबल वाले बिन्दुमात्र की देखभाल करने वाले उत्पादों का आयात सम्मलित था। एक सर्वसम्मत सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत यूएस में कॉपीराइट किए गए कार्यों (लेबल) के आयात पर लागू होता है, जो यूएस में बनाए गए थे और फिर निर्यात किए गए थे।

चूँकि , सुप्रीम कोर्ट ने उस मुद्दे पर फैसला नहीं किया जहां ग्रे-मार्केट उत्पादों को प्रारंभ में विदेशों में निर्मित किया जाता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। न्यायालय ने संकेत दिया कि अमेरिका के बाहर बने सामानों का आयात संभवतः[clarification needed] को §602(ए) के तहत प्रतिबंधित किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह के सामान "कानूनी रूप से इस शीर्षक के तहत नहीं बनाए जाएंगे"। ऐसे उत्पाद कानूनी रूप से या तो कॉपीराइट स्वामी या लाइसेंसधारी द्वारा बनाए जा सकते हैं, किन्तु वे कानूनी रूप से अमेरिकी कॉपीराइट नियम के तहत नहीं बनाए जाएंगे। बल्कि, वे वैध रूप से दूसरे देश के कॉपीराइट कानूनों के तहत बनाए जाएंगे; और प्रथम-बिक्री सिद्धांत इसलिए §602 आयात प्रतिबंध को सीमित नहीं करेगा।

2008 के ओमेगा बनाम कॉस्टको के स्थितियों में यह त्रुटिहीन मुद्दा सम्मलित था, जहां प्रतिवादी कॉस्टको ने प्रामाणिक ओमेगा घड़ियों को प्राप्त किया था, के माध्यम से घड़ियों के पीछे एक कॉपीराइट डिजाइन की सुविधा देती है और उन्हें अमेरिका में अपने स्टोर में फिर से बेचती है। अमेरिका में अपने स्टोर में। ओमेगा ने इन घड़ियों का निर्माण अमेरिका के बाहर किया और अमेरिका में इनके आयात को अधिकृत नहीं किया। क्वालिटी किंग स्थिति के आधार पर, 9वें परिपथ ने कहा कि "विदेशी निर्मित प्रतियों के लिए प्रथम-बिक्री के सिद्धांत का प्रयोग अनुचित रूप से लागू होगा" कॉपीराइट अधिनियम बाहरी रूप से लागू करेगा। चूँकि , अदालत ने कहा कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत अभी भी एक विदेशी निर्मित प्रति पर लागू हो सकता है यदि इसे"यू.एस. कॉपीराइट स्वामी के अधिकार के साथ" आयात किया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने ओमेगा बनाम कोस्टको को प्रमाण-पत्र प्रदान किया, और 4-4 की पुष्टि की। चूँकि , समान रूप से विभाजित निर्णय के रूप में, यह केवल 9वें परिपथ में मिसाल कायम करता है, राष्ट्रव्यापी नहीं होता है।[14]

चूँकि , कीर्त्सेंग बबनाम जॉन विली एंड संस, इंक,[15] 2013 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के फैसले में कहा था कि पहली बिक्री का सिद्धांत कॉपीराइट मालिक की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित सामानों पर लागू होता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। इस स्थिति में एक अभियोगी सम्मलित था जिसने प्रकाशक-वादी की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित पाठ्य पुस्तकों के एशियाई संस्करण आयात किए थे। प्रकाशक की अनुमति के बिना, प्रतिवादी ने पाठ्यपुस्तकों का आयात किया और ईबे पर दोबारा बेचा। मध्यस्थता में आसानी के कारण सुप्रीम कोर्ट की होल्डिंग कॉपीराइट धारकों की अलग-अलग बाजारों में अलग-अलग कीमतों को आवेश करने की क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर देती है।[citation needed] यह निर्णय विशुद्ध रूप से प्रथम-बिक्री सिद्धांत को दर किनार करने के प्रयास में विदेश में विनिर्माण को स्थानांतरित करने के अमेरिकी निर्माताओं के प्रोत्साहन को हटा देता है।[citation needed]

अपवाद

रिकॉर्ड किराया

1984 का रिकॉर्ड रेंटल संशोधन, 17 यूएससी §109 (बी) में संहिताबद्ध, एक ध्वनि रिकॉर्डिंग या संगीत कार्य को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष व्यावसायिक लाभ के लिए जनता को किराए पर लेने से प्रतिबंधित करता है। इस अपवाद को म्यूजिक स्टोर्स को रिकॉर्ड किराए पर लेने से रोकने के लिए डिजाइन किया गया था और इस तरह होम कॉपी करने की सुविधा प्रदान की गई थी।

धारा 109(बी) पहली बिक्री सिद्धांत के लिए एक अपवाद है, किन्तु यह कई मायनों में सीमित है। यह केवल रेंटल पर लागू होता है, पुनर्विक्रय या अन्य स्थानान्तरण पर नहीं। यह ध्वनि रिकॉर्डिंग के एक उपसमुच्चय तक सीमित है—केवल वे ध्वनि रिकॉर्डिंग जिनमें एक संगीत कार्य होता है। यह उन ध्वनि रिकॉर्डिंग पर लागू नहीं होता है जिनमें अन्य सामग्री होती है, जैसे कमेंट्री या संवाद साउंडट्रैक, या गैर-संगीत ध्वनि रिकॉर्डिंग, उदाहरण के लिए ऑडियोबुक। अंत में, पुस्तकालयों और शैक्षणिक संस्थानों को इस प्रतिबंध से छूट दी गई है, और वे संगीत ध्वनि रिकॉर्डिंग किराए पर ले सकते हैं या उधार ले सकते हैं।

सॉफ्टवेयर किराया

1990 के कॉपीराइट सॉफ़्टवेयर रेंटल संशोधन अधिनियम में §109(b) में संशोधन किया गया जिससे की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष व्यावसायिक लाभ के लिए कंप्यूटर सॉफ़्टवेयर को किराए पर देना प्रतिबंधित किया जा सके। गैर-लाभकारी उद्देश्यों के लिए एक गैर-लाभकारी पुस्तकालय द्वारा एक प्रति उधार देने पर अपवाद लागू नहीं होता है, बशर्ते पुस्तकालय मे एक उपयुक्त चेतावनी प्रत्यय हो सके। संशोधन भी विशेष रूप से बाहर रखा गया है:

  • एक कंप्यूटर प्रोग्राम जो एक मशीन या उत्पाद में सन्निहित है और जिसे मशीन या उत्पाद के सामान्य संचालन या उपयोग के समय कॉपी नहीं किया जा सकता है; या
  • एक कंप्यूटर प्रोग्राम एक सीमित उद्देश्य वाले कंप्यूटर के साथ सन्निहित या उपयोग किया जाता है जिसे विडियो गेम खेलने के लिए डिज़ाइन किया गया है और अन्य उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है।

ट्रेडमार्क कानून अनुप्रयोग का अवलोकन

मूर्त व्यापार के संदर्भ में, जैसे ट्रेडमार्क वाले सामानों की खुदरा बिक्री, पहली बिक्री सिद्धांत एक पुनर्विक्रेता को उल्लंघन दायित्व से प्रतिरक्षित करने के लिए कार्य करता है। पुनर्विक्रेता के लिए सुरक्षा उस बिंदु तक फैली हुई है जहां कहा गया है की सामान ट्रेडमार्क से उत्पन्न होने वाले सामानों से भौतिक रूप से भिन्न होने के लिए परिवर्तित नहीं किया गया है।[16]

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ Reese, R. Anthony (2006). "Innocent Infringement in U.S. Copyright Law: A History". Columbia Journal of Law and Arts. 30: 133.
  2. ↑ Rotstein, Robert H.; Evitt, Emily F.; Williams, Matthew (2010). "डिजिटल युग में पहली बिक्री सिद्धांत". Intellectual Property & Technology Law Journal. 22 (3): 133.
  3. ↑ Vile, John R. "बोब्ब्स-मेर्रिल्ल को. व्. स्ट्रॉस". www.mtsu.edu (in English). Retrieved 2021-04-23.
  4. ↑ Jenkins, Jennifer (10 April 2017). "Last sale?: Libraries' rights in the digital age | Jenkins | College & Research Libraries News" (in English). doi:10.5860/crln.75.2.9068. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  5. ↑ Chiarizio, M. (2013). "An American Tragedy: E-Books, Licenses, and the End of Public Lending Libraries?" Vanderbilt Law Review, 66(2), 615–644.
  6. ↑ "Executive Summary Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report". Retrieved 8 May 2012.
  7. ↑ "सॉफ्टवेयर पुनर्विक्रय नियमों पर अदालती लड़ाई में Oracle हार गया". Deutsche Welle. AFP, dpa. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. एक यूरोपीय अदालत ने फैसला सुनाया है कि सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही पैकेज सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो। अमेरिकी दिग्गज ओरेकल के साथ अपनी कानूनी लड़ाई में इसने एक जर्मन फर्म का पक्ष लिया।
  8. ↑ 8.0 8.1 Voakes, Greg (2012-07-03). "डाउनलोड किए गए गेम को फिर से बेचने वाले उपभोक्ताओं के पक्ष में यूरोपीय न्यायालयों का नियम". Forbes. Archived from the original on January 23, 2013. Retrieved 2014-12-30. Could this be the victory we need for a 'gamer's bill of rights'? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their 'used' game.
  9. ↑ "न्यायालय का निर्णय (ग्रैंड चैंबर)". InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. (Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer)
  10. ↑ Timothy B. Lee (2012-07-03). "शीर्ष ईयू अदालत ने डाउनलोड किए गए सॉफ़्टवेयर को फिर से बेचने का अधिकार बरकरार रखा है". Ars Technica.
  11. ↑ "ईयू कोर्ट ने सॉफ्टवेयर लाइसेंस के पुनर्विक्रय को मंजूरी दी". ABC News. AP.
  12. ↑ Campbell, Colin (September 19, 2019). "फ्रांसीसी अदालत ने फैसला सुनाया कि इस्तेमाल किए गए खेलों की बिक्री पर स्टीम प्रतिबंध यूरोपीय कानून के विपरीत है". Polygon. Retrieved September 19, 2019.
  13. ↑ Jas Purewal. "यूरोपीय संघ में पुराने सॉफ्टवेयर की बिक्री की वैधता". gamerlaw.co.uk. (mirror here)
  14. ↑ Hadro, Josh (February 3, 2011). "कॉस्टको वी. ओमेगा के मद्देनजर, पुस्तकालय 'विश्वास की उचित डिग्री' के साथ आगे बढ़ सकते हैं". Library Journal. Retrieved November 28, 2012.
  15. ↑ "जॉन विले एंड संस इंक. वी. कीर्त्सेंग" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-07-02. Retrieved 2017-06-27.
  16. ↑ "BELTRONICS USA, INC., v. MIDWEST INVENTORY DISTRIBUTION LLC, et al" (PDF).



सामान्य संदर्भ

बाहरी संबंध

Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=पहली_बिक्री_सिद्धांत&oldid=195938’