विधानात्मक हेतुफलानुमान (मॉडस पोनेंस): Difference between revisions

Revision as of 18:32, 16 February 2023

प्रस्तावक गणना में, ``पॉज़िटिंग मोड (/ˈmoʊdəs ˈpoʊnɛnz/; MP), जिसे मॉडस पोनेन्डो विक्षनरी: पोनेन्स के नाम से भी जाना जाता है (लैटिन में प्लेसिंग मेथड के लिए)^[1] या निहितार्थ उन्मूलन या पूर्ववृत्त की पुष्टि,^[2] एक निगमनात्मक तर्क तर्क रूप और अनुमान का नियम है।^[3] इसे P सामग्री सशर्त Q के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है। P सत्य है। इसलिए Q भी सत्य होना चाहिए।

मोडस पोनेंस तर्क के एक अन्य वैधता (तर्क) रूप, मूड ले रहा है से निकटता से संबंधित है। दोनों के स्पष्ट रूप से समान किन्तु अमान्य रूप हैं जैसे कि परिणाम की पुष्टि करना, पूर्ववर्ती को नकारना और अनुपस्थिति का प्रमाण। रचनात्मक दुविधा मोडस पोनेंस का तार्किक संयोजन संस्करण है। काल्पनिक न्यायवाक्य मॉडस पोनेन्स से निकटता से संबंधित है और कभी-कभी इसे डबल मोडस पोनेन्स के रूप में माना जाता है।

मोडस पोनेंस का इतिहास मौलिक पुरातनता में वापस चला जाता है।^[4] मॉडस पोनेंस के तर्क रूप का स्पष्ट रूप से वर्णन करने वाला पहला ठेओफ्रस्तुस था।^[5] यह, मोडस टोलेंस के साथ, अनुमान के मानक पैटर्न में से एक है जिसे वांछित लक्ष्य तक ले जाने वाले निष्कर्षों की श्रृंखला को प्राप्त करने के लिए लागू किया जा सकता है।

स्पष्टीकरण

एक मोडस पोनेन्स तर्क का रूप दो परिसरों और एक निष्कर्ष के साथ एक न्यायवाक्य जैसा दिखता है:

यदि P, तो Q.
पी।
इसलिए क्यू.

पहला आधार एक भौतिक सशर्त (यदि-तब) प्रामाणित है, जिसका अर्थ है कि P का तात्पर्य Q है। दूसरा आधार एक अभिकथन है कि P, सशर्त दावे का पूर्ववर्ती (तर्क) मामला है। इन दो परिसरों से यह तार्किक रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि क्यू, सशर्त दावे के परिणामस्वरूप, मामला भी होना चाहिए।

एक तर्क का उदाहरण जो मोडस पोनेन्स के रूप में फिट बैठता है:

यदि आज मंगलवार है, तो जॉन काम पर जाएगा।
आज मंगलवार है।
इसलिए जॉन काम पर जाएगा।

यह तर्क वैधता (तर्क) है, किन्तु इसका इस बात से कोई संबंध नहीं है कि तर्क में कोई भी कथन वास्तव में सत्य है या नहीं; मॉडस पोनेन्स के लिए एक ध्वनि तर्क होने के लिए, निष्कर्ष के किसी भी वास्तविक उदाहरण के लिए आधार वाक्य सही होना चाहिए। एक तर्क मान्य हो सकता है किन्तु फिर भी एक या एक से अधिक परिसरों के झूठे होने पर निराधार हो सकता है; यदि कोई तर्क मान्य है और सभी आधारवाक्य सत्य हैं, तो तर्क ध्वनि है। उदाहरण के लिए, जॉन बुधवार को काम पर जा सकता है। इस मामले में, जॉन के काम पर जाने का तर्क सही नहीं है (क्योंकि आज बुधवार है)। तर्क केवल मंगलवार (जब जॉन काम पर जाता है) पर ध्वनि है, किन्तु सप्ताह के हर दिन मान्य है। मोडस पोनेन्स का उपयोग करते हुए एक प्रस्तावपरक कलन तर्क को निगमनात्मक तर्क कहा जाता है।

एकल-निष्कर्ष अनुक्रम कलन में, मॉडस पोनेन्स कट नियम है। कलन के लिए कट-उन्मूलन प्रमेय कहता है कि कट से जुड़े प्रत्येक प्रमाण को (सामान्यतः, एक रचनात्मक विधि द्वारा) बिना कट के एक प्रमाण में बदला जा सकता है, और इसलिए कट स्वीकार्य नियम है।

प्रूफ़ और प्रोग्राम के बीच करी-हावर्ड पत्राचार कार्यप्रणाली से संबंधित है: यदि f टाइप P → Q का एक फंक्शन है और x टाइप P का है, तो f x टाइप Q का है।

कृत्रिम होशियारी में, मोडस पोनेंस को अधिकांशतःआगे श्रृंखलन कहा जाता है।

औपचारिक संकेतन

मोडस पोनेन्स नियम को अनुक्रमिक संकेतन में लिखा जा सकता है

P\to Q,\;P\;\;\vdash \;\;Q

जहां पी, क्यू और पी → क्यू एक औपचारिक भाषा में बयान (या प्रस्ताव) हैं और ⊢ एक धातु विज्ञानल प्रतीक है जिसका अर्थ है कि क्यू कुछ औपचारिक प्रणाली में पी और पी → क्यू का तार्किक परिणाम है।

सत्य तालिका के माध्यम से औचित्य

क्लासिकल टू-वैल्यू लॉजिक में मॉडस पोनेन्स की वैधता को सत्य तालिका के उपयोग द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया जा सकता है।

p	q	p → q
T	T	T
T	F	F
F	T	T
F	F	T

मॉडस पोनेन्स के उदाहरणों में हम परिसर के रूप में मानते हैं कि p → q सत्य है और p सत्य है। सत्य तालिका की केवल एक पंक्ति - पहली - इन दो शर्तों (p और p → q) को संतुष्ट करती है। इस रेखा पर q भी सत्य है। इसलिए, जब कभी p → q सत्य होता है और p सत्य होता है, q भी सत्य होना चाहिए।

स्थिति

जबकि मोडस पोनेन्स तर्क में सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले तर्क रूपों में से एक है, इसे तार्किक कानून के लिए गलत नहीं माना जाना चाहिए; बल्कि, यह कटौतीत्मक प्रमाणों के निर्माण के लिए स्वीकृत तंत्रों में से एक है जिसमें परिभाषा का नियम और प्रतिस्थापन का नियम सम्मलित है।^[6] मोडस पोनेन्स किसी को एक औपचारिक प्रमाण (पूर्ववर्ती) से एक भौतिक सशर्त को खत्म करने की अनुमति देता है और इस तरह इन पूर्ववृत्तों को प्रतीकों की एक लंबी-लंबी श्रृंखला में आगे नहीं ले जाता है; इस कारण से मोडस पोनेंस को कभी-कभी 'अलगाव का नियम' कहा जाता है^[7] या अलगाव का कानून।^[8] उदाहरण के लिए, एंडर्टन ने देखा कि मॉडस पोनेन्स लंबे फॉर्मूले से छोटे फॉर्मूले तैयार कर सकते हैं,^[9] और रसेल देखता है कि अनुमान की प्रक्रिया को प्रतीकों में कम नहीं किया जा सकता है। इसका एकमात्र रिकॉर्ड ⊦q [परिणामस्वरूप] की घटना है ... एक अनुमान एक सच्चे आधार को छोड़ना है; यह एक निहितार्थ का विघटन है।^[10] अनुमान में विश्वास के लिए एक औचित्य यह विश्वास है कि यदि दो पूर्व दावे [पूर्ववर्ती] त्रुटि में नहीं हैं, तो अंतिम प्रामाणित [परिणामस्वरूप] त्रुटि में नहीं है।^[10]दूसरे शब्दों में: यदि एक कथन (तर्क) या प्रस्ताव सामग्री दूसरे को सशर्त करता है, और पहला कथन या प्रस्ताव सत्य है, तो दूसरा भी सत्य है। यदि P का तात्पर्य Q से है और P सत्य है, तो Q सत्य है।^[11]

अन्य गणितीय ढांचे के अनुरूप

बीजगणितीय शब्दार्थ

गणितीय तर्क में, बीजगणितीय शब्दार्थ (गणितीय तर्क) प्रत्येक वाक्य को एक क्रमबद्ध सेट में एक तत्व के नाम के रूप में मानता है। सामान्यतः, सेट को शीर्ष पर एक एकल तत्व ("हमेशा-सच") और दूसरे एकल तत्व ("हमेशा-गलत") के साथ एक जाली (क्रम) जैसी संरचना के रूप में देखा जा सकता है। तार्किक तुल्यता पहचान बन जाती है, जिससे कि कब $\neg {(P\wedge Q)}$ और $\neg {P}\vee \neg {Q}$ , उदाहरण के लिए, समतुल्य हैं (जैसा कि मानक है), तब $\neg {(P\wedge Q)}=\neg {P}\vee \neg {Q}$ . तार्किक निहितार्थ सापेक्ष स्थिति का विषय बन जाता है: $P$ तार्किक रूप से तात्पर्य है $Q$ संभवतः ज़रुरत पड़े $P\leq Q$ , अर्थात, जब भी $P=Q$ वरना $P$ नीचे स्थित है $Q$ और एक ऊर्ध्वगामी मार्ग से उससे जुड़ा हुआ है।

इसी संदर्भ में यह कहना है ${\textstyle P}$ और $P\rightarrow Q$ एक साथ मतलब है $Q$ —अर्थात्, मॉडस पोनेन्स को मान्य मानने के लिए—ऐसा कहना है $P\wedge (P\rightarrow Q)\leq Q$ . मूल प्रस्तावपरक तर्क के लिए शब्दार्थ में, बीजगणित बूलियन बीजगणित (संरचना) है, जिसमें $\rightarrow$ भौतिक सशर्त के रूप में समझा गया: $P\rightarrow Q=\neg {P}\vee Q$ . इसकी पुष्टि $P\wedge (P\rightarrow Q)\leq Q$ तब सीधा है, क्योंकि $P\wedge (P\rightarrow Q)=P\wedge Q$ . के अन्य उपचारों के साथ $\rightarrow$ , शब्दार्थ अधिक जटिल हो जाता है, बीजगणित गैर-बूलियन हो सकता है, और मॉडस पोनेन्स की वैधता को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

संभाव्यता कलन

मोडस पोनेन्स कुल संभाव्यता के कानून का एक उदाहरण प्रस्तुत करता है जो एक द्विआधारी चर के रूप में व्यक्त किया जाता है:

$\Pr(Q)=\Pr(Q\mid P)\Pr(P)+\Pr(Q\mid \lnot P)\Pr(\lnot P)\,$ ,

जहां उदा. $\Pr(Q)$ की संभावना को दर्शाता है $Q$ और सशर्त संभाव्यता $\Pr(Q\mid P)$ तार्किक निहितार्थ को सामान्य करता है $P\to Q$ . ये मान लीजिए $\Pr(Q)=1$ के बराबर है $Q$ सही होने के नाते, और वह $\Pr(Q)=0$ के बराबर है $Q$ झूठा होना। तब यह देखना आसान हो जाता है $\Pr(Q)=1$ कब $\Pr(Q\mid P)=1$ और $\Pr(P)=1$ . इसलिए, कुल संभाव्यता का नियम मॉडस पोनेंस के सामान्यीकरण का प्रतिनिधित्व करता है।^[12]

विषयगत तर्क

मोडस पोनेन्स व्यक्तिपरक तर्क में द्विपद कटौती ऑपरेटर के एक उदाहरण का प्रतिनिधित्व करता है:

$\omega _{Q\|P}^{A}=(\omega _{Q|P}^{A},\omega _{Q|\lnot P}^{A})\circledcirc \omega _{P}^{A}\,$ ,

कहाँ $\omega _{P}^{A}$ के बारे में व्यक्तिपरक राय को दर्शाता है $P$ जैसा कि स्रोत द्वारा व्यक्त किया गया है $A$ , और सशर्त राय $\omega _{Q|P}^{A}$ तार्किक निहितार्थ को सामान्य करता है $P\to Q$ . कटौती सीमांत राय के बारे में $Q$ द्वारा निरूपित किया जाता है $\omega _{Q\|P}^{A}$ . मामला जहां $\omega _{P}^{A}$ के बारे में बिल्कुल सही राय है $P$ स्रोत के बराबर है $A$ यह कहते हुए कि $P$ सच है, और मामला जहां $\omega _{P}^{A}$ के बारे में बिल्कुल गलत राय है $P$ स्रोत के बराबर है $A$ यह कहते हुए कि $P$ गलत है। कटौती ऑपरेटर $\circledcirc$ व्यक्तिपरक तर्क का एक पूर्ण सत्य निष्कर्षित राय उत्पन्न करता है $\omega _{Q\|P}^{A}$ जब सशर्त राय $\omega _{Q|P}^{A}$ पूर्ण सत्य और पूर्ववर्ती राय है $\omega _{P}^{A}$ बिल्कुल सच है। इसलिए, सब्जेक्टिव लॉजिक डिडक्शन मोडस पोनेंस और कुल संभाव्यता के नियम दोनों के सामान्यीकरण का प्रतिनिधित्व करता है।^[13]

विफलता के कथित मामले

दार्शनिकों और भाषाविदों ने विभिन्न प्रकार के मामलों की पहचान की है जहां मोडस पोनेन्स असफल प्रतीत होते हैं। उदाहरण के लिए, जल मैक्गी ने तर्क दिया कि मोडस पोनेन्स उन सशर्तताओं के लिए विफल हो सकते हैं जिनके परिणाम स्वयं सशर्त हैं।^[14] निम्नलिखित एक उदाहरण है:

शेक्सपियर या थॉमस हॉब्स ने छोटा गांव लिखा था।
यदि शेक्सपियर या हॉब्स में से किसी ने हेमलेट लिखा है, तो यदि शेक्सपियर ने नहीं किया, तो हॉब्स ने लिखा।
इसलिए, यदि शेक्सपियर ने हेमलेट नहीं लिखा, तो हॉब्स ने किया।

चूंकि शेक्सपियर ने हेमलेट लिखा था, पहला आधार सत्य है। दूसरा आधार वाक्य भी सही है, चूंकि केवल शेक्सपियर और हॉब्स तक सीमित संभावित लेखकों के एक समूह के साथ प्रारंभ करना और उनमें से एक को समाप्त करना केवल दूसरे को छोड़ देता है। चूंकि, निष्कर्ष गलत लग सकता है, क्योंकि हेमलेट के लेखक के रूप में शेक्सपियर को खारिज करने से कई संभावित उम्मीदवार निकलेंगे, उनमें से कई हॉब्स की तुलना में अधिक प्रशंसनीय विकल्प हैं।

मैक्गी-प्रकार के प्रतिउदाहरणों का सामान्य रूप मॉडस पोनेन्स के लिए सरल है $P,P\rightarrow (Q\rightarrow R)$ , इसलिए $Q\rightarrow R$ ; यह आवश्यक नहीं है कि $P$ एक संयोजन हो, जैसा कि दिए गए उदाहरण में है। तर्कशास्त्रियों के बीच इस प्रकार के मामलों में कार्यप्रणाली की विफलता एक विवादास्पद विचार बना हुआ है, किन्तु मामलों को कैसे निपटाया जाना चाहिए, इस पर राय अलग-अलग है।^[15]^[16]^[17] डोंटिक तर्क में, सशर्त दायित्व के कुछ उदाहरण भी मोडस पोनेन्स की विफलता की संभावना को बढ़ाते हैं। ये ऐसे मामले हैं जहां सशर्त आधार एक अनैतिक या अविवेकपूर्ण कार्रवाई पर आधारित दायित्व का वर्णन करता है, उदाहरण के लिए, "यदि डू अपनी मां की हत्या करता है, तो उसे ऐसा धीरे-धीरे करना चाहिए," जिसके लिए संदिग्ध बिना शर्त निष्कर्ष होगा कि डो को धीरे-धीरे अपनी मां की हत्या करनी चाहिए .^[18]

संभावित भ्रांतियां

परिणामी की पुष्टि करने की भ्रांति मोडस पोनेन्स की एक आम गलत व्याख्या है।^[19]

यह भी देखें

संदर्भ

↑ Stone, Jon R. (1996). Latin for the Illiterati: Exorcizing the Ghosts of a Dead Language. London: Routledge. p. 60. ISBN 0-415-91775-1.
↑ "Oxford reference: affirming the antecedent". Oxford Reference.
↑ Enderton 2001:110
↑ Susanne Bobzien (2002). "The Development of Modus Ponens in Antiquity", Phronesis 47, No. 4, 2002.
↑ "Ancient Logic: Forerunners of Modus Ponens and Modus Tollens". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
↑ Alfred Tarski 1946:47. Also Enderton 2001:110ff.
↑ Tarski 1946:47
↑ "Modus ponens - Encyclopedia of Mathematics". encyclopediaofmath.org. Retrieved 5 April 2018.
↑ Enderton 2001:111
↑ ^10.0 ^10.1 Whitehead and Russell 1927:9
↑ Jago, Mark (2007). Formal Logic. Humanities-Ebooks LLP. ISBN 978-1-84760-041-7. {{cite book}}: External link in |publisher= (help)
↑ Audun Jøsang 2016:2
↑ Audun Jøsang 2016:92
↑ Vann McGee (1985). "A Counterexample to Modus Ponens", The Journal of Philosophy 82, 462–471.
↑ Sinnott-Armstrong, Moor, and Fogelin (1986). "A Defense of Modus Ponens", The Journal of Philosophy 83, 296–300.
↑ D. E. Over (1987). "Assumption and the Supposed Counterexamples to Modus Ponens", Analysis 47, 142–146.
↑ Bledin (2015). "Modus Ponens Defended", The Journal of Philosophy 112, 462–471.
↑ "डोंटिक लॉजिक". April 21, 2010. Retrieved January 30, 2020. स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी </ रेफ> ऐसा प्रतीत होता है कि यदि डो वास्तव में धीरे-धीरे अपनी मां की हत्या कर रहा है, तो मोडस पॉन्स द्वारा वह वही कर रहा है जो उसे बिना शर्त के करना चाहिए। यहाँ फिर से, मोडस पोनेन्स विफलता एक लोकप्रिय निदान नहीं है, लेकिन कभी-कभी इसके लिए तर्क दिया जाता है। रेफरी> उदाहरण, कोलोडनी और मैकफर्लेन (2010) द्वारा। इफ्स एंड मस्ट्स, द जर्नल ऑफ फिलॉसफी 107, 115-143।
↑ "Fallacies | Internet Encyclopedia of Philosophy". iep.utm.edu. Retrieved 2020-03-06.

स्रोत

हर्बर्ट बी. एंडर्टन, 2001, ए मैथमेटिकल इंट्रोडक्शन टू लॉजिक सेकेंड एडिशन, हरकोर्ट एकेडमिक प्रेस, बर्लिंगटन एमए, ISBN 978-0-12-238452-3.
ऑडुन जोसांग, 2016, सब्जेक्टिव लॉजिक; अनिश्चितता के अनुसार तर्क के लिए औपचारिकता स्प्रिंगर, चाम, ISBN 978-3-319-42337-1
अल्फ्रेड नॉर्थ व्हाइटहेड और बर्ट्रेंड रसेल 1927 प्रिंसिपिया मैथेमेटिका से *56 (द्वितीय संस्करण) पेपरबैक संस्करण 1962, यूनिवर्सिटी प्रेस, लंदन यूके में कैम्ब्रिज। कोई आईएसबीएन नहीं, कोई एलसीसीसीएन नहीं।
अल्फ्रेड टार्स्की 1946 इंट्रोडक्शन टू लॉजिक एंड टू मेथडोलॉजी ऑफ़ द डिडक्टिव साइंसेस 2रा संस्करण, डोवर प्रकाशन, माइनोला एनवाई द्वारा पुनर्मुद्रित। ISBN 0-486-28462-X (पीबीके)।

बाहरी संबंध

"Modus ponens", Encyclopedia of Mathematics, EMS Press, 2001 [1994]
विधानात्मक हेतुफलानुमान (मॉडस पोनेंस) at PhilPapers
Modus ponens at Wolfram MathWorld

[1] Stone, Jon R. (1996). Latin for the Illiterati: Exorcizing the Ghosts of a Dead Language. London: Routledge. p. 60. ISBN 0-415-91775-1.

[2] "Oxford reference: affirming the antecedent". Oxford Reference.

[3] Enderton 2001:110

[4] Susanne Bobzien (2002). "The Development of Modus Ponens in Antiquity", Phronesis 47, No. 4, 2002.

[5] "Ancient Logic: Forerunners of Modus Ponens and Modus Tollens". Stanford Encyclopedia of Philosophy.

[6] Alfred Tarski 1946:47. Also Enderton 2001:110ff.

[7] Tarski 1946:47

[8] "Modus ponens - Encyclopedia of Mathematics". encyclopediaofmath.org. Retrieved 5 April 2018.

[9] Enderton 2001:111

[auto-10] 10.0 ^10.1 Whitehead and Russell 1927:9

[11] Jago, Mark (2007). Formal Logic. Humanities-Ebooks LLP. ISBN 978-1-84760-041-7. {{cite book}}: External link in |publisher= (help)

[12] Audun Jøsang 2016:2

[13] Audun Jøsang 2016:92

[14] Vann McGee (1985). "A Counterexample to Modus Ponens", The Journal of Philosophy 82, 462–471.

[15] Sinnott-Armstrong, Moor, and Fogelin (1986). "A Defense of Modus Ponens", The Journal of Philosophy 83, 296–300.

[16] D. E. Over (1987). "Assumption and the Supposed Counterexamples to Modus Ponens", Analysis 47, 142–146.

[17] Bledin (2015). "Modus Ponens Defended", The Journal of Philosophy 112, 462–471.

[SEP_Deontic_Logic-18] "डोंटिक लॉजिक". April 21, 2010. Retrieved January 30, 2020. स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी </ रेफ> ऐसा प्रतीत होता है कि यदि डो वास्तव में धीरे-धीरे अपनी मां की हत्या कर रहा है, तो मोडस पॉन्स द्वारा वह वही कर रहा है जो उसे बिना शर्त के करना चाहिए। यहाँ फिर से, मोडस पोनेन्स विफलता एक लोकप्रिय निदान नहीं है, लेकिन कभी-कभी इसके लिए तर्क दिया जाता है। रेफरी> उदाहरण, कोलोडनी और मैकफर्लेन (2010) द्वारा। इफ्स एंड मस्ट्स, द जर्नल ऑफ फिलॉसफी 107, 115-143।

[19] "Fallacies | Internet Encyclopedia of Philosophy". iep.utm.edu. Retrieved 2020-03-06.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

@@ Line 5: / Line 5: @@
 [[प्रस्तावक गणना]] में, ``पॉज़िटिंग मोड'' ({{IPAc-en|ˈ|m|oʊ|d|ə|s|_|ˈ|p|oʊ|n|ɛ|n|z}}; MP), जिसे ''मॉडस पोनेन्डो विक्षनरी: पोनेन्स'' के नाम से भी जाना जाता है ([[लैटिन]] में प्लेसिंग मेथड के लिए)<ref>{{cite book |last=Stone |first=Jon R. |year=1996 |title=Latin for the Illiterati: Exorcizing the Ghosts of a Dead Language |location=London |publisher=Routledge |isbn=0-415-91775-1 |page=[https://archive.org/details/latinforillitera0000ston/page/60 60] |url=https://archive.org/details/latinforillitera0000ston |url-access=registration }}</ref> या निहितार्थ उन्मूलन या पूर्ववृत्त की पुष्टि,<ref>[https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095354544 "Oxford reference: affirming the antecedent"]. ''[[Oxford Reference]]''.</ref> एक [[निगमनात्मक तर्क]] [[तर्क रूप]] और [[अनुमान का नियम]] है।<ref>Enderton 2001:110</ref> इसे P [[सामग्री सशर्त]] Q के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है। P सत्य है। इसलिए Q भी सत्य होना चाहिए।
-मोडस पोनेंस तर्क के एक अन्य [[वैधता (तर्क)]] रूप, [[मूड ले रहा है]] से निकटता से संबंधित है। दोनों के स्पष्ट रूप से समान लेकिन अमान्य रूप हैं जैसे कि [[परिणाम की पुष्टि]] करना, पूर्ववर्ती को नकारना और [[अनुपस्थिति का प्रमाण]]। [[रचनात्मक दुविधा]] मोडस पोनेंस का तार्किक संयोजन संस्करण है। [[काल्पनिक न्यायवाक्य]] मॉडस पोनेन्स से निकटता से संबंधित है और कभी-कभी इसे डबल मोडस पोनेन्स के रूप में माना जाता है।
+मोडस पोनेंस तर्क के एक अन्य [[वैधता (तर्क)]] रूप, [[मूड ले रहा है]] से निकटता से संबंधित है। दोनों के स्पष्ट रूप से समान किन्तु अमान्य रूप हैं जैसे कि [[परिणाम की पुष्टि]] करना, पूर्ववर्ती को नकारना और [[अनुपस्थिति का प्रमाण]]। [[रचनात्मक दुविधा]] मोडस पोनेंस का तार्किक संयोजन संस्करण है। [[काल्पनिक न्यायवाक्य]] मॉडस पोनेन्स से निकटता से संबंधित है और कभी-कभी इसे डबल मोडस पोनेन्स के रूप में माना जाता है।
-मोडस पोनेंस का इतिहास शास्त्रीय पुरातनता में वापस चला जाता है।<ref>[[Susanne Bobzien]] (2002). "The Development of Modus Ponens in Antiquity", ''Phronesis'' 47, No. 4, 2002.</ref> मॉडस पोनेंस के तर्क रूप का स्पष्ट रूप से वर्णन करने वाला पहला [[ठेओफ्रस्तुस]] था।<ref>[http://plato.stanford.edu/entries/logic-ancient/#StoSyl "Ancient Logic: Forerunners of ''Modus Ponens'' and ''Modus Tollens''"]. ''[[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]''.</ref> यह, मोडस टोलेंस के साथ, अनुमान के मानक पैटर्न में से एक है जिसे वांछित लक्ष्य तक ले जाने वाले निष्कर्षों की श्रृंखला को प्राप्त करने के लिए लागू किया जा सकता है।
+मोडस पोनेंस का इतिहास मौलिक  पुरातनता में वापस चला जाता है।<ref>[[Susanne Bobzien]] (2002). "The Development of Modus Ponens in Antiquity", ''Phronesis'' 47, No. 4, 2002.</ref> मॉडस पोनेंस के तर्क रूप का स्पष्ट रूप से वर्णन करने वाला पहला [[ठेओफ्रस्तुस]] था।<ref>[http://plato.stanford.edu/entries/logic-ancient/#StoSyl "Ancient Logic: Forerunners of ''Modus Ponens'' and ''Modus Tollens''"]. ''[[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]''.</ref> यह, मोडस टोलेंस के साथ, अनुमान के मानक पैटर्न में से एक है जिसे वांछित लक्ष्य तक ले जाने वाले निष्कर्षों की श्रृंखला को प्राप्त करने के लिए लागू किया जा सकता है।
 == स्पष्टीकरण ==
@@ Line 17: / Line 17: @@
 #इसलिए क्यू.
-पहला आधार एक भौतिक सशर्त (यदि-तब) दावा है, जिसका अर्थ है कि P का तात्पर्य Q है। दूसरा आधार एक अभिकथन है कि P, सशर्त दावे का [[पूर्ववर्ती (तर्क)]] मामला है। इन दो परिसरों से यह तार्किक रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि क्यू, सशर्त दावे के परिणामस्वरूप, मामला भी होना चाहिए।
+पहला आधार एक भौतिक सशर्त (यदि-तब) प्रामाणित   है, जिसका अर्थ है कि P का तात्पर्य Q है। दूसरा आधार एक अभिकथन है कि P, सशर्त दावे का [[पूर्ववर्ती (तर्क)]] मामला है। इन दो परिसरों से यह तार्किक रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि क्यू, सशर्त दावे के परिणामस्वरूप, मामला भी होना चाहिए।
 एक तर्क का उदाहरण जो मोडस पोनेन्स के रूप में फिट बैठता है:
@@ Line 25: / Line 25: @@
 # इसलिए जॉन काम पर जाएगा।
-यह तर्क वैधता (तर्क) है, लेकिन इसका इस बात से कोई संबंध नहीं है कि तर्क में कोई भी कथन वास्तव में सत्य है या नहीं; मॉडस पोनेन्स के लिए एक ध्वनि तर्क होने के लिए, निष्कर्ष के किसी भी वास्तविक उदाहरण के लिए आधार वाक्य सही होना चाहिए। एक तर्क मान्य हो सकता है लेकिन फिर भी एक या एक से अधिक परिसरों के झूठे होने पर निराधार हो सकता है; यदि कोई तर्क मान्य है और सभी आधारवाक्य सत्य हैं, तो तर्क ध्वनि है। उदाहरण के लिए, जॉन बुधवार को काम पर जा सकता है। इस मामले में, जॉन के काम पर जाने का तर्क सही नहीं है (क्योंकि आज बुधवार है)। तर्क केवल मंगलवार (जब जॉन काम पर जाता है) पर ध्वनि है, लेकिन सप्ताह के हर दिन मान्य है। मोडस पोनेन्स का उपयोग करते हुए एक प्रस्तावपरक कलन तर्क को निगमनात्मक तर्क कहा जाता है।
+यह तर्क वैधता (तर्क) है, किन्तु इसका इस बात से कोई संबंध नहीं है कि तर्क में कोई भी कथन वास्तव में सत्य है या नहीं; मॉडस पोनेन्स के लिए एक ध्वनि तर्क होने के लिए, निष्कर्ष के किसी भी वास्तविक उदाहरण के लिए आधार वाक्य सही होना चाहिए। एक तर्क मान्य हो सकता है किन्तु फिर भी एक या एक से अधिक परिसरों के झूठे होने पर निराधार हो सकता है; यदि कोई तर्क मान्य है और सभी आधारवाक्य सत्य हैं, तो तर्क ध्वनि है। उदाहरण के लिए, जॉन बुधवार को काम पर जा सकता है। इस मामले में, जॉन के काम पर जाने का तर्क सही नहीं है (क्योंकि आज बुधवार है)। तर्क केवल मंगलवार (जब जॉन काम पर जाता है) पर ध्वनि है, किन्तु सप्ताह के हर दिन मान्य है। मोडस पोनेन्स का उपयोग करते हुए एक प्रस्तावपरक कलन तर्क को निगमनात्मक तर्क कहा जाता है।
-एकल-निष्कर्ष अनुक्रम कलन में, मॉडस पोनेन्स कट नियम है। कलन के लिए [[कट-उन्मूलन प्रमेय]] कहता है कि कट से जुड़े प्रत्येक प्रमाण को (आमतौर पर, एक रचनात्मक विधि द्वारा) बिना कट के एक प्रमाण में बदला जा सकता है, और इसलिए कट [[स्वीकार्य नियम]] है।
+एकल-निष्कर्ष अनुक्रम कलन में, मॉडस पोनेन्स कट नियम है। कलन के लिए [[कट-उन्मूलन प्रमेय]] कहता है कि कट से जुड़े प्रत्येक प्रमाण को (सामान्यतः, एक रचनात्मक विधि द्वारा) बिना कट के एक प्रमाण में बदला जा सकता है, और इसलिए कट [[स्वीकार्य नियम]] है।
 प्रूफ़ और प्रोग्राम के बीच करी-हावर्ड पत्राचार कार्यप्रणाली से संबंधित है: यदि f टाइप P → Q का एक फंक्शन है और x टाइप P का है, तो f x टाइप Q का है।
-[[कृत्रिम होशियारी]] में, मोडस पोनेंस को अक्सर [[आगे श्रृंखलन]] कहा जाता है।
+[[कृत्रिम होशियारी]] में, मोडस पोनेंस को अधिकांशतः[[आगे श्रृंखलन]] कहा जाता है।
 == औपचारिक संकेतन ==
@@ Line 59: / Line 59: @@
 == स्थिति ==
-जबकि मोडस पोनेन्स तर्क में सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले तर्क रूपों में से एक है, इसे तार्किक कानून के लिए गलत नहीं माना जाना चाहिए; बल्कि, यह कटौतीत्मक प्रमाणों के निर्माण के लिए स्वीकृत तंत्रों में से एक है जिसमें परिभाषा का नियम और प्रतिस्थापन का नियम शामिल है।<ref>Alfred Tarski 1946:47. Also Enderton 2001:110ff.</ref> मोडस पोनेन्स किसी को एक [[औपचारिक प्रमाण]] (पूर्ववर्ती) से एक भौतिक सशर्त को खत्म करने की अनुमति देता है और इस तरह इन पूर्ववृत्तों को प्रतीकों की एक लंबी-लंबी श्रृंखला में आगे नहीं ले जाता है; इस कारण से मोडस पोनेंस को कभी-कभी 'अलगाव का नियम' कहा जाता है<ref>Tarski 1946:47</ref> या अलगाव का कानून।<ref>{{cite web|url=https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Modus_ponens|title=Modus ponens - Encyclopedia of Mathematics|website=encyclopediaofmath.org|access-date=5 April 2018}}</ref> उदाहरण के लिए, एंडर्टन ने देखा कि मॉडस पोनेन्स लंबे फॉर्मूले से छोटे फॉर्मूले तैयार कर सकते हैं,<ref>Enderton 2001:111</ref> और रसेल देखता है कि अनुमान की प्रक्रिया को प्रतीकों में कम नहीं किया जा सकता है। इसका एकमात्र रिकॉर्ड ⊦q [परिणामस्वरूप] की घटना है ... एक अनुमान एक सच्चे आधार को छोड़ना है; यह एक निहितार्थ का विघटन है।<ref name="auto">Whitehead and Russell 1927:9</ref>
+जबकि मोडस पोनेन्स तर्क में सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले तर्क रूपों में से एक है, इसे तार्किक कानून के लिए गलत नहीं माना जाना चाहिए; बल्कि, यह कटौतीत्मक प्रमाणों के निर्माण के लिए स्वीकृत तंत्रों में से एक है जिसमें परिभाषा का नियम और प्रतिस्थापन का नियम सम्मलित है।<ref>Alfred Tarski 1946:47. Also Enderton 2001:110ff.</ref> मोडस पोनेन्स किसी को एक [[औपचारिक प्रमाण]] (पूर्ववर्ती) से एक भौतिक सशर्त को खत्म करने की अनुमति देता है और इस तरह इन पूर्ववृत्तों को प्रतीकों की एक लंबी-लंबी श्रृंखला में आगे नहीं ले जाता है; इस कारण से मोडस पोनेंस को कभी-कभी 'अलगाव का नियम' कहा जाता है<ref>Tarski 1946:47</ref> या अलगाव का कानून।<ref>{{cite web|url=https://www.encyclopediaofmath.org/index.php/Modus_ponens|title=Modus ponens - Encyclopedia of Mathematics|website=encyclopediaofmath.org|access-date=5 April 2018}}</ref> उदाहरण के लिए, एंडर्टन ने देखा कि मॉडस पोनेन्स लंबे फॉर्मूले से छोटे फॉर्मूले तैयार कर सकते हैं,<ref>Enderton 2001:111</ref> और रसेल देखता है कि अनुमान की प्रक्रिया को प्रतीकों में कम नहीं किया जा सकता है। इसका एकमात्र रिकॉर्ड ⊦q [परिणामस्वरूप] की घटना है ... एक अनुमान एक सच्चे आधार को छोड़ना है; यह एक निहितार्थ का विघटन है।<ref name="auto">Whitehead and Russell 1927:9</ref>
-अनुमान में विश्वास के लिए एक औचित्य यह विश्वास है कि यदि दो पूर्व दावे [पूर्ववर्ती] त्रुटि में नहीं हैं, तो अंतिम दावा [परिणामस्वरूप] त्रुटि में नहीं है।<ref name="auto"/>दूसरे शब्दों में: यदि एक [[कथन (तर्क)]] या [[प्रस्ताव]] सामग्री दूसरे को सशर्त करता है, और पहला कथन या प्रस्ताव सत्य है, तो दूसरा भी सत्य है। यदि P का तात्पर्य Q से है और P सत्य है, तो Q सत्य है।<ref>{{cite book | last=Jago | first=Mark | title=Formal Logic | publisher=[http://www.humanities-ebooks.co.uk/ Humanities-Ebooks LLP] |year= 2007 |isbn=978-1-84760-041-7 }}</ref>
+अनुमान में विश्वास के लिए एक औचित्य यह विश्वास है कि यदि दो पूर्व दावे [पूर्ववर्ती] त्रुटि में नहीं हैं, तो अंतिम प्रामाणित   [परिणामस्वरूप] त्रुटि में नहीं है।<ref name="auto"/>दूसरे शब्दों में: यदि एक [[कथन (तर्क)]] या [[प्रस्ताव]] सामग्री दूसरे को सशर्त करता है, और पहला कथन या प्रस्ताव सत्य है, तो दूसरा भी सत्य है। यदि P का तात्पर्य Q से है और P सत्य है, तो Q सत्य है।<ref>{{cite book | last=Jago | first=Mark | title=Formal Logic | publisher=[http://www.humanities-ebooks.co.uk/ Humanities-Ebooks LLP] |year= 2007 |isbn=978-1-84760-041-7 }}</ref>
 == अन्य गणितीय ढांचे के अनुरूप ==
 === बीजगणितीय शब्दार्थ ===
-गणितीय तर्क में, बीजगणितीय शब्दार्थ (गणितीय तर्क) प्रत्येक वाक्य को एक क्रमबद्ध सेट में एक तत्व के नाम के रूप में मानता है। आमतौर पर, सेट को शीर्ष पर एक एकल तत्व ("हमेशा-सच") और दूसरे एकल तत्व ("हमेशा-गलत") के साथ एक जाली (क्रम) जैसी संरचना के रूप में देखा जा सकता है। तार्किक तुल्यता पहचान बन जाती है, ताकि कब <math>\neg{(P \wedge Q)}</math> और <math>\neg{P} \vee \neg{Q}</math>, उदाहरण के लिए, समतुल्य हैं (जैसा कि मानक है), तब <math>\neg{(P \wedge Q)} = \neg{P} \vee \neg{Q}</math>. तार्किक निहितार्थ सापेक्ष स्थिति का विषय बन जाता है: <math>P</math> तार्किक रूप से तात्पर्य है <math>Q</math> शायद ज़रुरत पड़े <math>P \leq Q</math>, यानी, जब भी <math>P = Q</math> वरना <math>P</math> नीचे स्थित है <math>Q</math> और एक ऊर्ध्वगामी मार्ग से उससे जुड़ा हुआ है।
+गणितीय तर्क में, बीजगणितीय शब्दार्थ (गणितीय तर्क) प्रत्येक वाक्य को एक क्रमबद्ध सेट में एक तत्व के नाम के रूप में मानता है। सामान्यतः, सेट को शीर्ष पर एक एकल तत्व ("हमेशा-सच") और दूसरे एकल तत्व ("हमेशा-गलत") के साथ एक जाली (क्रम) जैसी संरचना के रूप में देखा जा सकता है। तार्किक तुल्यता पहचान बन जाती है, जिससे कि कब <math>\neg{(P \wedge Q)}</math> और <math>\neg{P} \vee \neg{Q}</math>, उदाहरण के लिए, समतुल्य हैं (जैसा कि मानक है), तब <math>\neg{(P \wedge Q)} = \neg{P} \vee \neg{Q}</math>. तार्किक निहितार्थ सापेक्ष स्थिति का विषय बन जाता है: <math>P</math> तार्किक रूप से तात्पर्य है <math>Q</math> संभवतः ज़रुरत पड़े <math>P \leq Q</math>, अर्थात, जब भी <math>P = Q</math> वरना <math>P</math> नीचे स्थित है <math>Q</math> और एक ऊर्ध्वगामी मार्ग से उससे जुड़ा हुआ है।
 इसी संदर्भ में यह कहना है <math display="inline">P</math> और <math>P \rightarrow  Q</math> एक साथ मतलब है <math>Q</math>—अर्थात्, मॉडस पोनेन्स को मान्य मानने के लिए—ऐसा कहना है <math>P \wedge (P \rightarrow  Q) \leq Q</math>. मूल प्रस्तावपरक तर्क के लिए शब्दार्थ में, बीजगणित बूलियन बीजगणित (संरचना) है, जिसमें <math>\rightarrow</math> भौतिक सशर्त के रूप में समझा गया: <math>P \rightarrow  Q = \neg{P} \vee Q</math>. इसकी पुष्टि <math>P \wedge (P \rightarrow  Q) \leq Q</math> तब सीधा है, क्योंकि <math>P \wedge (P \rightarrow  Q) = P \wedge Q</math>. के अन्य उपचारों के साथ <math>\rightarrow</math>, शब्दार्थ अधिक जटिल हो जाता है, बीजगणित गैर-बूलियन हो सकता है, और मॉडस पोनेन्स की वैधता को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
@@ Line 89: / Line 89: @@
 # इसलिए, यदि शेक्सपियर ने हेमलेट नहीं लिखा, तो हॉब्स ने किया।
-चूंकि शेक्सपियर ने हेमलेट लिखा था, पहला आधार सत्य है। दूसरा आधार वाक्य भी सही है, चूंकि केवल शेक्सपियर और हॉब्स तक सीमित संभावित लेखकों के एक समूह के साथ शुरू करना और उनमें से एक को समाप्त करना केवल दूसरे को छोड़ देता है। हालांकि, निष्कर्ष गलत लग सकता है, क्योंकि हेमलेट के लेखक के रूप में शेक्सपियर को खारिज करने से कई संभावित उम्मीदवार निकलेंगे, उनमें से कई हॉब्स की तुलना में अधिक प्रशंसनीय विकल्प हैं।
+चूंकि शेक्सपियर ने हेमलेट लिखा था, पहला आधार सत्य है। दूसरा आधार वाक्य भी सही है, चूंकि केवल शेक्सपियर और हॉब्स तक सीमित संभावित लेखकों के एक समूह के साथ प्रारंभ करना और उनमें से एक को समाप्त करना केवल दूसरे को छोड़ देता है। चूंकि, निष्कर्ष गलत लग सकता है, क्योंकि हेमलेट के लेखक के रूप में शेक्सपियर को खारिज करने से कई संभावित उम्मीदवार निकलेंगे, उनमें से कई हॉब्स की तुलना में अधिक प्रशंसनीय विकल्प हैं।
-मैक्गी-प्रकार के प्रतिउदाहरणों का सामान्य रूप मॉडस पोनेन्स के लिए सरल है <math>P, P \rightarrow (Q \rightarrow R)</math>, इसलिए <math>Q \rightarrow R</math>; यह जरूरी नहीं है कि <math>P</math> एक संयोजन हो, जैसा कि दिए गए उदाहरण में है। तर्कशास्त्रियों के बीच इस प्रकार के मामलों में कार्यप्रणाली की विफलता एक विवादास्पद विचार बना हुआ है, लेकिन मामलों को कैसे निपटाया जाना चाहिए, इस पर राय अलग-अलग है।<ref>Sinnott-Armstrong, Moor, and Fogelin (1986). "A Defense of Modus Ponens", ''The Journal of Philosophy'' 83, 296–300.</ref><ref>D. E. Over (1987). "Assumption and the Supposed Counterexamples to Modus Ponens", ''Analysis'' 47, 142–146.</ref><ref>Bledin (2015). "Modus Ponens Defended", ''The Journal of Philosophy'' 112, 462–471.</ref>
+मैक्गी-प्रकार के प्रतिउदाहरणों का सामान्य रूप मॉडस पोनेन्स के लिए सरल है <math>P, P \rightarrow (Q \rightarrow R)</math>, इसलिए <math>Q \rightarrow R</math>; यह आवश्यक  नहीं है कि <math>P</math> एक संयोजन हो, जैसा कि दिए गए उदाहरण में है। तर्कशास्त्रियों के बीच इस प्रकार के मामलों में कार्यप्रणाली की विफलता एक विवादास्पद विचार बना हुआ है, किन्तु मामलों को कैसे निपटाया जाना चाहिए, इस पर राय अलग-अलग है।<ref>Sinnott-Armstrong, Moor, and Fogelin (1986). "A Defense of Modus Ponens", ''The Journal of Philosophy'' 83, 296–300.</ref><ref>D. E. Over (1987). "Assumption and the Supposed Counterexamples to Modus Ponens", ''Analysis'' 47, 142–146.</ref><ref>Bledin (2015). "Modus Ponens Defended", ''The Journal of Philosophy'' 112, 462–471.</ref>
 [[डोंटिक तर्क]] में, सशर्त दायित्व के कुछ उदाहरण भी मोडस पोनेन्स की विफलता की संभावना को बढ़ाते हैं। ये ऐसे मामले हैं जहां सशर्त आधार एक अनैतिक या अविवेकपूर्ण कार्रवाई पर आधारित दायित्व का वर्णन करता है, उदाहरण के लिए, "यदि डू अपनी मां की हत्या करता है, तो उसे ऐसा धीरे-धीरे करना चाहिए," जिसके लिए संदिग्ध बिना शर्त निष्कर्ष होगा कि डो को धीरे-धीरे अपनी मां की हत्या करनी चाहिए .<ref name="SEP_Deontic_Logic">{{cite web |url=https://plato.stanford.edu/entries/logic-deontic/#4.5 |title=डोंटिक लॉजिक|access-date=January 30, 2020 |date=April 21, 2010}} [[स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी]] </ रेफ> ऐसा प्रतीत होता है कि यदि डो वास्तव में धीरे-धीरे अपनी मां की हत्या कर रहा है, तो मोडस पॉन्स द्वारा वह वही कर रहा है जो उसे बिना शर्त के करना चाहिए। यहाँ फिर से, मोडस पोनेन्स विफलता एक लोकप्रिय निदान नहीं है, लेकिन कभी-कभी इसके लिए तर्क दिया जाता है। रेफरी> उदाहरण, कोलोडनी और मैकफर्लेन (2010) द्वारा। इफ्स एंड मस्ट्स, द जर्नल ऑफ फिलॉसफी 107, 115-143।</ref>
@@ Line 109: / Line 109: @@
 == स्रोत ==
 *हर्बर्ट बी. एंडर्टन, 2001, ए मैथमेटिकल इंट्रोडक्शन टू लॉजिक सेकेंड एडिशन, हरकोर्ट एकेडमिक प्रेस, बर्लिंगटन एमए, {{ISBN|978-0-12-238452-3}}.
-* ऑडुन जोसांग, 2016, सब्जेक्टिव लॉजिक; अनिश्चितता के तहत तर्क के लिए औपचारिकता स्प्रिंगर, चाम, {{ISBN|978-3-319-42337-1}}
+* ऑडुन जोसांग, 2016, सब्जेक्टिव लॉजिक; अनिश्चितता के अनुसार  तर्क के लिए औपचारिकता स्प्रिंगर, चाम, {{ISBN|978-3-319-42337-1}}
 *[[अल्फ्रेड नॉर्थ व्हाइटहेड]] और [[बर्ट्रेंड रसेल]] 1927 प्रिंसिपिया मैथेमेटिका से *56 (द्वितीय संस्करण) पेपरबैक संस्करण 1962, यूनिवर्सिटी प्रेस, लंदन यूके में कैम्ब्रिज। कोई आईएसबीएन नहीं, कोई एलसीसीसीएन नहीं।
 *[[अल्फ्रेड टार्स्की]] 1946 इंट्रोडक्शन टू लॉजिक एंड टू मेथडोलॉजी ऑफ़ द डिडक्टिव साइंसेस 2रा संस्करण, डोवर प्रकाशन, माइनोला एनवाई द्वारा पुनर्मुद्रित। {{ISBN|0-486-28462-X}} (पीबीके)।

Anonymous

Search

विधानात्मक हेतुफलानुमान (मॉडस पोनेंस): Difference between revisions

Namespaces

More

Page actions

Revision as of 18:32, 16 February 2023

Contents

स्पष्टीकरण

औपचारिक संकेतन

सत्य तालिका के माध्यम से औचित्य

स्थिति