फेनेटिक्स
जीव विज्ञान में, फेनेटिक्स (Greek: phainein - उपस्थित होना) /fɪˈnɛtɪks/, जिसे टैक्सिमेट्रिक्स के रूप में भी जाना जाता है, समग्र समानता के आधार पर जीवों को वर्गीकृत करने का एक प्रयास है, आमतौर पर आकृति विज्ञान (जीव विज्ञान) या अन्य अवलोकन योग्य लक्षणों में, चाहे उनका फ़िलेजनी या विकासवादी संबंध कुछ भी हो। यह संख्यात्मक वर्गीकरण से निकटता से संबंधित है जो वर्गीकरण वर्गीकरण के लिए संख्यात्मक विधियों के उपयोग से संबंधित है। कई लोगों ने फेनेटिक्स के विकास में योगदान दिया, लेकिन सबसे प्रभावशाली पीटर स्नेथ और रॉबर्ट आर सोकल थे। उनकी किताबें अभी भी इस उप-विषय के लिए प्राथमिक संदर्भ हैं, हालांकि अब प्रिंट से बाहर हैं।[1]
प्रजातियों के बीच विकासवादी संबंधों में अनुसंधान के लिए फेनेटिक्स को cladistics द्वारा काफी हद तक हटा दिया गया है। हालाँकि, कुछ फेनेटिक तरीके, जैसे कि पड़ोसी-जुड़ना, ने फाइलोजेनेटिक्स में अपना रास्ता खोज लिया है, जब अधिक उन्नत तरीके (जैसे बायेसियन निष्कर्ष) बहुत अधिक कम्प्यूटेशनल रूप से महंगे हैं, तो फाइलोजेनी के एक उचित सन्निकटन के रूप में।
फेनेटिक तकनीकों में क्लस्टर विश्लेषण और समन्वय (सांख्यिकी) के विभिन्न रूप शामिल हैं। ये जीवों द्वारा प्रदर्शित भिन्नता को एक प्रबंधनीय स्तर तक कम करने के परिष्कृत तरीके हैं। व्यवहार में इसका अर्थ है दर्जनों चरों को मापना, और फिर उन्हें दो या तीन आयामी ग्राफ़ के रूप में प्रस्तुत करना। फेनेटिक्स में अधिकांश तकनीकी चुनौती परिणामी ग्राफ़ की व्याख्या करने में आसानी के विरुद्ध इस तरह की कमी में सूचना के नुकसान को संतुलित करने के इर्द-गिर्द घूमती है।
इस पद्धति को 1763 और मिशेल एडनसन (उनके फैमिली डेस प्लांट्स में) में दो साझा बुनियादी सिद्धांतों - 'समग्र समानता' और 'समान भार' के कारण खोजा जा सकता है - और आधुनिक फेनेटिकिस्ट को कभी-कभी नव-एडानसोनियन कहा जाता है।[2]
और आधुनिक फेनेटिकिस्ट को कभी-कभी नव-एडानसोनियन कहा जाता है।[2]
क्लैडिस्टिक्स से अंतर
फेनेटिक विश्लेषण अनियंत्रित पेड़ हैं, यानी, वे प्लेसीओमॉर्फियों के बीच अंतर नहीं करते हैं, जो लक्षण पूर्वज से विरासत में प्राप्त होते हैं, और apomorph, लक्षण जो एक या कई वंशों में नए सिरे से विकसित होते हैं। फेनेटिक विश्लेषण के साथ एक आम समस्या यह है कि बेसल (विकास) विकासवादी ग्रेड, जो अधिक उन्नत वंशावली की तुलना में कई प्लेसीओमॉर्फियों को बनाए रखते हैं, संघीय प्रतीत होते हैं। फेनेटिक विश्लेषण भी अभिसारी विकास और अनुकूली विकिरण द्वारा गुमराह किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं। क्लैडिस्टिक विधियों ने उन समस्याओं को हल करने का प्रयास किया है।
उदाहरण के लिए सोंगबर्ड्स पर विचार करें। इन्हें दो समूहों में विभाजित किया जा सकता है - कोर्विडा, जो फेनोटाइप और जीनोटाइप में प्राचीन वर्णों को बनाए रखता है, और पासरिडा, जिसमें अधिक आधुनिक लक्षण हैं। लेकिन केवल बाद वाले निकटतम रिश्तेदारों का समूह हैं; पूर्व कई स्वतंत्र और प्राचीन वंश हैं जो लगभग एक-दूसरे से उतने ही दूर से संबंधित हैं जितना कि उनमें से हर एक पासराइड से है। एक फेनेटिक विश्लेषण में, कोर्विडा के बीच पाए जाने वाली समग्र समानता की बड़ी डिग्री उन्हें मोनोफिलेटिक भी दिखाई देगी, लेकिन उनके साझा गुण पहले से ही सभी गीतकारों के पूर्वजों में मौजूद थे। यह उनकी उपस्थिति के बजाय इन पैतृक लक्षणों का नुकसान है जो यह दर्शाता है कि कौन से गीतकार एक-दूसरे से अन्य गीतकारों की तुलना में अधिक निकटता से संबंधित हैं। हालांकि, आवश्यकता है कि टैक्स मोनोफिलेटिक हो - कोर्विडा के मामले में पैराफाईलेटिक के बजाय - खुद टैक्सोनॉमी के क्लैडिस्टिक दृष्टिकोण का हिस्सा है, जरूरी नहीं कि अन्य स्कूलों द्वारा पूर्ण डिग्री का पालन किया जाए।
दो पद्धतियाँ परस्पर अनन्य नहीं हैं। ऐसा कोई कारण नहीं है कि, उदाहरण के लिए, फेनेटिक्स का उपयोग करके पहचानी जाने वाली प्रजातियों को उनके विकासवादी संबंधों को निर्धारित करने के लिए बाद में क्लैडिस्टिक विश्लेषण के अधीन नहीं किया जा सकता है। फेनेटिक विधियाँ क्लैडिस्टिक्स से भी बेहतर हो सकती हैं, जब केवल संबंधित टैक्सा की विशिष्टता महत्वपूर्ण होती है, क्योंकि कम्प्यूटेशनल आवश्यकताएं कम होती हैं।[3] डेविड हल (दार्शनिक) की 1988 की पुस्तक साइंस एज़ ए प्रोसेस में प्रतिद्वंद्वी टैक्सोनॉमिक सिस्टम के रूप में फेनेटिज़्म और क्लैडिज़्म के इतिहास का विश्लेषण किया गया है।[4]
आज
परंपरागत रूप से फेनेटिकिस्ट और क्लैडिस्ट के बीच काफी गरमागरम बहस हुई थी, क्योंकि दोनों तरीकों को शुरू में विकासवादी संबंधों को हल करने के लिए प्रस्तावित किया गया था। शायद चार्ल्स जी. सिबली, जॉन ई. अहलक्विस्ट और चिड़िया एल. मुनरो जूनियर द्वारा डीएनए-डीएनए संकरण अध्ययन फेनेटिक्स के उच्च-जल चिह्न थे, जिसके परिणामस्वरूप पक्षियों के लिए 1990 का सिबली-अहलक्विस्ट वर्गीकरण हुआ। अपने समय में अत्यधिक विवादास्पद, इसके कुछ निष्कर्ष (जैसे गैलोनसेरा) को सही ठहराया गया है, जबकि अन्य (जैसे सर्व-समावेशी Ciconiiformes या कोर्विडा) को खारिज कर दिया गया है। हालांकि, कंप्यूटर तेजी से शक्तिशाली और व्यापक रूप से विकसित हो रहे हैं, अधिक परिष्कृत क्लैडिस्टिक कलन विधि उपलब्ध हो गए हैं और विली हेनिग के सुझावों को परीक्षण में डाल सकते हैं। क्लैडिस्टिक विश्लेषण के परिणाम फेनेटिक विधियों से बेहतर निकले - कम से कम जब यह फाइलोजेनी को हल करने की बात आई।
कई व्यवस्थितवादी फ़िनेटिक विधियों का उपयोग करना जारी रखते हैं, विशेष रूप से प्रजाति-स्तर के प्रश्नों को संबोधित करने में। जबकि टैक्सोनॉमी का एक प्रमुख लक्ष्य 'जीवन के वृक्ष' का वर्णन करना है - सभी प्रजातियों को जोड़ने वाला विकासवादी मार्ग - फ़ील्डवर्क में एक टैक्सन को दूसरे से अलग करने में सक्षम होना चाहिए। बारीकी से संबंधित जीवों के विविध समूहों को वर्गीकृत करना जो बहुत ही सूक्ष्म रूप से भिन्न होते हैं, क्लैडिस्टिक दृष्टिकोण का उपयोग करना कठिन होता है। फेनेटिक्स भिन्नता के समग्र पैटर्न की जांच के लिए संख्यात्मक उपकरण प्रदान करता है, जिससे शोधकर्ताओं को असतत समूहों की पहचान करने की अनुमति मिलती है जिन्हें प्रजातियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
वनस्पति विज्ञान में फ़िनेटिक्स के आधुनिक अनुप्रयोग आम हैं, और कुछ उदाहरण व्यवस्थित वनस्पति विज्ञान पत्रिका के अधिकांश मुद्दों में पाए जा सकते हैं। दरअसल, क्षैतिज जीन स्थानांतरण के प्रभावों के कारण, पॉलीप्लोइड कॉम्प्लेक्स और प्लांट जीनोमिक्स की अन्य ख़ासियतें, वनस्पति विज्ञान में फेनेटिक तकनीक - हालांकि कम जानकारीपूर्ण - इन विशेष मामलों में, डीएनए अनुक्रमों के क्लैडिस्टिक विश्लेषण की तुलना में त्रुटियों का कम खतरा हो सकता है।
इसके अलावा, बड़ी मात्रा में डेटा से निपटने की समान आवश्यकता के कारण, फेनेटिक टैक्सोनोमिस्ट्स द्वारा विकसित कई तकनीकों को सामुदायिक पारिस्थितिकी द्वारा अपनाया और बढ़ाया गया है।[5]
यह भी देखें
- फाइलोजेनी में डिस्टेंस मैट्रिसेस
- लोक वर्गीकरण
- प्रपत्र वर्गीकरण
- लिनियन वर्गीकरण
- फिनोमिक्स
- वर्गीकरण (जीव विज्ञान)
- डेंड्रोग्राम
- ऑपरेशनल टैक्सोनोमिक यूनिट
संदर्भ
- ↑ Sneath, P. H. A. & R. R. Sokal. 1973. Numerical taxonomy – The principles and practice of numerical classification. W. H. Freeman, San Francisco. xv + 573 p.
- ↑ 2.0 2.1 Schuh, Randall. 2000. Biological Systematics, p. 6. Cornell U. Press.
- ↑ Lindberg, David R. "Principals of Phylogenetic Systematics: Phenetics" (PDF). Integrative Biology 200A Principles of Phylogenetics: Systematics. University of Berkeley. Retrieved 10 October 2018.
- ↑ Hull, David L. (1988). Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago, Illinois: University of Chicago Press.
- ↑ Legendre, Pierre & Louis Legendre. 1998. Numerical ecology. 2nd English edition. Elsevier Science BV, Amsterdam. xv + 853 pages.
