कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट
सूचना सुरक्षा में, कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट क्रिप्टोग्राफी के माध्यम से विश्वसनीय अधिकारियों या उपयोगकर्ता ट्रस्ट की पीढ़ी है। केंद्रीकृत प्रणालियों में, सुरक्षा आम तौर पर बाहरी पक्षों की प्रमाणित पहचान पर आधारित होती है। कठोर प्रमाणीकरण तंत्र, जैसे सार्वजनिक कुंजी अवसंरचना (पीकेआई)[1] या केर्बरोस (प्रोटोकॉल),[2] इस मॉडल को कुछ करीबी सहयोगी डोमेन के भीतर या एकल प्रशासनिक डोमेन के भीतर वितरित सिस्टम तक विस्तारित करने की अनुमति दी गई है। हाल के वर्षों के दौरान, कंप्यूटर विज्ञान केंद्रीकृत प्रणालियों से वितरित कंप्यूटिंग की ओर बढ़ गया है। तेजी से परस्पर जुड़े कंप्यूटिंग बुनियादी ढांचे में उपयोगकर्ताओं की जानकारी और संसाधनों की सुरक्षा के लिए आवश्यक सुरक्षा मॉडल, नीतियों और तंत्रों के लिए इस विकास के कई निहितार्थ हैं।[3] पहचान-आधारित सुरक्षा तंत्र दावा करने वाली इकाई को प्रमाणित किए बिना किसी ऑपरेशन को अधिकृत नहीं कर सकते। इसका मतलब यह है कि कोई भी बातचीत तब तक नहीं हो सकती जब तक कि दोनों पक्षों को उनके प्रमाणीकरण ढांचे से नहीं जाना जाता। इसलिए, सहज बातचीत के लिए एकल या कुछ विश्वसनीय प्रमाणपत्र प्राधिकारियों (सीए) की आवश्यकता होगी। वर्तमान संदर्भ में, पीकेआई पर विचार नहीं किया गया है क्योंकि उनके पास मुद्दे हैं[which?], इस प्रकार यह संभावना नहीं है कि वे निकट भविष्य में खुद को एक संदर्भ मानक के रूप में स्थापित कर पाएंगे। एक उपयोगकर्ता जो किसी अन्य पक्ष के साथ सहयोग#प्रौद्योगिकी की इच्छा रखता है, वह सुरक्षा सक्षम करने और इस प्रकार स्वतःस्फूर्त सहयोग अक्षम करने, या सुरक्षा अक्षम करने और स्वतःस्फूर्त सहयोग सक्षम करने के बीच चयन कर सकता है। यह मौलिक है कि मोबाइल उपयोगकर्ता और डिवाइस सामान्य प्रमाणीकरण बुनियादी ढांचे पर भरोसा किए बिना स्वायत्त तरीके से प्रमाणित कर सकते हैं। इस समस्या का सामना करने के लिए, हमें वैश्विक कंप्यूटिंग द्वारा पेश की गई चुनौतियों की जांच करने की आवश्यकता है,[4] वैश्विक सूचना समाज के भविष्य और सुरक्षा पर उनके प्रभाव की पहचान करने के लिए यूरोपीय संघ द्वारा गढ़ा गया एक शब्द।
Bitcoin जैसी cryptocurrency , लेनदेन नेटवर्क के अंदर कम्प्यूटेशनल विश्वास हासिल करने के लिए कार्य का प्रमाण (पीओडब्ल्यू) जैसे तरीकों का उपयोग करती है।
इतिहास
कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट डिजिटल दुनिया में ट्रस्ट (सामाजिक विज्ञान) की मानवीय धारणा को लागू करता है, जिसे सहयोगात्मक के बजाय दुर्भावनापूर्ण माना जाता है। मार्श एट अल के अनुसार अपेक्षित लाभ, प्रतिनिधिमंडल के माध्यम से दूसरों की क्षमता का उपयोग करने और खुले और कम संरक्षित वातावरण में सहयोग बढ़ाने में परिणामित होते हैं। आभासी समुदाय में विश्वास और प्रतिष्ठा के लिए कम्प्यूटेशनल तंत्र के क्षेत्र में अनुसंधान डिजिटल समुदायों की बढ़ती विश्वसनीयता और प्रदर्शन की ओर निर्देशित है।[5] किसी विशिष्ट डोमेन में विश्वास-आधारित निर्णय एक बहु-चरणीय प्रक्रिया है। इस प्रक्रिया के पहले चरण में उचित इनपुट डेटा, यानी भरोसेमंद सबूत की पहचान करना और चयन करना शामिल है। सामान्य तौर पर, ये डोमेन-विशिष्ट होते हैं और इसमें शामिल अनुप्रयोग प्रक्रिया सामग्री पर किए गए विश्लेषण से प्राप्त होते हैं। अगले चरण में, विश्वास मूल्य उत्पन्न करने के लिए साक्ष्य पर एक विश्वास गणना की जाती है, जिसका अर्थ है उस विशेष डोमेन में संस्थाओं की भरोसेमंदता का अनुमान। साक्ष्य का चयन और उसके बाद की ट्रस्ट गणना को ट्रस्ट मॉडल में परिभाषित विश्वास की धारणा द्वारा सूचित किया जाता है। अंत में, ट्रस्ट का निर्णय परिकलित मूल्यों और स्वभाव या आईटी जोखिम प्रबंधन#जोखिम मूल्यांकन जैसे बहिर्जात कारकों पर विचार करके लिया जाता है।
भरोसे को परिभाषित करना
इन अवधारणाओं ने पिछले दशक में कंप्यूटर विज्ञान में, विशेष रूप से वितरित कृत्रिम बुद्धिमत्ता के क्षेत्र में, प्रासंगिकता बढ़ा दी है। बहु-एजेंट प्रणाली प्रतिमान और ई-कॉमर्स की वृद्धि ने विश्वास और प्रतिष्ठा में रुचि बढ़ा दी है। वास्तव में, विश्वास और प्रतिष्ठा प्रणालियों को इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स के लिए प्रमुख कारकों के रूप में मान्यता दी गई है। इन प्रणालियों का उपयोग बुद्धिमान सॉफ्टवेयर एजेंटों द्वारा निर्णय लेने में प्रोत्साहन के रूप में, अनुबंधों का सम्मान करने या न करने का निर्णय लेते समय, और भरोसेमंद विनिमय भागीदारों को खोजने के लिए एक तंत्र के रूप में किया जाता है। विशेष रूप से, प्रतिष्ठा का उपयोग इलेक्ट्रॉनिक बाजारों में विश्वास-प्रवर्तन तंत्र के रूप में या धोखेबाज़ों और धोखाधड़ी से बचने की एक विधि के रूप में किया जाता है।[6] एजेंट प्रौद्योगिकी में इन अवधारणाओं के अनुप्रयोग का एक अन्य क्षेत्र टीम वर्क और सहयोग है।[7] पिछले वर्षों के दौरान समाजशास्त्र, मनोविज्ञान से लेकर राजनीति विज्ञान और व्यवसाय विज्ञान तक विभिन्न क्षेत्रों में विश्वास की मानवीय धारणा की कई परिभाषाएँ प्रस्तावित की गई हैं। ये परिभाषाएँ एप्लिकेशन डोमेन के अनुसार बदल भी सकती हैं। उदाहरण के लिए, रोमानो की हालिया परिभाषा[8] इन सभी डोमेन में पिछले कार्य को शामिल करने का प्रयास करता है:
Trust is a subjective assessment of another’s influence in terms of the extent of one’s perception about the quality and significance of another’s impact over one’s outcomes in a given situation, such that one’s expectation of, openness to, and inclination toward such influence provide a sense of control over the potential outcomes of the situation.
विश्वास और प्रतिष्ठा दोनों का सामाजिक मूल्य है। जब कोई भरोसेमंद होता है, तो उस व्यक्ति से लाभकारी या कम से कम संदिग्ध तरीके से प्रदर्शन करने की उम्मीद की जा सकती है, जिससे दूसरों को, उच्च संभावना के साथ, उसके साथ अच्छे सहयोग का आश्वासन मिलता है। इसके विपरीत, जब कोई ऐसा प्रतीत होता है कि वह भरोसेमंद नहीं है, तो अन्य लोग सहयोग करने से बचते हैं क्योंकि इस बात की संभावना कम होती है कि ये सहयोग सफल होंगे।[9]
Trust is a particular level of the subjective probability with which an agent assesses that another agent or group of agents will perform a particular action, both before he can monitor such action (or independently or his capacity ever to be able to monitor it) and in a context in which it affects his own action.
विश्वास दृढ़ता से आत्मविश्वास से जुड़ा हुआ है और इसका तात्पर्य कुछ हद तक अनिश्चितता, आशावाद या आशावाद से है। आख़िरकार, मार्श[10] अपनी पीएचडी थीसिस में एक कम्प्यूटेशनल अवधारणा के रूप में विश्वास को औपचारिक बनाने के मुद्दे को संबोधित किया। उनका विश्वास मॉडल सामाजिक और मनोवैज्ञानिक कारकों पर आधारित है।
ट्रस्ट मॉडल वर्गीकरण
साहित्य में बहुत सारे प्रस्ताव सामने आए हैं और यहां कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट और प्रतिष्ठा मॉडल का चयन प्रस्तुत किया गया है, जो वर्तमान शोध का एक अच्छा नमूना प्रस्तुत करता है।[11] विश्वास और प्रतिष्ठा का विश्लेषण विभिन्न दृष्टिकोणों से किया जा सकता है और कई स्थितियों में लागू किया जा सकता है। अगला वर्गीकरण इन मॉडलों की विशिष्ट विशेषताओं और उस वातावरण पर आधारित है जहां वे विकसित होते हैं।
संकल्पनात्मक मॉडल
विश्वास और प्रतिष्ठा मॉडल को इस प्रकार दर्शाया जा सकता है:
संज्ञानात्मक दृष्टिकोण पर आधारित मॉडल में, विश्वास और प्रतिष्ठा अंतर्निहित विश्वासों से बनी होती है और इन विश्वासों की डिग्री का एक कार्य है।[12] मानसिक स्थितियाँ, जो किसी अन्य एजेंट पर भरोसा करने या प्रतिष्ठा प्रदान करने के लिए प्रेरित करती हैं, मॉडल का एक अनिवार्य हिस्सा हैं, साथ ही निर्णय के मानसिक परिणाम और किसी अन्य एजेंट पर भरोसा करने का कार्य;
न्यूरोलॉजिकल ट्रस्ट मॉडल में भावात्मक और संज्ञानात्मक अवस्थाओं के बीच परस्पर क्रिया पर आधारित न्यूरोलॉजिकल सिद्धांतों को भावनाओं के अवतार पर सिद्धांतों का उपयोग करके न्यूरोलॉजिकल स्तर पर भी तैयार किया जाता है।[13] इन मॉडलों में विश्वास की गतिशीलता संज्ञानात्मक और भावात्मक दोनों दृष्टिकोणों से (बाहरी) स्रोतों के अनुभवों से संबंधित है। मानसिक स्थिति से जुड़ी भावनाओं को महसूस करने के लिए अधिक विशेष रूप से, पुनरावर्ती शरीर के लूपों को एकत्रित किया जाता है। इसके अलावा, हेब्बियन सीखने के आधार पर (भावनात्मक प्रतिक्रियाओं के संबंध की मजबूती के लिए) विभिन्न अनुकूलन प्रक्रियाएं पेश की जाती हैं, जो दैहिक मार्कर परिकल्पना से प्रेरित हैं।[14]
- खेल सिद्धांत |गेम-सैद्धांतिक
विश्वास और प्रतिष्ठा को व्यक्तिपरक संभावनाएं माना जाता है जिसके द्वारा व्यक्ति ए, व्यक्ति बी से एक दिए गए कार्य को करने की अपेक्षा करता है जिस पर उसका कल्याण निर्भर करता है।[15] इस दृष्टिकोण में, विश्वास और प्रतिष्ठा संज्ञानात्मक अर्थ में एजेंट की मानसिक स्थिति का परिणाम नहीं है, बल्कि उपयोगिता कार्यों और पिछले इंटरैक्शन के संख्यात्मक एकत्रीकरण के साथ अधिक व्यावहारिक खेल का परिणाम है।
सूचना स्रोत
विश्वास और प्रतिष्ठा मूल्यों की गणना के लिए उपयोग किए जाने वाले सूचना स्रोतों पर विचार करके मॉडलों को छांटना संभव है। पारंपरिक सूचना स्रोत प्रत्यक्ष अनुभव और गवाह जानकारी हैं, लेकिन हाल के मॉडल ने सूचना और एजेंट के व्यवहार के समाजशास्त्रीय पहलू के बीच संबंध पर विचार करना शुरू कर दिया है। जब मॉडल में कई सूचना स्रोत होते हैं तो यह परिणामों की विश्वसनीयता बढ़ा सकता है, लेकिन इसके विपरीत, यह मॉडल की जटिलता को बढ़ा सकता है।
प्रत्यक्ष अनुभव
ट्रस्ट/प्रतिष्ठा मॉडल के लिए प्रत्यक्ष अनुभव सबसे प्रासंगिक और विश्वसनीय सूचना स्रोत है। दो प्रकार के प्रत्यक्ष अनुभव पहचाने जा सकते हैं:
- वार्ताकार के साथ सीधे संपर्क पर आधारित अनुभव;
- समुदाय के अन्य सदस्यों की देखी गई बातचीत पर आधारित अनुभव।
साक्षी सूचना
गवाह की जानकारी, जिसे अप्रत्यक्ष जानकारी भी कहा जाता है, वह है जो समुदाय के अन्य सदस्यों के अनुभव से आती है। यह उनके स्वयं के प्रत्यक्ष अनुभव या दूसरों के अनुभव से एकत्र किए गए अन्य डेटा पर आधारित हो सकता है। गवाह की जानकारी आमतौर पर सबसे प्रचुर होती है लेकिन विश्वास और प्रतिष्ठा मॉडलिंग के लिए इसका उपयोग जटिल है। वास्तव में, यह अनिश्चितता का परिचय देता है और एजेंट अपने लाभ के लिए जानकारी के कुछ हिस्सों में हेरफेर कर सकते हैं या छिपा सकते हैं।
सामाजिक जानकारी
एक समुदाय से संबंध रखने वाले लोग विभिन्न प्रकार के संबंध स्थापित करते हैं। प्रत्येक व्यक्ति उस समाज में एक या कई भूमिकाएँ निभाता है, जो उनके व्यवहार और अन्य लोगों के साथ बातचीत को प्रभावित करता है। एक बहु-एजेंट प्रणाली में, जहां बहुत अधिक अंतःक्रियाएं होती हैं, एजेंटों के बीच सामाजिक संबंध उनके मानवीय समकक्षों के अधिक जटिल संबंधों का एक सरलीकृत प्रतिबिंब होते हैं।[16] केवल कुछ विश्वास और प्रतिष्ठा मॉडल ही सामाजिक नेटवर्क विश्लेषण जैसी तकनीकों का उपयोग करते हुए, इस समाजशास्त्रीय जानकारी को अपनाते हैं। ये विधियाँ समाज में व्यक्तियों के बीच सामाजिक संबंधों का अध्ययन करती हैं जो सामाजिक संरचनाओं के विश्लेषण के लिए विधियों के एक समूह के रूप में उभरी हैं, विधियाँ जो विशेष रूप से इन संरचनाओं के संबंधपरक पहलुओं की जांच की अनुमति देती हैं।[17]
पूर्वाग्रह और पक्षपात
पूर्वाग्रह एक और, यद्यपि असामान्य, तंत्र है जो विश्वास और प्रतिष्ठा को प्रभावित करता है। इस पद्धति के अनुसार, किसी व्यक्ति को किसी विशेष समूह के गुण दिए जाते हैं जो उसे एक सदस्य के रूप में पहचानने योग्य बनाते हैं। ये एक समान, एक निश्चित व्यवहार आदि जैसे संकेत हो सकते हैं।[18] जैसा कि अधिकांश लोग आज इस शब्द का उपयोग करते हैं, पूर्वाग्रह किसी अन्य सामाजिक समूह के प्रति नकारात्मक या शत्रुतापूर्ण रवैये को संदर्भित करता है, जिसे अक्सर नस्लीय रूप से परिभाषित किया जाता है। हालाँकि, एजेंट समुदायों पर लागू होने पर इस नकारात्मक अर्थ को संशोधित करना होगा। कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट और प्रतिष्ठा मॉडल में उपयोग किए जाने वाले संकेतों का सेट आमतौर पर नैतिक चर्चा से बाहर होता है, मानव समाज में उपयोग किए जाने वाले संकेतों से अलग, जैसे त्वचा का रंग या लिंग।
संज्ञानात्मक और सामाजिक विज्ञान के अधिकांश साहित्य का दावा है कि मनुष्य विश्वास के संबंध में गैर-तर्कसंगत, [[पक्षपात]]पूर्ण व्यवहार प्रदर्शित करते हैं। हाल ही में पक्षपाती मानव विश्वास मॉडल को अनुभवजन्य डेटा के आधार पर डिजाइन, विश्लेषण और मान्य किया गया है। परिणाम बताते हैं कि ऐसे पक्षपाती विश्वास मॉडल निष्पक्ष विश्वास मॉडल की तुलना में मानव विश्वास की काफी बेहतर भविष्यवाणी करने में सक्षम हैं।[19][20]
विश्वास/प्रतिष्ठा मॉडल पर चर्चा
पहले प्रस्तुत ट्रस्ट और प्रतिष्ठा प्रणाली द्वारा विचार की गई जानकारी के सबसे प्रासंगिक स्रोत प्रत्यक्ष अनुभव और गवाह जानकारी हैं। ई-बाज़ारों में, समाजशास्त्रीय जानकारी लगभग न के बराबर है और वास्तविक विश्वास और प्रतिष्ठा मॉडल की दक्षता बढ़ाने के लिए इस पर विचार किया जाना चाहिए। हालाँकि, विश्वास साक्ष्य प्रस्तुत करने वाले मॉडलों की जटिलता को बढ़ाने का कोई कारण नहीं है, यदि बाद में, उन्हें ऐसे वातावरण में उपयोग करना पड़ता है जहां उनकी क्षमताओं का एहसास करना संभव नहीं है। अधिक विश्वास और प्रतिष्ठा साक्ष्य का एकत्रीकरण एक कम्प्यूटेशनल मॉडल में उपयोगी है लेकिन यह इसकी जटिलता को बढ़ा सकता है जिससे सामान्य समाधान कठिन हो सकता है। कई मॉडल पर्यावरण की विशेषताओं पर निर्भर हैं और एक संभावित समाधान अनुकूली तंत्र का उपयोग हो सकता है जो किसी दिए गए वातावरण में सूचना के विभिन्न स्रोतों को संयोजित करने के तरीके को संशोधित कर सकता है। विश्वास और प्रतिष्ठा की बहुत सारी परिभाषाएँ प्रस्तुत की गई हैं और ऐसे कई कार्य हैं जो दोनों अवधारणाओं को अर्थ देते हैं।[21][22][23][24] दोनों अवधारणाओं के बीच एक संबंध है जिस पर गहराई से विचार किया जाना चाहिए: प्रतिष्ठा एक अवधारणा है जो दूसरों पर विश्वास बनाने में मदद करती है। आजकल, गेम थ्योरी कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट और प्रतिष्ठा मॉडल को डिजाइन करने के लिए प्रमुख प्रतिमान माना जाता है। पूरी संभावना है कि इस सिद्धांत को ध्यान में रखा गया है क्योंकि गेम थ्योरी और कृत्रिम बुद्धिमत्ता तकनीकों में मजबूत पृष्ठभूमि वाले बड़ी संख्या में अर्थशास्त्री और कंप्यूटर वैज्ञानिक मल्टी-एजेंट और ई-कॉमर्स संदर्भों में काम कर रहे हैं। गेम सैद्धांतिक मॉडल अच्छे परिणाम देते हैं लेकिन यह उचित नहीं हो सकता है जब सामाजिक संबंधों और बातचीत के संदर्भ में एजेंटों की जटिलता बहुत अधिक प्रतिबंधात्मक हो जाती है। नई संभावनाओं की खोज पर विचार किया जाना चाहिए और, उदाहरण के लिए, खेल सैद्धांतिक दृष्टिकोण के साथ संज्ञानात्मक दृष्टिकोण का विलय होना चाहिए। इसके अलावा, अधिक भरोसेमंद सबूतों के साथ-साथ समय-संवेदनशील विश्वास मीट्रिक ्स पर भी विचार किया जाना चाहिए।[25][26] कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट के सुधार को प्रोत्साहित करने के लिए पहला कदम का प्रतिनिधित्व करते हैं।[27] मॉडलिंग ट्रस्ट में एक महत्वपूर्ण मुद्दा विभिन्न एजेंटों द्वारा ट्रस्ट निर्णयों की हस्तांतरणीयता द्वारा दर्शाया गया है। सामाजिक वैज्ञानिक अयोग्य ट्रस्ट मूल्यों को हस्तांतरणीय नहीं मानने पर सहमत हैं, लेकिन अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण यह निष्कर्ष निकालेगा कि योग्य ट्रस्ट निर्णय स्थानांतरित किए जाने लायक हैं, जहां तक दूसरों की राय पर विचार करके लिए गए निर्णय अलगाव में लिए गए निर्णयों से बेहतर हैं। में
[28]
लेखकों ने खुले वितरित वातावरण में विश्वास हस्तांतरणीयता की समस्या की जांच की, एक अनुवाद तंत्र का प्रस्ताव किया जो एक एजेंट से दूसरे एजेंट तक आदान-प्रदान की गई जानकारी को अधिक सटीक और उपयोगी बनाने में सक्षम हो।
विश्वास मॉडल का मूल्यांकन
वर्तमान में, कोई आम तौर पर स्वीकृत मूल्यांकन ढांचा या बेंचमार्क नहीं है जो प्रतिनिधि और सामान्य स्थितियों के एक सेट के तहत मॉडल की तुलना की अनुमति देगा। इस दिशा में एक गेम-सैद्धांतिक दृष्टिकोण प्रस्तावित किया गया है,[29] जहां एक ट्रस्ट मॉडल का कॉन्फ़िगरेशन हमलावरों को इष्टतम हमले की रणनीतियों के साथ मानकर अनुकूलित किया जाता है; यह अगले चरण में विभिन्न ट्रस्ट मॉडलों की अपेक्षित उपयोगिता की तुलना करने की अनुमति देता है। इसी तरह, मनमाने ढंग से सिस्टम मॉडल में मनमाने हमले के मॉडल के खिलाफ प्रतिष्ठा तंत्र की प्रभावशीलता की भविष्यवाणी के लिए एक मॉडल-आधारित विश्लेषणात्मक ढांचा प्रस्तावित किया गया है[30] पीयर-टू-पीयर सिस्टम के लिए.
यह भी देखें
- आईटी जोखिम
- आईटी जोखिम प्रबंधन
- केर्बरोस (प्रोटोकॉल)
- सार्वजनिक मुख्य बुनियादी सुविधा
संदर्भ
- ↑ Weise, J. (August 2001). "सार्वजनिक कुंजी अवसंरचना अवलोकन।". SunPs Global Security Practice, SunMicrosystems.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Kohl J.; B. C. Neuman (1993). "The Kerberos Network Authentication Service(Version 5)". Internet Request for Comments RFC-1510.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Seigneur J.M. (2005). "वैश्विक कंप्यूटिंग में विश्वास, सुरक्षा और गोपनीयता।". PhD Thesis, University of Dublin, Trinity College.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ "आईएसटी, ग्लोबल कंप्यूटिंग, ईयू". 2004.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Longo L.; Dondio P.; Barrett S. (2007). "आभासी पहचान की विश्वसनीयता का मूल्यांकन करने के लिए अस्थायी कारक" (PDF). Third International Workshop on the Value of Security through Collaboration, SECURECOMM.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Dellarocas C. (2003). "The digitalization of Word-Of-Mouth: Promise and Challenges of Online Reputation Mechanism". Management Science.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Montaner M.; Lopez B.; De La Rosa J. (2002). "अनुशंसा एजेंटों में विश्वास विकसित करना।". Proceedings of the First International Joint Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS-02).
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Romano D.M. (2003). "The Nature of Trust: Conceptual and Operational Clarification". Louisiana State University, PhD Thesis.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Gambetta D. "क्या हम भरोसा कर सकते हैं?". Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Chapt. Can We Trust Trust? Basil Blackwell, Oxford, pp. 213-237.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Marsh S. (1994). "एक कम्प्यूटेशनल अवधारणा के रूप में ट्रस्ट को औपचारिक बनाना". PhD thesis, University of Stirling, Department of Computer Science and Mathematics.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Sabater J.; Sierra C. (2005). "कम्प्यूटेशनल ट्रस्ट और प्रतिष्ठा मॉडल पर समीक्षा।". Artificial Intelligence Review, 24:33-60, Springer.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Esfandiari B.; Chandrasekharan S. (2001). "On How Agents Make Friends: Mechanism for Trust Acquisition". In proocedings of the Fourth Workshop on Deception Fraud and Trust in Agent Societies, Montreal, Canada. pp. 27-34.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Hoogendoorn, Mark; Jaffry, S. Waqar; Treur, Jan (2011). संज्ञानात्मक न्यूरोडायनामिक्स में प्रगति (II) (in English). Springer, Dordrecht. pp. 523–536. CiteSeerX 10.1.1.160.2535. doi:10.1007/978-90-481-9695-1_81. ISBN 9789048196944.
- ↑ Jaffry, S. Waqar; Treur, Jan (2009-12-01). सापेक्ष विश्वास गतिशीलता के लिए एक संज्ञानात्मक और एक तंत्रिका मॉडल की तुलना करना. pp. 72–83. CiteSeerX 10.1.1.149.7940. doi:10.1007/978-3-642-10677-4_8. ISBN 9783642106767.
{{cite book}}:|journal=ignored (help) - ↑ Gambetta D. "Can We Trust Trust?". In. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Chapt. Can We Trust Trust? Basil Blackwell, Oxford, pp. 213-237.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Hoogendoorn, M.; Jaffry, S. W. (August 2009). विश्वास और प्रतिष्ठा की गतिशीलता पर व्यक्तित्व का प्रभाव. pp. 263–270. doi:10.1109/CSE.2009.379. ISBN 978-1-4244-5334-4. S2CID 14294422.
{{cite book}}:|journal=ignored (help) - ↑ Scott, J.; Tallia, A; Crosson, JC; Orzano, AJ; Stroebel, C; Dicicco-Bloom, B; O'Malley, D; Shaw, E; Crabtree, B (September 2005). "प्राथमिक देखभाल प्रथाओं में इंटरैक्शन पैटर्न के लिए एक विश्लेषणात्मक उपकरण के रूप में सामाजिक नेटवर्क विश्लेषण". Annals of Family Medicine. 3 (5): 443–8. doi:10.1370/afm.344. PMC 1466914. PMID 16189061.
- ↑ Bacharach M.; Gambetta D. (2001). "समाज पर भरोसा रखें". Chapt. Trust in signs. Russel Sage Foundation, .
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Hoogendoorn, M.; Jaffry, S.W.; Maanen, P.P. van & Treur, J. (2011). पक्षपाती मानव विश्वास की मॉडलिंग और मान्यता।. IEEE Computer Society Press, 2011.
- ↑ Mark, Hoogendoorn; Waqar, Jaffry, Syed; Peter-Paul, van Maanen; Jan, Treur (2013-01-01). "पक्षपातपूर्ण मानव विश्वास गतिशीलता का मॉडलिंग". Web Intelligence and Agent Systems (in English). 11 (1): 21–40. doi:10.3233/WIA-130260. ISSN 1570-1263.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ↑ McKnight D.H.; Chervany N.L. (1996). "The meanings of trust. Technical report". university of Minnesota Management Information Systems Research Center.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑
McKnight D.H.; Chervany N.L. (2002). "Conceptualizing Trust: A Typology and E-Commerce Customer Relationships Model". In: Proceedings of the 34th Hawaii International Conference on System Sciences.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑
Mui L.; Halberstadt A.; Mohtashemi M. (2002). "Notions of Reputation in Multi-Agent Systems: a Review". In: Proceedings of the First International Joint Conference on Autonomous Agents and Multi-Agent Systems (AAMAS-02), Bologna, Italy, pp. 280-287.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Dondio, P.; Longo, L. (2011). "Trust-Based Techniques for Collective Intelligence in Social Search Systems". Next Generation Data Technologies For Collective Computational Intelligence. Studies in Computational Intelligence. Vol. 352. Springer. pp. 113–135. doi:10.1007/978-3-642-20344-2_5. ISBN 978-3-642-20343-5.
- ↑ Longo L. (2007). "Security Through Collaboration in Global Computing: a Computational Trust Model Based on Temporal Factors to Evaluate Trustworthiness of Virtual Identities". Master Degree, Insubria University.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑
D. Quercia; S. Hailes; L. Capra (2006). "B-trust: Bayesian Trust Framework for Pervasive Computing" (PDF). iTrust.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Seigneur J.M. (2006). "Seigneur J.M., Ambitrust? Immutable and Context Aware Trust Fusion". Technical Report, Univ. of Geneva.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Dondio, P.; Longo, L.; et al. (June 18–20, 2008). "A Translation Mechanism for Recommendations" (PDF). In Karabulut, Yücel; Mitchell, John C.; Herrmann, Peter; Jensen, Christian Damsgaard (eds.). Trust Management II Proceedings of IFIPTM 2008: Joint iTrust and PST Conferences on Privacy, Trust Management and Security. IFIP – The International Federation for Information Processing. Vol. 263. Trondheim, Norway: Springer. pp. 87–102. doi:10.1007/978-0-387-09428-1_6. ISBN 978-0-387-09427-4.
- ↑ Staab, E.; Engel, T. (2009). "Tuning Evidence-Based Trust Models". 2009 International Conference on Computational Science and Engineering. Vancouver, Canada: IEEE. pp. 92–99. doi:10.1109/CSE.2009.209. ISBN 978-1-4244-5334-4.
- ↑ Lagesse, B. (2012). "Analytical evaluation of P2P reputation systems" (PDF). International Journal of Communication Networks and Distributed Systems. 9: 82–96. CiteSeerX 10.1.1.407.7659. doi:10.1504/IJCNDS.2012.047897.
