अनौपचारिक तर्क

From Vigyanwiki
Revision as of 11:16, 15 February 2023 by alpha>Shikhav
For पत्रिका, see अनौपचारिक तर्क (पत्रिका).
तर्क में प्रयुक्त 400x400px शब्दावली

अनौपचारिक तर्क औपचारिक तर्क सेटिंग (विशेष कथन (तर्क) के उपयोग की विशेषता) के बाहर तर्क और तार्किक विचार के सिद्धांतों को समाहित करता है। चूँकि, अनौपचारिक तर्क की त्रुटिहीन परिभाषा कुछ विवाद का विषय है।[1] राल्फ जॉनसन (दार्शनिक) और जे. एंथोनी ब्लेयर अनौपचारिक तर्क को तर्क की शाखा के रूप में परिभाषित करते हैं जिसका कार्य गैर-औपचारिक मानकों, मानदंडों, विश्लेषण, व्याख्या, मूल्यांकन, आलोचना और तर्क के निर्माण के लिए प्रक्रियाओं को विकसित करना है।[2] यह परिभाषा दर्शाती है कि उनके अभ्यास में क्या अंतर्निहित था और अन्य लोग उनके अनौपचारिक तर्क ग्रंथों में क्या कर रहे थे।

अनौपचारिक तर्क अनौपचारिक भ्रम, आलोचनात्मक सोच, सोच कौशल गतिविधि से जुड़ा हुआ है[3] और अंतःविषय जांच तर्क सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। फ्रैंस एच. वैन एमेरेन लिखते हैं कि लेबल अनौपचारिक तर्क सामान्य भाषा में तर्क के अध्ययन के लिए मानक दृष्टिकोणों का संग्रह सम्मिलित करता है जो औपचारिक तर्क की तुलना में तर्क के अभ्यास के निकट रहता है।[4]


इतिहास

इस नाम के अनुसार विशिष्ट उद्यम के रूप में अनौपचारिक तर्क 1970 के दशक के अंत में दर्शन के उप-क्षेत्र के रूप में उभरा था। इस क्षेत्र का नामकरण कई पाठ्यपुस्तकों की उपस्थिति से पहले किया गया था, जो सामान्य दर्शकों के लिए तर्क पर परिचयात्मक पाठ्यपुस्तकों के लिए अनुपयुक्त और अनुपयोगी के रूप में शैक्षणिक आधार पर तर्क के प्रतीकात्मक तर्क दृष्टिकोण को निरस्त कर दिया था, उदाहरण के लिए हॉवर्ड कहाने का तर्क और समकालीन वाद-विवाद, उपशीर्षक द यूज़ ऑफ़ रीज़न इन एवरीडे लाइफ, पहली बार 1971 में प्रकाशित हुई थी। कहाने की पाठ्यपुस्तक को उनकी मृत्यु की सूचना पर अमेरिकन फिलोसोफिकल एसोसिएशन (2002) की कार्यवाही और पतों में अनौपचारिक तर्क में पाठ के रूप में वर्णित किया गया था, जिसका उद्देश्य सक्षम करना था छात्रों को भ्रामक वाद-विवाद से निपटने के लिए मीडिया और राजनीतिक प्रवचन में अधिकांश पाया जाता है। यह भ्रांतियों की चर्चा के आस-पास आयोजित किया गया था, और प्रतिदिन की जिंदगी की समस्याओं से निपटने के लिए व्यावहारिक साधन बनना था। [यह है] ... कई संस्करणों के माध्यम से चला गया; [यह है] ... अभी भी प्रिंट में है; और हजारों छात्रों ने पाठ्यक्रम लिया है जिसमें उनका पाठ [था] ... उपयोग किया गया हावर्ड को तर्कों को अलग करने और धोखेबाज वाद-विवाद के धोखे से बचने की उनकी क्षमता में योगदान के लिए धन्यवाद कर सकते हैं। उन्होंने प्रवचन के उस आदर्श को व्यवहार में लाने की कोशिश की जिसका उद्देश्य केवल अनुनय के अतिरिक्त सत्य है। (हॉसमैन एट अल 2002)[5][6] इस दृष्टिकोण को अपनाने वाले युग की अन्य पाठ्यपुस्तकों में माइकल स्क्रिप्वेन की रीजनिंग (एजप्रेस, 1976) और राल्फ जॉनसन (दार्शनिक) और जे. एंथोनी ब्लेयर द्वारा लॉजिकल सेल्फ-डिफेंस, पहली बार 1977 में प्रकाशित हुई थी।[5] इस परंपरा में पहले के अग्रदूतों को मुनरो बियर्डस्ली के प्रैक्टिकल लॉजिक (1950) और स्टीफन टॉलमिन के द यूज़ ऑफ़ आर्गुमेंट (1958) पर विचार किया जा सकता है।[7]

1978 में आयोजित अनौपचारिक तर्क पर प्रथम अंतर्राष्ट्रीय संगोष्ठी के साथ क्षेत्र संभवतः अपने वर्तमान नाम के अनुसार मान्यता प्राप्त हो गया। जिसे ब्लेयर और जॉनसन ने इस संगोष्ठी में अपने मुख्य भाषण के परिशिष्ट के रूप में सम्मिलित किया:[5][8]

  • तार्किक आलोचना का सिद्धांत
  • तर्क का सिद्धांत
  • संदेह का सिद्धांत
  • संदेह दृष्टिकोण बनाम आलोचनात्मक सोच दृष्टिकोण
  • आगमनात्मक/निगमनात्मक द्विभाजन की व्यवहार्यता
  • तर्क और तार्किक आलोचना की नैतिकता
  • धारणाओं और लापता परिसर की समस्या
  • संदर्भ की समस्या
  • संदर्भ से तर्क निकालने की विधि
  • तर्क प्रदर्शित करने की विधि
  • शिक्षाशास्त्र की समस्या
  • अनौपचारिक तर्क की प्रकृति, विभाजन और कार्यक्षेत्र
  • अनौपचारिक तर्क का अन्य पूछताछ से संबंध

डेविड हिचकॉक का तर्क है कि इस क्षेत्र का नामकरण दुर्भाग्यपूर्ण था, और तर्क का दर्शन अधिक उपयुक्त होना चाहिए था। उनका तर्क है कि उत्तरी अमेरिका में अधिक स्नातक छात्र दर्शनशास्त्र की किसी भी अन्य शाखा की तुलना में अनौपचारिक तर्क का अध्ययन करते हैं, किन्तु 2003 तक अनौपचारिक तर्क (या तर्क के दर्शन) को विश्व कांग्रेस ऑफ फिलॉसफी द्वारा अलग उप-क्षेत्र के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी।[5] फ्रैंस एच. वैन एमेरेन ने लिखा है कि अनौपचारिक तर्क मुख्य रूप से अमेरिका और कनाडा के दार्शनिकों के समूह द्वारा उन्नत तर्क के लिए दृष्टिकोण है और अधिक सीमा तक स्टीफन टॉल्मिन के पिछले कार्यों पर आधारित है और कुछ सीमा तक चैम पेरेलमैन के कार्यों पर आधारित है।[4]

संगोष्ठी के साथ-साथ, 1983 के बाद से अनौपचारिक तर्क पत्रिका फील्ड के रिकॉर्ड का प्रकाशन कर रही है, ब्लेयर और जॉनसन प्रारंभिक संपादकों के रूप में, संपादकीय बोर्ड के साथ अब विंडसर विश्वविद्यालय के दो अन्य सहयोगियों-क्रिस्टोफर टिंडेल और हंस वी. हैनसेन सम्मिलित हैं।[9] अन्य पत्रिकाएँ जो नियमित रूप से अनौपचारिक तर्कशास्त्र पर लेख प्रकाशित करती हैं, उनमें तर्क (1986 में स्थापित), दर्शनशास्त्र और वाद-विवाद, तर्क और वकालत (अमेरिकन फोरेंसिक एसोसिएशन की पत्रिका) और पूछताछ: विवेचनात्मक सोच एक्रॉस द डिसिप्लिन (1988 में स्थापित) सम्मिलित हैं।[10]


प्रस्तावित परिभाषाएँ

जॉनसन एंड ब्लेयर (2000) ने निम्नलिखित परिभाषा प्रस्तावित की: अनौपचारिक तर्क तर्क की उस शाखा को निर्दिष्ट करता है जिसका कार्य गैर-औपचारिक2 मानकों, मानदंडों, विश्लेषण के लिए प्रक्रियाओं, व्याख्या, मूल्यांकन, आलोचना और दैनिक प्रवचन में तर्क के निर्माण को विकसित करना है। उनका गैर-औपचारिक2 अर्थ बार्थ और क्रैबे (1982) से लिया गया है, जिसे नीचे समझाया गया है।

उपरोक्त परिभाषा को समझने के लिए, अनौपचारिक को समझना चाहिए जो इसके समकक्ष औपचारिक के विपरीत इसका अर्थ लेता है। (यह बिंदु बहुत लंबे समय तक नहीं बनाया गया था इसलिए अनौपचारिक तर्क की प्रकृति इसमें सम्मिलित लोगों के लिए भी कुछ समय के लिए अपारदर्शी रही।) यहाँ बार्थ और क्रैबे (1982:14f) का सहारा लेना सहायक है[11] जहां वे शब्द रूप की तीन इंद्रियों में अंतर करते हैं। रूप1 से बर्थ और क्रैबे का अर्थ उस शब्द का अर्थ है जो परम तत्वमीमांसा इकाई के प्लेटोनिक विचार से निकला है। बार्थ और क्रैबे का प्रमाणित है कि अधिकांश पारंपरिक तर्क इस अर्थ में औपचारिक हैं। अर्थात्, न्यायवाक्य तर्क शब्दों का तर्क है जहां शब्दों को स्वाभाविक रूप से प्लेटोनिक (या अरिस्टोटेलियनवाद) रूपों के लिए प्लेस-होल्डर्स के रूप में समझा जा सकता है। रूप के इस प्रथम अर्थ में, लगभग सभी तर्क अनौपचारिक (गैर-औपचारिक) हैं। अनौपचारिक तर्क को इस प्रकार समझना उपयोगी होने के लिए बहुत विस्तृत होगा।

रूप से2, बर्थ और क्रैबे का अर्थ वाक्यों और कथनों के रूप से है क्योंकि इन्हें तर्क की आधुनिक प्रणालियों में समझा जाता है। यहां वैधता (तर्क) फोकस है: यदि परिसर सत्य हैं, तो निष्कर्ष भी सत्य होना चाहिए। अब वैधता का संबंध उस कथन के तार्किक रूप से है जो तर्क का निर्माण करता है। औपचारिक के इस अर्थ में, सबसे आधुनिक और समकालीन तर्क औपचारिक है। अर्थात्, इस प्रकार के तर्क तार्किक रूप की धारणा को प्रमाणित करते हैं, और वैधता की धारणा केंद्रीय नियामक भूमिका निभाती है। रूप के इस दूसरे अर्थ में, अनौपचारिक तर्क-औपचारिक नहीं है, क्योंकि यह तर्कों की संरचना (गणितीय तर्क) को समझने की कुंजी के रूप में तार्किक रूप की धारणा को छोड़ देता है, और इसी प्रकार तर्क के मूल्यांकन के प्रयोजनों के लिए प्रामाणिकता के रूप में वैधता को हटा देता है। ऐसा लगता है कि वैधता बहुत कठोर आवश्यकता है, अच्छे तर्क हैं जिनमें निष्कर्ष परिसर द्वारा समर्थित है, चाहे यह उनसे जरूरी नहीं है (वैधता की आवश्यकता के रूप में)। तर्क जिसमें निष्कर्ष को उचित संदेह से परे माना जाता है, दिया गया परिसर कानून में पर्याप्त है जिससे किसी व्यक्ति को मृत्युदंड की सजा दी जा सकती है, चाहे वह तार्किक वैधता के मानक को पूरा न करता हो। शुद्ध निगमनात्मक तर्क के अतिरिक्त प्रमाण के संचय पर आधारित इस प्रकार के तर्क को प्रवाहकीय तर्क कहा जाता है।

रूप से3, बर्थ और क्रैबे का अर्थ वाक्यों और बयानों के रूप से है क्योंकि इन्हें तर्क की आधुनिक प्रणालियों में समझा जाता है। यहां वैधता फोकस है: यदि परिसर सत्य हैं, तो निष्कर्ष भी सत्य होना चाहिए। किन्तु हम इस थीसिस का बचाव करते हैं कि मौखिक द्वंद्वात्मकता का निश्चित रूप होना चाहिए (अर्थात, कुछ नियमों के अनुसार आगे बढ़ना चाहिए) जिससे कोई व्यक्ति जीत या हार (19) के रूप में चर्चा कर सके। इस तीसरे अर्थ के रूप में, अनौपचारिक तर्क औपचारिक हो सकता है, क्योंकि अनौपचारिक तर्क उद्यम में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इस विचार के विरोध में खड़ा हो कि तर्कपूर्ण प्रवचन मानदंडों के अधीन होना चाहिए, अर्थात नियमों, मानदंडों, मानकों या प्रक्रियाओं के अधीन होना चाहिए। अनौपचारिक तर्क तर्क के मूल्यांकन के लिए मानक प्रस्तुत करता है, लापता परिसरों का पता लगाने की प्रक्रिया आदि।

जॉनसन एंड ब्लेयर (2000) ने अपनी स्वयं की परिभाषा की सीमा देखी, विशेष रूप से रोजमर्रा के प्रवचन के संबंध में, जो यह संकेत दे सकता है कि यह प्राकृतिक भाषाओं में किए गए विशेष, डोमेन-विशिष्ट तर्कों को समझने की कोशिश नहीं करता है। परिणास्वरूप, उन्होंने तर्क दिया है कि महत्वपूर्ण विभाजन औपचारिक भाषाओं में किए गए तर्कों और प्राकृतिक भाषाओं में किए गए तर्कों के बीच है।

फिशर और स्क्रिवेन (1997) ने अनौपचारिक तर्क को अनुशासन के रूप में देखते हुए अधिक विस्तृत परिभाषा प्रस्तावित की, जो महत्वपूर्ण सोच के अभ्यास का अध्ययन करती है और इसकी बौद्धिक रीढ़ प्रदान करती है। विवेचनात्मक सोच से वे टिप्पणियों और संचार, सूचना और तर्क की कुशल और सक्रिय व्याख्या और मूल्यांकन को समझते हैं।[12]


आलोचना

कुछ लोगों का मानना ​​है कि अनौपचारिक तर्क तर्क की शाखा या उप-अनुशासन नहीं है, या यहां तक ​​कि यह विचार भी है कि अनौपचारिक तर्क जैसी कोई चीज नहीं हो सकती है।[13][14][15] मैसी इस आधार पर अनौपचारिक तर्क की आलोचना करते हैं कि इसका कोई सिद्धांत नहीं है। उनका कहना है कि अनौपचारिक तर्क को व्यवस्थित करने के लिए विस्तृत वर्गीकरण योजनाओं की आवश्यकता होती है, जो अन्य विषयों में अंतर्निहित सिद्धांत द्वारा प्रदान की जाती है। उनका कहना है कि औपचारिक पद्धति से अलग तर्क की वैधता (तर्क) को स्थापित करने की कोई विधि नहीं है, और यह कि दर्शन और तर्क की तुलना में मनोविज्ञान जैसे अन्य विषयों के लिए भ्रांतियों का अध्ययन अधिक रुचि का हो सकता है।[13]


आलोचनात्मक सोच से संबंध

See also: महत्वपूर्ण सोच

1980 के दशक के बाद से, कई लोगों के मस्तिष्क में, अनौपचारिक तर्क को आलोचनात्मक सोच के साथ जोड़ा गया है,[16] और यहां तक कि इसकी बराबरी भी की गई है। आलोचनात्मक सोच की त्रुटिहीन परिभाषा बहुत विवाद का विषय है।[17] जॉनसन द्वारा परिभाषित आलोचनात्मक सोच, बौद्धिक उत्पाद (तर्क, स्पष्टीकरण, सिद्धांत) का उसकी ताकत और कमजोरियों के संदर्भ में मूल्यांकन है।[17] चूंकि आलोचनात्मक सोच में तर्कों का मूल्यांकन सम्मिलित होगा और इसलिए अनौपचारिक तर्क सहित तर्क के कौशल की आवश्यकता होती है, महत्वपूर्ण सोच के लिए अनौपचारिक तर्क द्वारा आपूर्ति नहीं की जाने वाली अतिरिक्त क्षमताओं की आवश्यकता होती है, जैसे कि जानकारी प्राप्त करने और उसका आकलन करने और अर्थ स्पष्ट करने की क्षमता होती हैं। साथ ही, कई लोगों का मानना ​​है कि आलोचनात्मक सोच के लिए कुछ स्वभावों की आवश्यकता होती है।[18] इस प्रकार से समझे जाने पर, आलोचनात्मक सोच तर्कों के विश्लेषण और मूल्यांकन में सम्मिलित दृष्टिकोण और कौशल के लिए विस्तृत शब्द है। आलोचनात्मक सोच गतिविधि शैक्षिक आदर्श के रूप में महत्वपूर्ण सोच को बढ़ावा देता है। यह गतिविधि 1980 के दशक में उत्तरी अमेरिका में शिक्षा की चल रही आलोचना के हिस्से के रूप में बड़ी ताकत के साथ उभरा, जहां सोच कौशल सिखाया नहीं जा रहा था।

तर्क सिद्धांत से संबंध

See also: तर्क सिद्धांत

तर्क-वितर्क के सामाजिक, संचारी अभ्यास को निहितार्थ (या तार्किक परिणाम) से अलग किया जा सकता है और इसे अलग किया जाना चाहिए - प्रस्तावों के बीच संबंध; और अनुमान से - मानसिक गतिविधि जिसे सामान्यतः परिसर से निष्कर्ष निकालने के रूप में माना जाता है। इस प्रकार अनौपचारिक तर्क को तर्क का तर्क कहा जा सकता है, जैसा कि निहितार्थ और अनुमान से अलग है।[19]

तर्क सिद्धांत इस अर्थ में अंतःविषय है कि कोई भी अनुशासन पूर्ण खाता प्रदान करने में सक्षम नहीं होगा। तर्क-वितर्क की पूर्ण सराहना के लिए तर्क (औपचारिक और अनौपचारिक दोनों), वाद-विवाद, संचार सिद्धांत, भाषा विज्ञान, मनोविज्ञान और, तेजी से, कंप्यूटर विज्ञान से अंतर्दृष्टि की आवश्यकता होती है। 1970 के दशक से, महत्वपूर्ण सहमति रही है कि तर्क सिद्धांत के तीन मूलभूत दृष्टिकोण हैं: तार्किक, अलंकारिक और द्वंद्वात्मक। वेन्जेल के अनुसार,[20] तार्किक दृष्टिकोण उत्पाद के साथ, प्रक्रिया के साथ द्वंद्वात्मक और प्रक्रिया के साथ अलंकारिक दृष्टिकोण से संबंधित है। इस प्रकार, इस जांच में अनौपचारिक तर्क योगदानकर्ता है, जो विशेष रूप से तर्क के मानदंडों से संबंधित है।

यह भी देखें

फुटनोट्स

  1. ↑ See Johnson 1999 for a survey of definitions.
  2. ↑ Johnson, Ralph H., and Blair, J. Anthony (1987), "The Current State of Informal Logic", Informal Logic, 9(2–3), 147–151. Johnson & Blair added "... in everyday discourse" but in (2000), modified their definition, and broadened the focus now to include the sorts of argument that occurs not just in everyday discourse but also disciplined inquiry—what Weinstein (1990) calls "stylized discourse."
  3. ↑ Resnick, 1989
  4. ↑ 4.0 4.1 Frans H. van Eemeren (2009). "The Study of Argumentation". In Andrea A. Lunsford; Kirt H. Wilson; Rosa A. Eberly (eds.). The SAGE handbook of rhetorical studies. SAGE. p. 117. ISBN 978-1-4129-0950-1.
  5. ↑ 5.0 5.1 5.2 5.3 David Hitchcock, Informal logic 25 years later in Informal Logic at 25: Proceedings of the Windsor Conference (OSSA 2003)
  6. ↑ Hausman, Alan; Landesman, Charles; Seamon, Roger (2002). "Howard Kahane, 1928-2001". Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 75 (5): 191–193. JSTOR 3218569.
  7. ↑ Fisher (2004) p. vii
  8. ↑ J. Anthony Blair and Ralph H. Johnson (eds.), Informal Logic: The First International Symposium, 3-28. Pt. Reyes, CA: Edgepress
  9. ↑ "Editorial Team | Informal Logic".
  10. ↑ Johnson and Blair (2000), p. 100
  11. ↑ As Johnson (1999) does.
  12. ↑ Johnson and Blair (2000), p. 95
  13. ↑ 13.0 13.1 Massey, 1981
  14. ↑ Woods, 1980
  15. ↑ Woods, 2000
  16. ↑ Johnson (2000) takes the conflation to be part of the Network Problem and holds that settling the issue will require a theory of reasoning.
  17. ↑ 17.0 17.1 Johnson, 1992
  18. ↑ Ennis, 1987
  19. ↑ Johnson, 1999
  20. ↑ Wenzel (1990)


संदर्भ

  • Barth, E. M., & Krabbe, E. C. W. (Eds.). (1982). From axiom to dialogue: A philosophical study of logics and argumentation. Berlin: Walter De Gruyter.
  • Blair, J. A & Johnson, R.H. (1980). The recent development of informal logic. In J. Anthony Blair and Ralph H. Johnson (Eds.). Informal logic: The first international symposium, (pp. 3–28). Inverness, CA: Edgepress.
  • Ennis, R.H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J.B. Baron and R.J. Sternberg (Eds.), Teaching critical thinking skills: Theory and practice, (pp. 9–26). New York: Freeman.
  • Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, communication and fallacies. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Fisher, A. and Scriven, M. (1997). Critical thinking: Its definition and assessment. Point Reyes, CA: Edgepress
  • Fisher, Alec (2004). The logic of real arguments (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-65481-4.
  • Govier, T. (1987). Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris.
  • Govier, T. (1999). The Philosophy of Argument. Newport News, VA: Vale Press.
  • Hitchcock, David (2007). "Informal logic and the concept of argument". In Jacquette, Dale (ed.). Philosophy of logic. Elsevier. ISBN 978-0-444-51541-4. preprint
  • Johnson, R. H. (1992). The problem of defining critical thinking. In S. P. Norris (Ed.), The generalizability of critical thinking (pp. 38–53). New York: Teachers College Press. (Reprinted in Johnson (1996).)
  • Johnson, R. H. (1996). The rise of informal logic. Newport News, VA: Vale Press
  • Johnson, R. H. (1999). The relation between formal and informal logic. Argumentation, 13(3) 265–74.
  • Johnson, R. H. (2000). Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Johnson, R. H. & Blair, J. A. (1987). The current state of informal logic. Informal Logic 9, 147–51.
  • Johnson, R. H. & Blair, J. A. (1996). Informal logic and critical thinking. In F. van Eemeren, R. Grootendorst, & F. Snoeck Henkemans (Eds.), Fundamentals of argumentation theory (pp. 383–86). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
  • Johnson, R. H. & Blair, J. A. (2002). Informal logic and the reconfiguration of logic. In D. Gabbay, R. H. Johnson, H.-J. Ohlbach and J. Woods (Eds.). Handbook of the logic of argument and inference: The turn towards the practical (pp. 339–396). Elsivier: North Holland.
  • MacFarlane, J. (2005). Logical Constants. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Massey, G. (1981). The fallacy behind fallacies. Midwest Studies of Philosophy, 6, 489–500.
  • Munson, R. (1976). The way of words: an informal logic. Boston: Houghton Mifflin.
  • Resnick, L. (1987). Education and learning to think. Washington, DC: National Academy Press..
  • Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument? The Journal of Philosophy, 87, 399–419.
  • Weinstein, M. (1990) Towards a research agenda for informal logic and critical thinking. Informal Logic, 12, 121–143.
  • Wenzel, J. 1990 Three perspectives on argumentation. In R Trapp and J Scheutz, (Eds.), Perspectives on argumentation: Essays in honour of Wayne Brockreide, 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
  • Woods, J. (1980). What is informal logic? In J.A. Blair & R. H. Johnson (Eds.), Informal Logic: The First International Symposium (pp. 57–68). Point Reyes, CA: Edgepress.



पत्रिका का विशेष अंक

द ओपन एक्सेस जर्नल issue 20(2) वर्ष 2000 से अनौपचारिक तर्क का समूह कई कागजात को संबोधित करता है 1998 के विश्व कांग्रेस ऑफ फिलॉसफी में आयोजित अनौपचारिक तर्क पर पैनल के आधार पर आधारभूत उद्देश, जिनमें सम्मिलित हैं:

  • हिचकॉक, डी. (2000) दर्शन के लिए अनौपचारिक तर्क का महत्व। इनफॉर्मल लॉजिक 20(2), 129–138।
  • जॉनसन, आर.एच. और ब्लेयर, जे.ए. (2000)। अनौपचारिक तर्क: सिंहावलोकन। इनफॉर्मल लॉजिक 20(2): 93–99.
  • वुड्स, जे. (2000). अनौपचारिक तर्क कितना दार्शनिक है? इनफॉर्मल लॉजिक 20(2): 139–167. 2000

पाठ्यपुस्तकें


बाहरी संबंध

Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=अनौपचारिक_तर्क&oldid=87042’