अमूर्त और ठोस: Difference between revisions

From Vigyanwiki
(TEXT)
(TEXT)
Line 33: Line 33:
अमूर्त वस्तुओं ने प्रायः दार्शनिकों के रुचि को आकर्षित किया है क्योंकि वे लोकप्रिय सिद्धांतों के लिए समस्याएँ बढ़ी करते हैं। सत्तामीमांसा में, अमूर्त वस्तुओं को [[भौतिकवाद]] और [[आध्यात्मिक प्रकृतिवाद]] के कुछ रूपों के लिए समस्याग्रस्त माना जाता है। ऐतिहासिक रूप से, अमूर्त वस्तुओं के बारे में सबसे महत्वपूर्ण सत्तामीमांसीय विवाद सार्वभौमिकों की समस्या रही है। ज्ञानमीमांसा में अमूर्त वस्तुओं को [[अनुभववाद]] के लिए समस्यात्मक माना जाता है। यदि अमूर्त में कारण शक्तियों और स्थानिक स्थान की कमी है, तो हम उनके बारे में कैसे जानते हैं? यह कहना मुश्किल है कि वे हमारे संवेदी अनुभवों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, और फिर भी हम उनके बारे में व्यापक दावों पर सहमत हैं।
अमूर्त वस्तुओं ने प्रायः दार्शनिकों के रुचि को आकर्षित किया है क्योंकि वे लोकप्रिय सिद्धांतों के लिए समस्याएँ बढ़ी करते हैं। सत्तामीमांसा में, अमूर्त वस्तुओं को [[भौतिकवाद]] और [[आध्यात्मिक प्रकृतिवाद]] के कुछ रूपों के लिए समस्याग्रस्त माना जाता है। ऐतिहासिक रूप से, अमूर्त वस्तुओं के बारे में सबसे महत्वपूर्ण सत्तामीमांसीय विवाद सार्वभौमिकों की समस्या रही है। ज्ञानमीमांसा में अमूर्त वस्तुओं को [[अनुभववाद]] के लिए समस्यात्मक माना जाता है। यदि अमूर्त में कारण शक्तियों और स्थानिक स्थान की कमी है, तो हम उनके बारे में कैसे जानते हैं? यह कहना मुश्किल है कि वे हमारे संवेदी अनुभवों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, और फिर भी हम उनके बारे में व्यापक दावों पर सहमत हैं।


कुछ, जैसे [[अर्नस्ट माली]],<ref>[https://mally.stanford.edu/mally.html Ernst Mally – The Metaphysics Research Lab]</ref> [[एडवर्ड ज़ाल्टा]]<ref name=SEP/>और यकीनन, [[प्लेटो]] ने अपने [[रूपों का सिद्धांत|प्रारूप का सिद्धांत]] में,<ref name=SEP/> माना है कि अमूर्त वस्तुएँ तत्वमीमांसा या दार्शनिक जांच की परिभाषित विषय वस्तु को अधिक व्यापक रूप से बनाती हैं। जिस सीमा तक दर्शन अनुभवजन्य अनुसंधान से स्वतंत्र है, और उस सीमा तक कि अनुभवजन्य प्रश्न अमूर्त के बारे में प्रश्नों को सूचित नहीं करते हैं, दर्शनशास्त्र इन बाद के प्रश्नों के उत्तर देने के लिए विशेष रूप से अनुकूल प्रतीत होगा।
कुछ, जैसे [[अर्नस्ट माली]],<ref>[https://mally.stanford.edu/mally.html Ernst Mally – The Metaphysics Research Lab]</ref> [[एडवर्ड ज़ाल्टा]]<ref name=SEP/>और यकीनन, [[प्लेटो]] ने अपने [[रूपों का सिद्धांत|प्रारूप का सिद्धांत]] में,<ref name=SEP/> माना है कि अमूर्त वस्तुएँ तत्वमीमांसा या दार्शनिक जांच की परिभाषित विषय वस्तु को अधिक व्यापक रूप से बनाती हैं। जिस सीमा तक दर्शन अनुभवजन्य अनुसंधान से स्वतंत्र है, और उस सीमा तक कि अनुभवजन्य प्रश्न अमूर्त के बारे में प्रश्नों को सूचित नहीं करते हैं, दर्शनशास्त्र बाद के इन प्रश्नों के उत्तर देने के लिए विशेष रूप से अनुकूल प्रतीत होगा।


[[आधुनिक दर्शन]] में, [[इम्मैनुएल कांत]] और जीडब्ल्यूएफ हेगेल द्वारा अमूर्त और ठोस के मध्य के भेद का पता लगाया गया था<ref>''[[Critique of Pure Reason|KrV]]'' A51/B75–6. See also: Edward Willatt, ''Kant, Deleuze and Architectonics'', Continuum, 2010 p. 17: "Kant argues that cognition can only come about as a result of the union of the abstract work of the understanding and the concrete input of sensation."</ref> <ref>Georg Wilhelm Friedrich Hegel: ''[[The Science of Logic]]'', Cambridge University Press, 2010, p. 609. See also: Richard Dien Winfield, ''Hegel's Science of Logic: A Critical Rethinking in Thirty Lectures'', Rowman & Littlefield Publishers, 2012, p. 265.</ref>
[[आधुनिक दर्शन]] में, [[इम्मैनुएल कांत]] और जीडब्ल्यूएफ हेगेल द्वारा अमूर्त और ठोस के मध्य के भेद का पता लगाया गया था<ref>''[[Critique of Pure Reason|KrV]]'' A51/B75–6. See also: Edward Willatt, ''Kant, Deleuze and Architectonics'', Continuum, 2010 p. 17: "Kant argues that cognition can only come about as a result of the union of the abstract work of the understanding and the concrete input of sensation."</ref> <ref>Georg Wilhelm Friedrich Hegel: ''[[The Science of Logic]]'', Cambridge University Press, 2010, p. 609. See also: Richard Dien Winfield, ''Hegel's Science of Logic: A Critical Rethinking in Thirty Lectures'', Rowman & Littlefield Publishers, 2012, p. 265.</ref>

Revision as of 22:26, 27 February 2023

"अमूर्त तत्व" redirects here. For वैचारिक अमूर्तता, see अमूर्तीकरण. For कियाना द्वारा एल्बम, see अमूर्त तत्व.

तत्वमीमांसा में, अमूर्त और ठोस के मध्य का भेद दो प्रकार की संस्थाओं के मध्य विभाजन को संदर्भित करता है। कई दार्शनिक मानते हैं कि इस भेद का मौलिक आध्यात्मिक महत्व है। ठोस वस्तुओं के उदाहरणों में पौधे, मानव और ग्रह सम्मिलित हैं जबकि संख्याएं, समुच्चय और प्रस्ताव जैसी सामान अमूर्त वस्तुएं हैं।[1] इस बात पर कोई सामान्य सहमति नहीं है कि संक्षिप्तता और अमूर्तता के विशिष्ट लक्षण क्या हैं। लोकप्रिय सुझावों में भेद को परिभाषित करना सम्मिलित है (1) समष्टि काल के अंदर या बाहर अस्तित्व, (2) कारण और प्रभाव होना या नहीं, (3) आकस्मिक या आवश्यक अस्तित्व होना, (4) विशेष या सार्वभौमिक होना और (5) या तो शारीरिक या मानसिक क्षेत्र से संबंधित है या किसी से नहीं।[2][3][4] विचारों की इस विविधता के विरोध, अधिकांश वस्तुओं के संबंध में व्यापक सहमति है कि क्या वे अमूर्त या ठोस हैं।[1]इसलिए अधिकांश व्याख्याओं के अंतर्गत, ये सभी विचार इस बात से सहमत होंगे कि, उदाहरण के लिए, पौधे ठोस वस्तुएँ हैं जबकि संख्याएँ अमूर्त वस्तुएँ हैं।

अमूर्त वस्तुओं का सबसे अधिक उपयोग दर्शन और शब्दार्थ में किया जाता है। कंक्रीट के विपरीत उन्हें कभी-कभी अमूर्त कहा जाता है। कहा जाता है किअमूर्त वस्तु शब्द विलार्ड वैन ऑरमैन क्वीन द्वारा गढ़ा गया है।[5] अमूर्त वस्तु सिद्धांत एक अनुशासन है जो अमूर्त वस्तुओं की प्रकृति और भूमिका का अध्ययन करता है। यह मानता है कि गुण वस्तुओं से दो तरह से संबंधित हो सकते हैं: उदाहरण के माध्यम से और एन्कोडिंग के माध्यम से। ठोस वस्तुएँ उनके गुणों का उदाहरण देती हैं जबकि अमूर्त वस्तुएँ उन्हें केवल कूटबद्ध करती हैं। इस दृष्टिकोण को दोहरी कोप्युला रणनीति के रूप में भी जाना जाता है।[6]

दर्शनशास्त्र में

प्रकार–टोकन भेद उन भौतिक वस्तुओं की पहचान करता है जो किसी विशेष प्रकार की वस्तु के टोकन हैं।[7] जिस "प्रकार" का यह एक भाग है वह अपने आप में एक अमूर्त वस्तु है। अमूर्त-ठोस भेद प्रायः प्रस्तावित किया जाता है और प्रारंभ में प्रत्येक प्रकार की वस्तुओं के प्रतिमानात्मक उदाहरणों के संदर्भ में समझा जाता है:

अमूर्त और ठोस वस्तुओं के उदाहरण
अमूर्त ठोस
टेनिस एक टेनिस मैच
लालिमा लाल प्रकाश एक सेब से परावर्तित होकर किसी की आँखों पर पड़ता है
पाँच पाँच कारें
न्याय एक उचित कार्यकलाप
मानवता (मानव होने की संपत्ति) मानव जनसंख्या (सभी मनुष्यों का समूह)

अमूर्त वस्तुओं ने प्रायः दार्शनिकों के रुचि को आकर्षित किया है क्योंकि वे लोकप्रिय सिद्धांतों के लिए समस्याएँ बढ़ी करते हैं। सत्तामीमांसा में, अमूर्त वस्तुओं को भौतिकवाद और आध्यात्मिक प्रकृतिवाद के कुछ रूपों के लिए समस्याग्रस्त माना जाता है। ऐतिहासिक रूप से, अमूर्त वस्तुओं के बारे में सबसे महत्वपूर्ण सत्तामीमांसीय विवाद सार्वभौमिकों की समस्या रही है। ज्ञानमीमांसा में अमूर्त वस्तुओं को अनुभववाद के लिए समस्यात्मक माना जाता है। यदि अमूर्त में कारण शक्तियों और स्थानिक स्थान की कमी है, तो हम उनके बारे में कैसे जानते हैं? यह कहना मुश्किल है कि वे हमारे संवेदी अनुभवों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, और फिर भी हम उनके बारे में व्यापक दावों पर सहमत हैं।

कुछ, जैसे अर्नस्ट माली,[8] एडवर्ड ज़ाल्टा[9]और यकीनन, प्लेटो ने अपने प्रारूप का सिद्धांत में,[9] माना है कि अमूर्त वस्तुएँ तत्वमीमांसा या दार्शनिक जांच की परिभाषित विषय वस्तु को अधिक व्यापक रूप से बनाती हैं। जिस सीमा तक दर्शन अनुभवजन्य अनुसंधान से स्वतंत्र है, और उस सीमा तक कि अनुभवजन्य प्रश्न अमूर्त के बारे में प्रश्नों को सूचित नहीं करते हैं, दर्शनशास्त्र बाद के इन प्रश्नों के उत्तर देने के लिए विशेष रूप से अनुकूल प्रतीत होगा।

आधुनिक दर्शन में, इम्मैनुएल कांत और जीडब्ल्यूएफ हेगेल द्वारा अमूर्त और ठोस के मध्य के भेद का पता लगाया गया था[10] [11]

गोटलॉब फ्रेगे ने कहा कि अमूर्त वस्तुएं, जैसे संख्याएं, एक तीसरे क्षेत्र के सदस्य थे,[12] जो बाहरी दुनिया या आंतरिक चेतना से अलग थे।[1](पॉपर की तीन दुनिया देखें।)

अमूर्त वस्तुएं और करणीय

अमूर्त-ठोस भेद को चित्रित करने के लिए एक अन्य लोकप्रिय प्रस्ताव का तर्क है कि एक वस्तु अमूर्त है यदि उसमें कारण शक्ति का अभाव है। एक कारण शक्ति में किसी वस्तु को कारण रूप से प्रभावित करने की क्षमता होती है। इस प्रकार, रिक्त समुच्चय अमूर्त है क्योंकि यह अन्य वस्तुओं पर कार्य नहीं कर सकता है। इस दृष्टिकोण के साथ एक समस्या यह है कि यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि कार्य-कारण शक्ति होना क्या है। अमूर्त-ठोस भेद के अधिक विस्तृत अन्वेषण के लिए, प्रासंगिक स्टैनफोर्ड विश्वकोश ऑफ दर्शनशास्त्र लेख देखें।[9]

अर्ध-अमूर्त संस्थाएं

हाल में, अर्ध-अमूर्त के रूप में जानी जाने वाली वस्तुओं की एक तीसरी श्रेणी के विकास में कुछ दार्शनिक रुचि रही है।[citation needed] अर्ध-अमूर्त वस्तुओं ने सामाजिक सत्तामीमांसा और दस्तावेजीकरण के क्षेत्र में विशेष ध्यान आकर्षित किया है। कुछ लोगों का तर्क है कि कंक्रीट और अमूर्त के प्लैटोनिज्म द्वैत के अति-अनुपालन के कारण सामाजिक वस्तुओं की एक बड़ी श्रेणी को अनदेखा कर दिया है या न होने के रूप में अस्वीकार कर दिया गया है क्योंकि वे उन विशेषताओं को प्रदर्शित करते हैं जो कंक्रीट और अमूर्त के मध्य पारंपरिक द्वंद्व को असंगत मानते हैं।[13] विशेष रूप से, अस्थायी स्थान रखने की क्षमता, लेकिन स्थानिक स्थान नहीं, और कारणात्मक एजेंसी है (यदि केवल प्रतिनिधियों के माध्यम से कार्य करके)।[14] इन विशेषताओं को अंतर्राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के राज्यों सहित कई सामाजिक वस्तुओं द्वारा प्रदर्शित किया जाता है।[15]

मनोविज्ञान में ठोस और अमूर्त विचार

जीन पिअगेट दो अलग-अलग प्रकार की शिक्षा का वर्णन करने के लिए ''ठोस'' और ''औपचारिक'' शब्दों का उपयोग करता है। ठोस सोच में हर रोज, मूर्त वस्तुओं के बारे में तथ्य और विवरण सम्मिलित होते हैं, जबकि अमूर्त सोच में एक मानसिक प्रक्रिया सम्मिलित होती है।

अमूर्त विचार ठोस विचार
घने सामान डूब जाते हैं। यदि इसका घनत्व द्रव के घनत्व से अधिक है तो यह डूब जाएगा।
आप ऑक्सीजन में सांस लेते हैं और कार्बन डाइऑक्साइड बाहर निकालते हैं। एल्वियोली में हवा और रक्त के मध्य गैस का आदान-प्रदान होता है।
पौधे अपनी जड़ों से पानी प्राप्त करते हैं। जड़ रोम कोशिकाओं की कोशिका झिल्ली के माध्यम से पानी फैलता है।

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 Rosen, Gideon (2020). "Abstract Objects". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 4 January 2021.
  2. ↑ Honderich, Ted (2005). "abstract entities". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  3. ↑ Craig, Edward (1996). "Abstract objects". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  4. ↑ Abrams, Meyer Howard; Harpham, Geoffrey Galt (2011). A Glossary of Literary Terms. ISBN 978-0495898023. Retrieved 18 September 2012.
  5. ↑ Armstrong, D. M. (2010). Sketch for a systematic metaphysics. Oxford: Oxford University Press. p. 2. ISBN 9780199655915.
  6. ↑ Zalta 1983, p. 33.
  7. ↑ Carr, Philip (2012) "The Philosophy of Phonology" in Philosophy of Linguistics (ed. Kemp, Fernando, Asher), Elsevier, p. 404
  8. ↑ Ernst Mally – The Metaphysics Research Lab
  9. ↑ 9.0 9.1 9.2 Rosen, Gideon. "Abstract Objects". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  10. ↑ KrV A51/B75–6. See also: Edward Willatt, Kant, Deleuze and Architectonics, Continuum, 2010 p. 17: "Kant argues that cognition can only come about as a result of the union of the abstract work of the understanding and the concrete input of sensation."
  11. ↑ Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Science of Logic, Cambridge University Press, 2010, p. 609. See also: Richard Dien Winfield, Hegel's Science of Logic: A Critical Rethinking in Thirty Lectures, Rowman & Littlefield Publishers, 2012, p. 265.
  12. ↑ Gottlob Frege, "Der Gedanke. Eine logische Untersuchung," in: Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus 1 (1918/19), pp. 58–77; esp. p. 69.
  13. ↑ B. Smith (2008), "Searle and De Soto: The New Ontology of the Social World." In The Mystery of Capital and the Construction of Social Reality. Open Court.
  14. ↑ E. H. Robinson, "A Theory of Social Agentivity and Its Integration into the Descriptive Ontology for Linguistic and Cognitive Engineering", International Journal on Semantic Web and Information Systems 7(4) (2011) pp. 62–86.
  15. ↑ E. H. Robinson (2014), "A Documentary Theory of States and Their Existence as Quasi-Abstract Entities," Geopolitics 19 (3), pp. 1–29.

स्रोत

  • Zalta, Edward N. (1983). अमूर्त वस्तुएँ: स्वयंसिद्ध तत्वमीमांसा का परिचय. Synthese Library. Vol. 160. Dordrecht, Netherlands: D. Reidel Publishing Company. ISBN 978-90-277-1474-9.

बाहरी संबंध

Template:Philosophy of mind

Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=अमूर्त_और_ठोस&oldid=102288’