पहली बिक्री सिद्धांत
प्रथम-बिक्री सिद्धांत (जिसे कभी-कभी "पहली बिक्री का अधिकार" या "पहली बिक्री नियम" के रूप में भी संदर्भित किया जाता है) अमेरिकी सिद्धांती अवधारणा है जो बौद्धिक संपदा के पट्टा कर्ता के यथार्थ रूप को बौद्धिक संपदा के मूर्त रूप देने वाले उत्पादों के पुनर्विक्रय को नियंत्रित करने के लिए सीमित करती है। सिद्धांत सर्वाधिकार उत्पादक की वितरण श्रृंखला, पुस्तकालय ऋण देने, वीडियो किराए पर लेने और सर्वाधिकार किए गए कार्यों के लिए द्वितीयक बाजारों को सक्षम बनाता है (उदाहरण के लिए, व्यक्तियों को अपनी सिद्धांती रूप से खरीदी गई किताबें या सीडी दूसरों को बेचने में सक्षम बनाता है)। ट्रेडमार्क नियम में, यही सिद्धांत ट्रेडमार्क धारक द्वारा उत्पादों को बाजार में देने के बाद ट्रेडमार्क उत्पादों को फिर से बेचने में सक्षम बनाता है। एकस्वित प्रक्रम के अनुरूप, एकस्वित धारक किसी भी नियंत्रण के बिना एकस्वित प्रक्रम के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है। पहला बिक्री सिद्धांत एकस्वित प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है, जो इसके अतिरिक्त यू.एस. सिद्धांत के अनुसार निर्वातन सिद्धांत द्वारा शासित होते है।
सर्वाधिकार सिद्धांत अनुप्रयोगों का अवलोकन
सर्वाधिकार सिद्धांत एक स्वामित्व वाले व्यक्ति को विशेष अधिकार देता है "बिक्री या स्वामित्व के अन्य स्थानांतरण, किराये, गोदाम, या जनता द्वारा सर्वाधिकार किए गए कार्य की प्रतियां या फोन रिकॉर्ड वितरित करने के लिए" किया जाता है। 17 यू.एस.सी. 106(3) इसे "वितरण अधिकार" कहा जाता है और सर्वाधिकार स्वामित्व के "पुनरुत्पादन अधिकार" से भिन्न होता है जिसमें सर्वाधिकार किए गए कार्यों की पुनः प्राप्ति सम्मलित होता है। कॉपी करने के अतिरिक्त, वितरण अधिकार में सर्वाधिकार किए गए कार्य की भौतिक वस्तुए या फोनोरिकॉर्ड्स (अर्थात, रिकॉर्ड किए गए संगीत) को स्थानांतरित करने का अधिकार सम्मलित है। उदाहरण के लिए, वितरण अधिकार का उल्लंघन तब हो सकता है जब कोई विक्रेता अवैध रूप से बनाए गए ऑडियो या वीडियो टेपों को प्राप्त करके जनता तक पहुचाता है। चूँकि विक्रेता ने किसी भी तरह से काम की नकल नहीं की है और यह पता नहीं चल पाया है कि टेप अवैध रूप से बनाए गए थे, फिर भी वे बिक्री से वितरण अधिकार का उल्लंघन करते है। वितरण अधिकार स्वामित्व को वितरण की श्रृंखला में किसी भी सदस्य से क्षति प्राप्त करने की जानकारी मिलती है।[1]
प्रथम-बिक्री सिद्धांत सर्वाधिकार धारक के वितरण अधिकार के लिए एक बुनियादी अपवाद बनाता है। एक बार जब काम को सिद्धांती रूप से बेच दिया जाता है या यहां तक कि मुफ्त में स्थानांतरित कर दिया जाता है, तो सर्वाधिकार स्वामित्व की उस भौतिक वस्तु में रुचि समाप्त हो जाती है जिसमें सर्वाधिकार कार्य सन्निहित होते है। भौतिक वस्तु के मालिक तब इसका निपटान कर सकते है, जैसा कि वे फिट देखते है। इस प्रकार, जो किसी पुस्तक की एक प्रति खरीदता है, वह उसे पुनर्विक्रय करने, उसे किराए पर देने, उसे देने, या नष्ट करने का हकदार है। चूँकि, पुस्तक की प्रति का स्वामित्व पुस्तक की नई प्रतियां नहीं बना पाएगा क्योंकि प्रथम-बिक्री सिद्धांत सर्वाधिकार स्वामित्व के पुनरुत्पादन अधिकार द्वारा अनुमत प्रतिबंधों को सीमित नहीं करता है। सिद्धांत का तर्क सर्वाधिकार स्वामित्व को मुक्त सिद्धांत रोकना होता है। सिद्धांत के बिना, सर्वाधिकार कार्य की प्रतिलिपि रखने वाले को सर्वाधिकार स्वामित्व के साथ हर बार अपनी प्रति का निपटान करने के लिए वार्तालाप करनी होगी। सर्वाधिकार किए गए कार्य की सिद्धांती प्रति के स्वामित्व के प्रारंभिक हस्तांतरण के बाद, प्रथम-बिक्री सिद्धांत उस विशिष्ट प्रति के स्वामित्व को नियंत्रित करने के सर्वाधिकार धारक के अधिकार को समाप्त कर देता है।[2]
इस सिद्धांत को पहली बार 1908 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई थी (बॉब्स-मेरिल कंपनी बनाम स्ट्रॉस देखें) और बाद में 1909 के सर्वाधिकार अधिनियम में संहिताबद्ध किया गया।[3][4] बोब्स-मेरिल स्थिति में, प्रकाशक, बोब्स-मेरिल ने अपनी पुस्तकों में एक नोटिस डाला था कि $1.00 से कम कीमत पर कोई भी खुदरा बिक्री उसके सर्वाधिकार का उल्लंघन होगा। मैसी के विभागीय स्टोर के मालिक प्रतिवादियों ने नोटिस की अवहेलना की और बोब्स-मेरिल की सहमति के बिना किताबों को कम कीमत पर बेच दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बिक्री का विशेष वैधानिक अधिकार केवल सर्वाधिकार किए गए कार्य की पहली बिक्री पर लागू होता है।
आज, सिद्धांत का यह नियम 17 यू.एस.सी. में संहिताबद्ध है। § 109(ए), जो प्रदान करता है::
"धारा 106 (3) के प्रावधानों के अतिरिक्त , इस शीर्षक के अनुसार सिद्धांती रूप से बनाई गई एक विशेष प्रति या फोनोरेकार्ड के मालिक, या ऐसे मालिक द्वारा अधिकृत कोई भी व्यक्ति, सर्वाधिकार स्वामित्व के अधिकार के बिना, बेचने या अन्यथा निपटाने का हकदार है। उस प्रति या फोनोरिकॉर्ड का अधिकार।"
प्रथम विक्रय सिद्धांत के तत्वों को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है: (1) प्रतिलिप्यधिकार स्वामित्व के प्राधिकरण के साथ सिद्धांती रूप से प्रतिलिपि बनाई गई थी; (2) प्रतिलिपि का स्वामित्व प्रारंभ में सर्वाधिकार स्वामित्व के अधिकार के अनुसार स्थानांतरित किया गया था; (3) प्रतिवादी विचाराधीन प्रति का वैध स्वामित्व है; और(4) प्रतिवादी का उपयोग केवल वितरण अधिकार को दर्शाता है; सर्वाधिकार स्वामित्व को दिया गया पुनरुत्पादन या कोई अन्य अधिकार नहीं।
चूँकि, सर्वाधिकार को सदैव एक सीमित क्षेत्रीय अधिकार के रूप में माना गया है, 2013 में कीर्त्सेंग बनाम जॉन विली एंड संस, इंक में यूएस सुप्रीम कोर्ट ने पहली बिक्री पर क्षेत्रीय प्रतिबंध को समाप्त कर दिया। तब से, सर्वाधिकार किए गए उत्पादों को सिद्धांती रूप से विदेश में खरीदा गया (अधिकांशतः कम कीमत पर) बिक्री के बाद के किसी भी प्रतिबंध के बिना संयुक्त राज्य अमेरिका में सिद्धांती रूप से आयात और बेचा जा सकता है।
सीमाएं
प्रथम बिक्री सिद्धांत केवल सर्वाधिकार धारकों के वितरण अधिकारों को सीमित करता है। यह सिद्धांत कभी-कभी धारक के अन्य अधिकारों से टकराता है, जैसे प्रजनन का अधिकार और व्युत्पन्न कार्य अधिकार। उदाहरण के लिए, ली वी. ए.आर.टी. Co., प्रतिवादी ने नोटकार्ड के रूप में कलाकृतियाँ खरीदीं और फिर उन्हें सिरेमिक टाइलों पर चढ़ाया, कलाकृतियों को पारदर्शी एपॉक्सी राल के साथ कवर किया जाता है। वादी द्वारा व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अपने अधिकार के उल्लंघन के दावे के अतिरिक्त , नौवें परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने माना कि व्युत्पन्न कार्य अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था और प्रतिवादी की टाइलों की बिक्री को पहले बिक्री सिद्धांत के अनुसार संरक्षित किया गया था। चूँकि, बहुत समान तथ्यों के आधार पर, मिराज एडिशन, इंक. बनाम अल्बुकर्क ए.आर.टी. कंपनी ने कहा कि वादी के व्युत्पन्न कार्यों को तैयार करने के अधिकार का उल्लंघन किया गया था और पहली बिक्री सिद्धांत ऐसी परिस्थितियों में प्रतिवादी की रक्षा नहीं करता था।
डिजिटल प्रतियों के लिए अनुप्रयोग
प्रथम-बिक्री सिद्धांत डिजिटल कार्यों की प्रतियों के हस्तांतरण के लिए उपयुक्त नहीं है क्योंकि वास्तविक हस्तांतरण वास्तव में नहीं होता है - इसके अतिरिक्त , प्राप्तकर्ता को कार्य की एक नई प्रति प्राप्त होती है, जबकि उसी समय, प्रेषक के पास मूल प्रति होती है (जब तक कि वह प्रति स्वचालित रूप से या मैन्युअल रूप से हटा दी जाती है)। उदाहरण के लिए, यह त्रुटिहीन मुद्दा कैपिटल रिकॉर्ड्स, एलएलसी बनाम रेडीगी इंक में खेला गया था, जो पूर्व-स्वामित्व वाले डिजिटल संगीत के लिए एक ऑनलाइन बाज़ार से जुड़ी स्थिति होती है।
ई-पुस्तकों में एक ही समस्या है। क्योंकि प्रथम बिक्री सिद्धांत विद्युतिए पुस्तकों पर लागू नहीं होता है, पुस्तकालय खरीद के बाद अनिश्चित काल के लिए स्वतंत्र रूप से ई-पुस्तकें उधार नहीं दे सकते है। इसके अतिरिक्त , विद्युतिए पुस्तक प्रकाशक पाठ के लाइसेंस के लिए सदस्यता बेचने के लिए व्यवसाय मॉडल के साथ आए। इसका परिणाम यह होता है कि ई-पुस्तक प्रकाशकों द्वारा ई-पुस्तक के परिचालित होने की संख्या और/या पुस्तकालय के लाइसेंस की अवधि समाप्त होने से पहले पुस्तक के संग्रह में रहने की अवधि पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, तब पुस्तक उनकी नहीं रह जाती है।[5] सवाल यह है कि क्या डिजिटल युग की वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को फिर से तैयार किया जाना चाहिए। भौतिक प्रतियाँ समय के साथ ख़राब हो जाती है, जबकि डिजिटल जानकारी नहीं हो सकती है। डिजिटल प्रारूप में काम करता है बिना किसी दोष के पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है और बिना किसी कठिनाई के दुनिया भर में प्रसारित किया जा सकता है। इस प्रकार, डिजिटल प्रतियों के लिए पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने से भौतिक प्रतियों के हस्तांतरण की तुलना में मूल के लिए बाजार अधिक हद तक प्रभावित होता है। युनाइटेड स्टेट्स सर्वाधिकार ऑफिस|यू.एस. सर्वाधिकार कार्यालय ने कहा कि [टी] एक प्रति की मूर्त प्रकृति पहली बिक्री सिद्धांत का एक परिभाषित तत्व है और इसके औचित्य के लिए महत्वपूर्ण है।[6]
यूरोपीय संघ के न्याय न्यायालय 3 जुलाई, 2012 को फैसला सुनाया, कि वास्तव में सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, यदि डिजिटल सामान सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो, और यह कि पहला बिक्री सिद्धांत तब लागू होता है जब सॉफ्टवेयर मूल रूप से ग्राहक को असीमित मात्रा में बेचा जाता है। समय, क्योंकि इस तरह की बिक्री में स्वामित्व का हस्तांतरण सम्मलित होता है, इस प्रकार किसी भी सॉफ़्टवेयर निर्माता को अपने किसी भी वैध स्वामित्व द्वारा अपने सॉफ़्टवेयर के पुनर्विक्रय को रोकने से रोक दिया जाता है।[7][8][9] अदालत के लिए आवश्यक है कि पिछले मालिक को पुनर्विक्रय के बाद लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर का उपयोग करने में सक्षम नहीं होना चाहिए, किन्तु पाता है कि इस खंड को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ पुनर्विक्रय को अधिकृत करने में बाधा नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वे सॉफ़्टवेयर के लिए भी सम्मलित है जो हो सकता है भौतिक समर्थन से स्थापित, जहां प्रथम-बिक्री सिद्धांत लागू है।[10][11] शासन यूरोपीय संघ पर लागू होता है, किन्तु अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरी अमेरिका के लिए अपना रास्ता खोज सकता है; इसके अतिरिक्त स्थिति प्रकाशकों को एक द्वितीयक बाजार के लिए मंच प्रदान करने के लिए आकर्षित कर सकती है।[8] एक उल्लेखनीय स्थिति में, पेरिस का उच्च न्यायालय ने वाल्व निगम के खिलाफ भाप (सेवा) डिजिटल स्टोरफ्रंट से गेम के पुनर्विक्रय की अनुमति नहीं देने के लिए पाया, वाल्व को तीन महीने के भीतर पहली बिक्री के सिद्धांत के यूरोपीय संघ के निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता थी, लंबित अपीलें।[12]
स्वामित्व की आवश्यकता
पहली बिक्री के सिद्धांत को लागू करने के लिए, कॉपी या फोनोरिकॉर्ड का वैध स्वामित्व आवश्यक है। जैसा कि §109(d) निर्धारित करता है, प्रथम बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता है यदि प्रति का कब्जा किराये, पट्टे, ऋण, या अन्यथा इसका स्वामित्व प्राप्त किए बिना।
कुछ सॉफ़्टवेयर और डिजिटल सामग्री प्रकाशक अपने अंत उपयोगकर्ता लाइसेंस समझौता (ईयूएलए) में प्रमाणित करते है कि उनके सॉफ़्टवेयर या सामग्री को लाइसेंस दिया गया है, बेचा नहीं गया है, और इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत उनके कार्यों पर लागू नहीं होता है। इन प्रकाशकों को विभिन्न क्लिक रैप, श्रिंक रैप अनुबंध और अन्य लाइसेंस समझौतों के माध्यम से प्रथम बिक्री सिद्धांत के आसपास अनुबंध करने में कुछ सफलता मिली है। उदाहरण के लिए, यदि कोई Amazon.com से बिका हुआ गाने खरीदता है, तो एमपी3 फाइलें केवल उन्हें लाइसेंस दी जाती है और इसलिए वे उन एमपी3 फाइलों को फिर से बेचने में सक्षम नहीं हो सकते है। चूँकि,आईतून भण्डार के माध्यम से खरीदे गए एमपी3 गीतों को ऐप्पल की ईयूएलए में भाषा के कारण बिक्री के रूप में चित्रित किया जा सकता है और इसलिए वे पुनर्विक्रय योग्य हो सकते है, यदि पहली बिक्री सिद्धांत की अन्य आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।
स्वामित्व की तुलना में अंतिम उपयोगकर्ता को केवल एक लाइसेंस प्रदान किए जाने पर न्यायालयों ने संघर्ष किया और नाटकीय रूप से अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए। इनमें से अधिकांश स्थितियों में सॉफ्टवेयर-लाइसेंसिंग समझौते सम्मलित थे। सामान्यतः, अदालतें समझौतों की सतह के नीचे यह निष्कर्ष निकालने के लिए देखती है कि क्या समझौते एक लाइसेंसिंग संबंध बनाते है या यदि वे §109 (ए) के अनुसार पहले बिक्री सिद्धांत के अधीन, पदार्थ में, बिक्री के लिए राशि रखते है। इस प्रकार, यह निर्दिष्ट करना कि अनुबंध केवल एक लाइसेंस प्रदान करता है, लाइसेंसिंग संबंध बनाने के लिए आवश्यक है, किन्तु पर्याप्त नहीं है। समझौते की अन्य शर्तें ऐसे लाइसेंसिंग संबंध के अनुरूप होनी चाहिए।
वर्नर बनाम ऑटोडेस्क, इंक. में नौवें परिपथ के लिए संयुक्त राज्य अपील न्यायालय ने यह तय करने के लिए एक तीन-कारक परीक्षण बनाया कि क्या कोई विशेष सॉफ़्टवेयर लाइसेंसिंग समझौता अंतिम उपयोगकर्ता के साथ लाइसेंसिंग संबंध बनाने में सफल है। कारकों में सम्मलित है: 1) क्या सर्वाधिकार स्वामित्व निर्दिष्ट करता है कि उपयोगकर्ता को लाइसेंस दिया गया है; 2) क्या सर्वाधिकार स्वामित्व सॉफ़्टवेयर को दूसरों को स्थानांतरित करने की उपयोगकर्ता की क्षमता को महत्वपूर्ण रूप से प्रतिबंधित करता है; और 3) क्या सर्वाधिकार स्वामित्व सॉफ़्टवेयर पर उल्लेखनीय उपयोग प्रतिबंध लगाता है। वर्नर में, ऑटोडेस्क के लाइसेंस समझौते ने निर्दिष्ट किया कि यह सॉफ्टवेयर के शीर्षक को निरंतर रखता है और उपयोगकर्ता को केवल एक गैर-अनन्य लाइसेंस दिया जाता है। समझौते में सॉफ़्टवेयर को संशोधित करने, अनुवाद करने या अभियांत्रीकरण करने, या सॉफ़्टवेयर पैकेजिंग या दस्तावेज़ीकरण से किसी भी मालिकाना निशान को हटाने पर भी प्रतिबंध था। समझौते में यह भी निर्दिष्ट किया गया है कि सॉफ्टवेयर को ऑटोडेस्क की लिखित सहमति के बिना स्थानांतरित या पट्टे पर नहीं दिया जा सकता है, और इसे पश्चिमी गोलार्ध के बाहर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है। इन तथ्यों के आधार पर, 9वें परिपथ ने माना कि उपयोगकर्ता केवल ऑटोडेस्क के सॉफ़्टवेयर का लाइसेंसधारी है, मालिक नहीं है और इसलिए उपयोगकर्ता ऑटोडेस्क की अनुमति के बिना eBay पर सॉफ़्टवेयर को दोबारा नहीं बेच सकता।
चूँकि , वही 9वां परिपथ पैनल जिसने वर्नर वी ने ऑटोडेस्क का फैसला किया, ने वर्नर को लागू करने से इनकार कर दिया यूएमजी बनाम ऑगस्टो में तीन-कारक परीक्षण एक कथित लाइसेंस समझौते के लिए बनाया गया था जब यूएमजी ने संगीत समीक्षकों को अवांछित प्रचार सीडी भेजी थी। सीडी की पैकेजिंग में भाषा सम्मलित है: यह सीडी रिकॉर्ड कंपनी की संपत्ति है और इसे केवल व्यक्तिगत उपयोग के लिए इच्छित प्राप्तकर्ता को लाइसेंस दिया गया है। इस सीडी की स्वीकृति लाइसेंस की शर्तों का पालन करने के लिए एक समझौते का गठन करेगी। पुनर्विक्रय या कब्जे के हस्तांतरण की अनुमति नहीं है और संघीय और राज्य सिद्धांतों के अनुसार दंडनीय हो सकता है। ऑगस्टो ने इन सीडी को ईबे पर बेचने की कोशिश की और यूएमजी ने तर्क दिया कि पहली बिक्री सिद्धांत लागू नहीं होता क्योंकि सीडी बेची नहीं गई थी और केवल एक लाइसेंसिंग संबंध बनाया गया था। चूँकि अदालत ने माना कि पहली बिक्री का सिद्धांत तब लागू होता है जब एक प्रति दी जाती है और प्रचारक सीडी के प्राप्तकर्ता लाइसेंस समझौते की शर्तों को केवल अवांछित सीडी वापस नहीं भेजकर स्वीकार नहीं करते है।
प्रयुक्तसॉफ्ट वी ओरेकल, यूरोपीय संघ के न्यायालय के स्थिति में शासन किया कि एक सॉफ्टवेयर उत्पाद की बिक्री, या तो भौतिक समर्थन या डाउनलोड के माध्यम से, यूरोपीय संघ के सिद्धांत में स्वामित्व के हस्तांतरण का गठन करती है, इस प्रकार पहला बिक्री सिद्धांत लागू होता है; सत्तारूढ़ इस प्रकार लाइसेंस को तोड़ता है, सिद्धांती सिद्धांत को नहीं बेचा जाता है, किन्तु कई सवालों को छोड़ देता है।[13]
प्रतियों का आयात
यूएस सर्वाधिकार क़ानून की धारा 602(ए)(1) कहती है कि सर्वाधिकार स्वामित्व के अधिकार के बिना संयुक्त राज्य में आयात इस शीर्षक के अनुसार , संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर प्राप्त किए गए किसी कार्य की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स की प्रतियों या फोनोरिकॉर्ड्स को वितरित करने के विशेष अधिकार का उल्लंघन है। यह प्रावधान सर्वाधिकार स्वामित्व को संयुक्त राज्य के बाजार में प्रवेश करने से पूरी तरह से रोकने का अवसर प्रदान करता है।
इस प्रावधान के अनुप्रयोग ने अनधिकृत बाजार उत्पादों के संदर्भ में कठिन सिद्धांती मुद्दों का निर्माण किया। अनधिकृत बाजार के डीलर विदेशों में वास्तविक वस्तुओं को यू.एस. कीमतों से महत्वपूर्ण छूट पर खरीदते है। फिर वे इन वास्तविक सामानों को यू.एस. में आयात करते है और उन्हें छूट की कीमतों पर बेचते है, अधिकृत यू.एस. डीलरों को कम करते है। अनधिकृत बाजार सम्मलित होते है जहां यूएस के बाहर माल की कीमत अंदर की कीमत से कम है।
सतही तौर पर, §602(ए), अनधिकृत आयात को छोड़कर, प्रथम-बिक्री सिद्धांत के साथ टकराता हुआ प्रतीत होगा, जो विधिपूर्वक बनाई गई प्रतियों के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है। मुद्दा नीचे आता है कि क्या §602 (ए) सभी अनधिकृत आयात को रोकने के लिए एक सकारात्मक अधिकार बनाता है, या क्या प्रथम-बिक्री सिद्धांत §602 (ए) की पहुंच को सीमित करता है, इस प्रकार कम से कम कुछ सिद्धांती रूप से आयातित प्रतियों के पुनर्विक्रय की अनुमति देता है .
1998 में, क्वालिटी किंग बनाम ल'अंजा में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पहली बिक्री का सिद्धांत आयातित सामानों पर लागू होता है, कम से कम जहां आयातित सामान पहले संयुक्त राज्य अमेरिका में सिद्धांती रूप से बनाए जाते है, पुनर्विक्रय के लिए विदेश में भेजे जाते है, और बाद में संयुक्त राज्य में फिर से प्रवेश करते है। उस स्थिति में सर्वाधिकार लेबल वाले बिन्दुमात्र की देखभाल करने वाले उत्पादों का आयात सम्मलित था। एक सर्वसम्मत सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत यूएस में सर्वाधिकार किए गए कार्यों (लेबल) के आयात पर लागू होता है, जो यूएस में बनाए गए थे और फिर निर्यात किए गए थे।
चूँकि , सुप्रीम कोर्ट ने उस मुद्दे पर फैसला नहीं किया जहां ग्रे-मार्केट उत्पादों को प्रारंभ में विदेशों में निर्मित किया जाता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। न्यायालय ने संकेत दिया कि अमेरिका के बाहर बने सामानों का आयात संभवतः[clarification needed] को §602(ए) के अनुसार प्रतिबंधित किया जा सकता है, क्योंकि इस तरह के सामान "सिद्धांती रूप से इस शीर्षक के अनुसार नहीं बनाए जाएंगे"। ऐसे उत्पाद सिद्धांती रूप से या तो सर्वाधिकार स्वामित्व या लाइसेंसधारी द्वारा बनाए जा सकते है, किन्तु वे सिद्धांती रूप से अमेरिकी सर्वाधिकार नियम के अनुसार नहीं बनाए जाएंगे। बल्कि, वे वैध रूप से दूसरे देश के सर्वाधिकार सिद्धांतों के अनुसार बनाए जाएंगे; और प्रथम-बिक्री सिद्धांत इसलिए §602 आयात प्रतिबंध को सीमित नहीं करेगा।
2008 के ओमेगा बनाम कॉस्टको के स्थितियों में यह त्रुटिहीन मुद्दा सम्मलित था, जहां प्रतिवादी कॉस्टको ने प्रामाणिक ओमेगा घड़ियों को प्राप्त किया था, के माध्यम से घड़ियों के पीछे एक सर्वाधिकार डिजाइन की सुविधा देती है और उन्हें अमेरिका में अपने स्टोर में फिर से बेचती है। अमेरिका में अपने स्टोर में। ओमेगा ने इन घड़ियों का निर्माण अमेरिका के बाहर किया और अमेरिका में इनके आयात को अधिकृत नहीं किया। क्वालिटी किंग स्थिति के आधार पर, 9वें परिपथ ने कहा कि "विदेशी निर्मित प्रतियों के लिए प्रथम-बिक्री के सिद्धांत का प्रयोग अनुचित रूप से लागू होगा" सर्वाधिकार अधिनियम बाहरी रूप से लागू करेगा। चूँकि , अदालत ने कहा कि प्रथम-बिक्री सिद्धांत अभी भी एक विदेशी निर्मित प्रति पर लागू हो सकता है यदि इसे"यू.एस. सर्वाधिकार स्वामित्व के अधिकार के साथ" आयात किया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने ओमेगा बनाम कोस्टको को प्रमाण-पत्र प्रदान किया, और 4-4 की पुष्टि की। चूँकि , समान रूप से विभाजित निर्णय के रूप में, यह केवल 9वें परिपथ में मिसाल कायम करता है, राष्ट्रव्यापी नहीं होता है।[14]
चूँकि , कीर्त्सेंग बबनाम जॉन विली एंड संस, इंक,[15] 2013 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने 6-3 के फैसले में कहा था कि पहली बिक्री का सिद्धांत सर्वाधिकार मालिक की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित सामानों पर लागू होता है और फिर अमेरिका में आयात किया जाता है। इस स्थिति में एक अभियोगी सम्मलित था जिसने प्रकाशक-वादी की अनुमति के साथ विदेशों में निर्मित पाठ्य पुस्तकों के एशियाई संस्करण आयात किए थे। प्रकाशक की अनुमति के बिना, प्रतिवादी ने पाठ्यपुस्तकों का आयात किया और ईबे पर दोबारा बेचा। मध्यस्थता में आसानी के कारण सुप्रीम कोर्ट की होल्डिंग सर्वाधिकार धारकों की अलग-अलग बाजारों में अलग-अलग कीमतों को आवेश करने की क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर देती है। यह निर्णय विशुद्ध रूप से प्रथम-बिक्री सिद्धांत को दर किनार करने के प्रयास में विदेश में विनिर्माण को स्थानांतरित करने के अमेरिकी निर्माताओं के प्रोत्साहन को हटा देता है।
अपवाद
रिकॉर्ड किराया
1984 का रिकॉर्ड रेंटल संशोधन, 17 यूएससी §109 (बी) में संहिताबद्ध, एक ध्वनि रिकॉर्डिंग या संगीत कार्य को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष व्यावसायिक लाभ के लिए जनता को किराए पर लेने से प्रतिबंधित करता है। इस अपवाद को म्यूजिक स्टोर्स को रिकॉर्ड किराए पर लेने से रोकने के लिए डिजाइन किया गया था और इस तरह होम कॉपी करने की सुविधा प्रदान की गई थी।
धारा 109(बी) पहली बिक्री सिद्धांत के लिए एक अपवाद है, किन्तु यह कई मायनों में सीमित है। यह केवल रेंटल पर लागू होता है, पुनर्विक्रय या अन्य स्थानान्तरण पर नहीं। यह ध्वनि रिकॉर्डिंग के एक उपसमुच्चय तक सीमित है—केवल वे ध्वनि रिकॉर्डिंग जिनमें एक संगीत कार्य होता है। यह उन ध्वनि रिकॉर्डिंग पर लागू नहीं होता है जिनमें अन्य सामग्री होती है, जैसे कमेंट्री या संवाद साउंडट्रैक, या गैर-संगीत ध्वनि रिकॉर्डिंग, उदाहरण के लिए ऑडियोबुक। अंत में, पुस्तकालयों और शैक्षणिक संस्थानों को इस प्रतिबंध से छूट दी गई है, और वे संगीत ध्वनि रिकॉर्डिंग किराए पर ले सकते है या उधार ले सकते है।
सॉफ्टवेयर किराया
1990 के सर्वाधिकार सॉफ़्टवेयर रेंटल संशोधन अधिनियम में §109(b) में संशोधन किया गया जिससे की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष व्यावसायिक लाभ के लिए कंप्यूटर सॉफ़्टवेयर को किराए पर देना प्रतिबंधित किया जा सके। गैर-लाभकारी उद्देश्यों के लिए एक गैर-लाभकारी पुस्तकालय द्वारा एक प्रति उधार देने पर अपवाद लागू नहीं होता है, बशर्ते पुस्तकालय मे एक उपयुक्त चेतावनी प्रत्यय हो सके। संशोधन भी विशेष रूप से बाहर रखा गया है:
- एक कंप्यूटर प्रोग्राम जो एक मशीन या उत्पाद में सन्निहित है और जिसे मशीन या उत्पाद के सामान्य संचालन या उपयोग के समय कॉपी नहीं किया जा सकता है; या
- एक कंप्यूटर प्रोग्राम एक सीमित उद्देश्य वाले कंप्यूटर के साथ सन्निहित या उपयोग किया जाता है जिसे विडियो गेम खेलने के लिए डिज़ाइन किया गया है और अन्य उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है।
ट्रेडमार्क सिद्धांत अनुप्रयोग का अवलोकन
मूर्त व्यापार के संदर्भ में, जैसे ट्रेडमार्क वाले सामानों की खुदरा बिक्री, पहली बिक्री सिद्धांत एक पुनर्विक्रेता को उल्लंघन दायित्व से प्रतिरक्षित करने के लिए कार्य करता है। पुनर्विक्रेता के लिए सुरक्षा उस बिंदु तक फैली हुई है जहां कहा गया है की सामान ट्रेडमार्क से उत्पन्न होने वाले सामानों से भौतिक रूप से भिन्न होने के लिए परिवर्तित नहीं किया गया है।[16]
यह भी देखें
- यूरोपीय संघ सिद्धांत
- यूरोपीय संघ का सर्वाधिकार सिद्धांत
- सूचना सोसायटी निर्देश 2001/29/ईसी, जिसमें निजी उपयोग के लिए कॉपी बनाने का अधिकार सम्मलित है
- कंप्यूटर प्रोग्राम निर्देश 2009/24/EC, लाइसेंसशुदा कंप्यूटर सॉफ़्टवेयर पर लागू प्रथम-बिक्री सिद्धांत सहित
- द्रोइट डी सूट, फ्रांसीसी और यूरोपीय संघ के सिद्धांत में नीति जहां तक कला के कार्यों पर सर्वाधिकार का संबंध है
- अधिकारों की समाप्ति - जहां तक एकस्वित का संबंध है, यूरोपीय संघ के सिद्धांत में यूएस प्रथम-बिक्री सिद्धांत के समान एक अवधारणा
- डिजिटल सिंगल मार्केट में सर्वाधिकार पर निर्देश
- सर्वाधिकार उल्लंघन
- डिजिटल अधिकार प्रबंधन
- उचित उपयोग
- अनन्य अधिकारों पर सीमाएं: कंप्यूटर प्रोग्राम
- वॉल्ट कॉर्प बनाम क्वैड सॉफ्टवेयर लिमिटेड, सॉफ्टवेयर सर्वाधिकार की सीमा पर 1988 की स्थिति
संदर्भ
- ↑ Reese, R. Anthony (2006). "Innocent Infringement in U.S. Copyright Law: A History". Columbia Journal of Law and Arts. 30: 133.
- ↑ Rotstein, Robert H.; Evitt, Emily F.; Williams, Matthew (2010). "डिजिटल युग में पहली बिक्री सिद्धांत". Intellectual Property & Technology Law Journal. 22 (3): 133.
- ↑ Vile, John R. "बोब्ब्स-मेर्रिल्ल को. व्. स्ट्रॉस". www.mtsu.edu (in English). Retrieved 2021-04-23.
- ↑ Jenkins, Jennifer (10 April 2017). "Last sale?: Libraries' rights in the digital age | Jenkins | College & Research Libraries News" (in English). doi:10.5860/crln.75.2.9068.
{{cite journal}}: Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Chiarizio, M. (2013). "An American Tragedy: E-Books, Licenses, and the End of Public Lending Libraries?" Vanderbilt Law Review, 66(2), 615–644.
- ↑ "Executive Summary Digital Millennium Copyright Act Section 104 Report". Retrieved 8 May 2012.
- ↑ "सॉफ्टवेयर पुनर्विक्रय नियमों पर अदालती लड़ाई में Oracle हार गया". Deutsche Welle. AFP, dpa. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30.
एक यूरोपीय अदालत ने फैसला सुनाया है कि सॉफ्टवेयर लाइसेंस को फिर से बेचने की अनुमति है, भले ही पैकेज सीधे इंटरनेट से डाउनलोड किया गया हो। अमेरिकी दिग्गज ओरेकल के साथ अपनी कानूनी लड़ाई में इसने एक जर्मन फर्म का पक्ष लिया।
- ↑ 8.0 8.1 Voakes, Greg (2012-07-03). "डाउनलोड किए गए गेम को फिर से बेचने वाले उपभोक्ताओं के पक्ष में यूरोपीय न्यायालयों का नियम". Forbes. Archived from the original on January 23, 2013. Retrieved 2014-12-30.
Could this be the victory we need for a 'gamer's bill of rights'? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their 'used' game.
- ↑ "न्यायालय का निर्णय (ग्रैंड चैंबर)". InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30.
(Legal protection of computer programs — Marketing of used licences for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer)
- ↑ Timothy B. Lee (2012-07-03). "शीर्ष ईयू अदालत ने डाउनलोड किए गए सॉफ़्टवेयर को फिर से बेचने का अधिकार बरकरार रखा है". Ars Technica.
- ↑ "ईयू कोर्ट ने सॉफ्टवेयर लाइसेंस के पुनर्विक्रय को मंजूरी दी". ABC News. AP.
- ↑ Campbell, Colin (September 19, 2019). "फ्रांसीसी अदालत ने फैसला सुनाया कि इस्तेमाल किए गए खेलों की बिक्री पर स्टीम प्रतिबंध यूरोपीय कानून के विपरीत है". Polygon. Retrieved September 19, 2019.
- ↑ Jas Purewal. "यूरोपीय संघ में पुराने सॉफ्टवेयर की बिक्री की वैधता". gamerlaw.co.uk. (mirror here)
- ↑ Hadro, Josh (February 3, 2011). "कॉस्टको वी. ओमेगा के मद्देनजर, पुस्तकालय 'विश्वास की उचित डिग्री' के साथ आगे बढ़ सकते हैं". Library Journal. Retrieved November 28, 2012.
- ↑ "जॉन विले एंड संस इंक. वी. कीर्त्सेंग" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-07-02. Retrieved 2017-06-27.
- ↑ "BELTRONICS USA, INC., v. MIDWEST INVENTORY DISTRIBUTION LLC, et al" (PDF).
सामान्य संदर्भ
- "जज ने सॉफ्टवेयर डेवलपर को कपटपूर्ण और प्रतिबंधात्मक शर्तों का उपयोग हटाने और बंद करने का आदेश दिया" (Press release). Office of New York State Attorney General. 2003-01-17. Retrieved 2012-12-22.
- वीएसडीए (वीडियो सॉफ्टवेयर डीलर्स एसोसिएशन) की [1] की सूची पैरवी प्राथमिकता मुद्दों] में प्रथम बिक्री सिद्धांत का संरक्षण शामिल है।
- Betamax Case की व्याख्या Archived 2007-01-13 at the Wayback Machine
- क्वालिटी किंग डिस्ट्रीब्यूटर्स, इंक। वी। लांजा रिसर्च इंटरनेशनल, इंक।, 1998 डब्ल्यूएल 96265 पाठ्यक्रम (सारांश) , न्यायालय का निर्णय जस्टिस स्टीवंस द्वारा लिखित, 96-1470.ZC.html जस्टिस जिन्सबर्ग की सहमति और 1998 ई.पू. इंटेल। प्रस्ताव और टेक। F. 040801 निर्णय की रिपोर्ट
- डेविडसन एंड एसोसिएट्स बनाम इंटरनेट गेटवे इंक रूलिंग
- बर्फ़ीला तूफ़ान बनाम BnetD
- थॉमस होएरेन: Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht अगस्त 2010, 665 - 673 ( जर्मन कानून)
