सॉफ्टवेयर लाइसेंसिंग: Difference between revisions

From Vigyanwiki
(Created page with "सॉफ़्टवेयर रीलाइसेंसिंग को खुला स्रोत सॉफ्टवेयर में लागू किया ज...")
 
No edit summary
Line 1: Line 1:
सॉफ़्टवेयर रीलाइसेंसिंग को [[खुला स्रोत सॉफ्टवेयर]] में लागू किया जाता है। ओपन-सोर्स [[सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट]] जब सॉफ़्टवेयर मॉड्यूल के [[सॉफ़्टवेयर लाइसेंस]] [[लाइसेंस संगतता]] होते हैं और अधिक संयुक्त कार्य के लिए संगत होने की आवश्यकता होती है। [[कॉपीराइट]] योग्य कार्यों के रूप में सॉफ्टवेयर पर लागू लाइसेंस, स्रोत कोड में बाइनरी फॉर्म के रूप में,<ref>{{cite web |url=http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/what_if_copyright_didnt_apply_binary_executables |title=What if copyright didn't apply to binary executables? |date=2008-08-29 |first=Terry |last=Hancock |work=[[Free Software Magazine]] |access-date=2016-01-25 |archive-date=2016-01-25 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160125013542/http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/what_if_copyright_didnt_apply_binary_executables |url-status=dead }}</ref> विरोधाभासी खंड हो सकते हैं। ये आवश्यकताएं एक नया संयुक्त बनाने के लिए कई सॉफ़्टवेयर कार्यों के स्रोत कोड या सामग्री को संयोजित करना असंभव बना सकती हैं।<ref>{{cite web |url=http://www.linuxdevices.com/articles/AT7188273245.html/ |title=How GPLv3 tackles license proliferation |archive-url=https://web.archive.org/web/20071218201111/http://www.linuxdevices.com/articles/AT7188273245.html |publisher=linuxdevices.com |first=Ciaran |last=O'Riordan |date=2006-11-10 |archive-date=2007-12-18}}</ref><ref>{{cite web|url=https://lwn.net/Articles/481386/ |title=Gray areas in software licensing |date=February 15, 2012|first=Dave |last=Neary |publisher=lwn.net |access-date=2016-02-27}}</ref>
सॉफ़्टवेयर रीलाइसेंसिंग को [[खुला स्रोत सॉफ्टवेयर]] में प्रयुक्त  किया जाता है। ओपन-सोर्स [[सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट]] जब सॉफ़्टवेयर मॉड्यूल के [[सॉफ़्टवेयर लाइसेंस]] [[लाइसेंस संगतता]] होते हैं और अधिक संयुक्त कार्य के लिए संगत होने की आवश्यकता होती है। [[कॉपीराइट]] योग्य कार्यों के रूप में सॉफ्टवेयर पर प्रयुक्त  लाइसेंस, स्रोत कोड में बाइनरी फॉर्म के रूप में,<ref>{{cite web |url=http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/what_if_copyright_didnt_apply_binary_executables |title=What if copyright didn't apply to binary executables? |date=2008-08-29 |first=Terry |last=Hancock |work=[[Free Software Magazine]] |access-date=2016-01-25 |archive-date=2016-01-25 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160125013542/http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/what_if_copyright_didnt_apply_binary_executables |url-status=dead }}</ref> विरोधाभासी खंड हो सकते हैं। ये आवश्यकताएं एक नया संयुक्त बनाने के लिए कई सॉफ़्टवेयर कार्यों के स्रोत कोड या सामग्री को संयोजित करना असंभव बना सकती हैं।<ref>{{cite web |url=http://www.linuxdevices.com/articles/AT7188273245.html/ |title=How GPLv3 tackles license proliferation |archive-url=https://web.archive.org/web/20071218201111/http://www.linuxdevices.com/articles/AT7188273245.html |publisher=linuxdevices.com |first=Ciaran |last=O'Riordan |date=2006-11-10 |archive-date=2007-12-18}}</ref><ref>{{cite web|url=https://lwn.net/Articles/481386/ |title=Gray areas in software licensing |date=February 15, 2012|first=Dave |last=Neary |publisher=lwn.net |access-date=2016-02-27}}</ref>




== प्रेरणा और विवरण ==
== प्रेरणा और विवरण ==
कभी-कभी ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर प्रोजेक्ट लाइसेंस असंगतता की स्थिति में फंस जाते हैं। अक्सर इस स्थिति को हल करने का एकमात्र व्यावहारिक तरीका सभी भाग लेने वाले सॉफ़्टवेयर भागों का पुनः लाइसेंसिंग है। सभी शामिल कॉपीराइट धारकों, आमतौर पर डेवलपर्स के एक बदले हुए लाइसेंस के समझौते को सफल बनाने के लिए आवश्यक है। जबकि मुक्त और मुक्त-स्रोत डोमेन में सभी लेखकों का 100% कवरेज प्राप्त करना अक्सर शामिल कई योगदानकर्ताओं के कारण असंभव होता है, अक्सर यह माना जाता है कि एक बड़ा बहुमत पर्याप्त है। उदाहरण के लिए, [[mozilla]] ने 95% लेखक कवरेज को पर्याप्त माना।<ref>{{cite web|url=http://blogs.fsfe.org/ciaran/?p=58 |title=(About GPLv3) Can the Linux Kernel Relicense? |first=Ciaran |last=O’Riordan |date=2006-10-06 |access-date=2015-05-28 |publisher=fsfe.org |quote="Someone who works with many lawyers on free software copyright issues later told me that it is not necessary to get permission from 100% of the copyright holders. It would suffice if there was permission from the copyright holders of 95% of the source code and no objections from the holders of the other 5%. This, I’m told, is how Mozilla was able to relicense to the GPL in 2003 despite years of community contributions."}}</ref> फ्री और ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर (FOSS) डोमेन में अन्य, जैसे कि एरिक एस. रेमंड, पूरे कोड बेस को फिर से लाइसेंस देने की आवश्यकताओं के संबंध में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे।<ref>[http://www.catb.org/~esr/Licensing-HOWTO.html Licensing HOWTO] by Eric Steven Raymond&Catherine Olanich Raymond ''"Changing an existing license [...]You can change the license on a piece of code under any of the following conditions: If you are the sole copyright holder[...]If you are the sole registered copyright holder[...] If you obtain the consent of all other copyright holders[...]If no other copyright holder could be harmed by the change"'' (accessed on 2015-11-21)</ref>
कभी-कभी ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर प्रोजेक्ट लाइसेंस असंगतता की स्थिति में फंस जाते हैं। अधिकांशतः  इस स्थिति को हल करने का एकमात्र व्यावहारिक तरीका सभी भाग लेने वाले सॉफ़्टवेयर भागों का पुनः लाइसेंसिंग है। सभी सम्मिलित  कॉपीराइट धारकों, सामान्यतः  डेवलपर्स के एक बदले हुए लाइसेंस के समझौते को सफल बनाने के लिए आवश्यक है। जबकि मुक्त और मुक्त-स्रोत डोमेन में सभी लेखकों का 100% कवरेज प्राप्त करना अधिकांशतः  सम्मिलित  कई योगदानकर्ताओं के कारण असंभव होता है, अधिकांशतः  यह माना जाता है कि एक बड़ा बहुमत पर्याप्त है। उदाहरण के लिए, [[mozilla]] ने 95% लेखक कवरेज को पर्याप्त माना।<ref>{{cite web|url=http://blogs.fsfe.org/ciaran/?p=58 |title=(About GPLv3) Can the Linux Kernel Relicense? |first=Ciaran |last=O’Riordan |date=2006-10-06 |access-date=2015-05-28 |publisher=fsfe.org |quote="Someone who works with many lawyers on free software copyright issues later told me that it is not necessary to get permission from 100% of the copyright holders. It would suffice if there was permission from the copyright holders of 95% of the source code and no objections from the holders of the other 5%. This, I’m told, is how Mozilla was able to relicense to the GPL in 2003 despite years of community contributions."}}</ref> फ्री और ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर (FOSS) डोमेन में अन्य, जैसे कि एरिक एस. रेमंड, पूरे कोड बेस को फिर से लाइसेंस देने की आवश्यकताओं के संबंध में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे।<ref>[http://www.catb.org/~esr/Licensing-HOWTO.html Licensing HOWTO] by Eric Steven Raymond&Catherine Olanich Raymond ''"Changing an existing license [...]You can change the license on a piece of code under any of the following conditions: If you are the sole copyright holder[...]If you are the sole registered copyright holder[...] If you obtain the consent of all other copyright holders[...]If no other copyright holder could be harmed by the change"'' (accessed on 2015-11-21)</ref>




== मामले ==
== मामले ==
ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर का एक प्रारंभिक उदाहरण ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट जिसने लाइसेंस संगतता कारणों के लिए सफलतापूर्वक पुनः लाइसेंस प्राप्त किया, मोज़िला प्रोजेक्ट और उनके [[फ़ायरफ़ॉक्स]] [[वेब ब्राउज़र]] हैं। [[नेटस्केप]] के नेटस्केप कम्युनिकेटर | कम्युनिकेटर 4.0 ब्राउज़र का स्रोत कोड मूल रूप से 1998 में [[नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस]]/[[मोज़िला पब्लिक लाइसेंस]] के तहत जारी किया गया था।<ref>[https://website-archive.mozilla.org/www.mozilla.org/mpl/MPL/NPL/1.0/FAQ.html Netscape Public License FAQ] on mozilla.org</ref> लेकिन [[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]] और [[ओपन सोर्स पहल]] द्वारा असंगत होने के कारण इसकी आलोचना की गई थी।<ref name=OSI>{{cite web|title=Licenses by Name - Open Source Initiative |publisher=Open Source Initiative |url=http://opensource.org/licenses/alphabetical |access-date=2014-08-27}}</ref><ref>[https://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.html On the Netscape Public License] by [[Richard Stallman]] on GNU.org</ref> 2001 के आसपास [[समय सचेतक]], नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए, और मोज़िला फाउंडेशन के अनुरोध पर, लाइसेंस प्राप्त किया<ref>{{cite web|url=https://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html |archive-url=https://web.archive.org/web/20100513062601/http://www-archive.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html |archive-date=2010-05-13 |title=Mozilla Relicensing FAQ Version 1.1 |publisher=mozilla.org |quote=''Some time ago mozilla.org announced its intent to seek relicensing of Mozilla code under a new licensing scheme that would address perceived incompatibilities of the Mozilla Public License (MPL) with the GNU General Public License (GPL) and GNU Lesser General Public License (LGPL).''}}</ref> मोज़िला में सभी कोड जो कि एमपीएल 1.1/जीपीएल 2.0/[[जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस]] 2.1 [[त्रि-लाइसेंस]] के लिए नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस (अन्य योगदानकर्ताओं द्वारा कोड सहित) के तहत थे, इस प्रकार जीपीएल-संगतता प्राप्त करते हैं।<ref>[http://blog.gerv.net/2006/03/relicensing_complete/ Relicensing Complete] on gerv.net by Gervase Markham (March 31, 2006)</ref>
ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर का एक प्रारंभिक उदाहरण ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट जिसने लाइसेंस संगतता कारणों के लिए सफलतापूर्वक पुनः लाइसेंस प्राप्त किया, मोज़िला प्रोजेक्ट और उनके [[फ़ायरफ़ॉक्स]] [[वेब ब्राउज़र]] हैं। [[नेटस्केप]] के नेटस्केप कम्युनिकेटर | कम्युनिकेटर 4.0 ब्राउज़र का स्रोत कोड मूल रूप से 1998 में [[नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस]]/[[मोज़िला पब्लिक लाइसेंस]] के अनुसार  जारी किया गया था।<ref>[https://website-archive.mozilla.org/www.mozilla.org/mpl/MPL/NPL/1.0/FAQ.html Netscape Public License FAQ] on mozilla.org</ref> लेकिन [[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन]] और [[ओपन सोर्स पहल]] द्वारा असंगत होने के कारण इसकी आलोचना की गई थी।<ref name=OSI>{{cite web|title=Licenses by Name - Open Source Initiative |publisher=Open Source Initiative |url=http://opensource.org/licenses/alphabetical |access-date=2014-08-27}}</ref><ref>[https://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.html On the Netscape Public License] by [[Richard Stallman]] on GNU.org</ref> 2001 के आसपास [[समय सचेतक]], नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस के अनुसार  अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए, और मोज़िला फाउंडेशन के अनुरोध पर, लाइसेंस प्राप्त किया<ref>{{cite web|url=https://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html |archive-url=https://web.archive.org/web/20100513062601/http://www-archive.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html |archive-date=2010-05-13 |title=Mozilla Relicensing FAQ Version 1.1 |publisher=mozilla.org |quote=''Some time ago mozilla.org announced its intent to seek relicensing of Mozilla code under a new licensing scheme that would address perceived incompatibilities of the Mozilla Public License (MPL) with the GNU General Public License (GPL) and GNU Lesser General Public License (LGPL).''}}</ref> मोज़िला में सभी कोड जो कि एमपीएल 1.1/जीपीएल 2.0/[[जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस]] 2.1 [[त्रि-लाइसेंस]] के लिए नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस (अन्य योगदानकर्ताओं द्वारा कोड सहित) के अनुसार  थे, इस प्रकार जीपीएल-संगतता प्राप्त करते हैं।<ref>[http://blog.gerv.net/2006/03/relicensing_complete/ Relicensing Complete] on gerv.net by Gervase Markham (March 31, 2006)</ref>
 
[[वॉर्बिस]] लाइब्रेरी को मूल रूप से एलजीपीएल के रूप में लाइसेंस दिया गया था, लेकिन 2001 में गोद लेने को प्रोत्साहित करने के लिए [[रिचर्ड स्टालमैन]] के समर्थन के साथ लाइसेंस को [[बीएसडी लाइसेंस]] में बदल दिया गया था।<ref>[http://lists.xiph.org/pipermail/vorbis/2001-February/001758.html February 2001] on xiph.org ''"With the Beta 4 release, the Ogg Vorbis libraries have moved to the BSD license.  The change from LGPL to BSD was made to enable the use of Ogg Vorbis in all forms of software and hardware. Jack Moffitt says, "We are changing the license in response to feedback from many parties. It has become clear to us that adoption of Ogg Vorbis will be accelerated even further by the use of a less restrictive license that is friendlier toward proprietary software and hardware systems. We want everyone to be able to use Ogg Vorbis.""''</ref><ref>[https://lwn.net/2001/0301/a/rms-ov-license.php3 RMS on license change] on lwn.net</ref>
[[वॉर्बिस]] लाइब्रेरी को मूल रूप से एलजीपीएल के रूप में लाइसेंस दिया गया था, लेकिन 2001 में गोद लेने को प्रोत्साहित करने के लिए [[रिचर्ड स्टालमैन]] के समर्थन के साथ लाइसेंस को [[बीएसडी लाइसेंस]] में बदल दिया गया था।<ref>[http://lists.xiph.org/pipermail/vorbis/2001-February/001758.html February 2001] on xiph.org ''"With the Beta 4 release, the Ogg Vorbis libraries have moved to the BSD license.  The change from LGPL to BSD was made to enable the use of Ogg Vorbis in all forms of software and hardware. Jack Moffitt says, "We are changing the license in response to feedback from many parties. It has become clear to us that adoption of Ogg Vorbis will be accelerated even further by the use of a less restrictive license that is friendlier toward proprietary software and hardware systems. We want everyone to be able to use Ogg Vorbis.""''</ref><ref>[https://lwn.net/2001/0301/a/rms-ov-license.php3 RMS on license change] on lwn.net</ref>
[[VLC मीडिया प्लेयर]] प्रोजेक्ट का लाइसेंस संगतता के कारण एक जटिल लाइसेंस इतिहास भी है: 2007 में इसने लाइसेंस संगतता कारणों से अभी जारी [[GPLv3]] में अपग्रेड न करने का निर्णय लिया।<ref>{{cite web|url=http://www.videolan.org/press/2007-1.html |title=VLC media player to remain under GNU GPL version 2 |quote=In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. [...]  There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2. [...]we will continue to distribute the VLC media player source code under GPL "version 2 or any later version" until further notice. |publisher=videolan.org|access-date=2015-11-21|first=Rémi |last=Denis-Courmont }}</ref> 2011 की शुरुआत में VLC को Apple ऐप स्टोर से हटा दिए जाने के बाद, अक्टूबर 2011 में VLC प्रोजेक्ट ने बेहतर अनुकूलता प्राप्त करने के लिए VLC लाइब्रेरी भाग को GPLv2 से LGPLv2 में फिर से लाइसेंस दिया।<ref>{{cite web|title=Changing the VLC engine license to LGPL|url=http://www.videolan.org/press/lgpl.html |access-date=23 October 2011}}</ref><ref>{{cite web|last=Vaughan-Nichols|first=Steven|title=No GPL Apps for Apple's App Store |url=http://www.zdnet.com/blog/open-source/no-gpl-apps-for-apples-app-store/8046|access-date=23 October 2011 |publisher=[[zdnet.com]]}}</ref> जुलाई 2013 में वीएलसी एप्लिकेशन को मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के तहत [[आईओएस ऐप स्टोर]] में पुनः सबमिट किया जा सकता है।<ref>[https://arstechnica.com/apple/2013/07/vlc-media-player-returns-to-the-ios-app-store-after-30-month-hiatus/ VLC under Mozilla public relaunched.] on [[Ars Technica]] (Accessed 10/10/2013)</ref>
 
[[7-ज़िप]] का [[LZMA]] SDK, मूल रूप से GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस और [[सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस]] दोनों के तहत दोहरे लाइसेंस वाला,<ref>{{cite web | url = http://sourceforge.net/projects/sevenzip/files/LZMA%20SDK/4.23/ | title = Browse /LZMA SDK/4.23 | access-date = 2014-02-12 | publisher = [[SourceForge]]}}</ref> लिंक्ड बायनेरिज़ के लिए एक अतिरिक्त विशेष अपवाद के साथ, [[इगोर पावलोव (प्रोग्रामर)]] द्वारा 2 दिसंबर, 2008 को सार्वजनिक डोमेन में रखा गया था।<ref name="LZMA_SDK">{{cite web
[[VLC मीडिया प्लेयर]] प्रोजेक्ट का लाइसेंस संगतता के कारण एक जटिल लाइसेंस इतिहास भी है: 2007 में इसने लाइसेंस संगतता कारणों से अभी जारी [[GPLv3]] में अपग्रेड न करने का निर्णय लिया।<ref>{{cite web|url=http://www.videolan.org/press/2007-1.html |title=VLC media player to remain under GNU GPL version 2 |quote=In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. [...]  There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2. [...]we will continue to distribute the VLC media player source code under GPL "version 2 or any later version" until further notice. |publisher=videolan.org|access-date=2015-11-21|first=Rémi |last=Denis-Courmont }}</ref> 2011 की शुरुआत में VLC को Apple ऐप स्टोर से हटा दिए जाने के बाद, अक्टूबर 2011 में VLC प्रोजेक्ट ने श्रेष्ठ  अनुकूलता प्राप्त करने के लिए VLC लाइब्रेरी भाग को GPLv2 से LGPLv2 में फिर से लाइसेंस दिया।<ref>{{cite web|title=Changing the VLC engine license to LGPL|url=http://www.videolan.org/press/lgpl.html |access-date=23 October 2011}}</ref><ref>{{cite web|last=Vaughan-Nichols|first=Steven|title=No GPL Apps for Apple's App Store |url=http://www.zdnet.com/blog/open-source/no-gpl-apps-for-apples-app-store/8046|access-date=23 October 2011 |publisher=[[zdnet.com]]}}</ref> जुलाई 2013 में वीएलसी एप्लिकेशन को मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के अनुसार  [[आईओएस ऐप स्टोर]] में पुनः सबमिट किया जा सकता है।<ref>[https://arstechnica.com/apple/2013/07/vlc-media-player-returns-to-the-ios-app-store-after-30-month-hiatus/ VLC under Mozilla public relaunched.] on [[Ars Technica]] (Accessed 10/10/2013)</ref>
 
[[7-ज़िप]] का [[LZMA]] SDK, मूल रूप से GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस और [[सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस]] दोनों के अनुसार  दोहरे लाइसेंस वाला,<ref>{{cite web | url = http://sourceforge.net/projects/sevenzip/files/LZMA%20SDK/4.23/ | title = Browse /LZMA SDK/4.23 | access-date = 2014-02-12 | publisher = [[SourceForge]]}}</ref> लिंक्ड बायनेरिज़ के लिए एक अतिरिक्त विशेष अपवाद के साथ, [[इगोर पावलोव (प्रोग्रामर)]] द्वारा 2 दिसंबर, 2008 को सार्वजनिक डोमेन में रखा गया था।<ref name="LZMA_SDK">{{cite web
| url=http://7-zip.org/sdk.html
| url=http://7-zip.org/sdk.html
| title=LZMA SDK (सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट किट)| year=2013
| title=LZMA SDK (सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट किट)| year=2013
Line 19: Line 22:


[[GNU TLS]] प्रोजेक्ट ने 2011 में LGPLv3 लाइसेंस को अपनाया था लेकिन गंभीर लाइसेंस अनुकूलता समस्याओं के कारण 2013 में अपने कोड को वापस LGPLv2.1 में बदल दिया।
[[GNU TLS]] प्रोजेक्ट ने 2011 में LGPLv3 लाइसेंस को अपनाया था लेकिन गंभीर लाइसेंस अनुकूलता समस्याओं के कारण 2013 में अपने कोड को वापस LGPLv2.1 में बदल दिया।
रेफरी>{{cite web|url=http://nmav.gnutls.org/2013/03/the-perils-of-lgplv3.html |title=LGPLv3 के खतरे|first=Nikos |last=Mavrogiannopoulos |publisher=gnutls.org |date=2013-03-26 |access-date=2015-11-18 |quote=''LGPLv3 GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का नवीनतम संस्करण है। यह सफल LGPLv2.1 लाइसेंस का अनुसरण करता है, और फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन द्वारा इसके जीएनयू जनरल पब्लिक लाइसेंस संस्करण 3 के समकक्ष के रूप में जारी किया गया था। जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का लक्ष्य सॉफ्टवेयर प्रदान करना है जो मालिकाना और मुफ्त दोनों द्वारा उपयोग किया जा सकता है। सॉफ़्टवेयर। इस लक्ष्य को LGPLv2.1 द्वारा अब तक सफलतापूर्वक नियंत्रित किया गया है, और उस लाइसेंस का उपयोग करने वाले पुस्तकालयों की भीड़ है। अब हमारे पास नवीनतम के रूप में LGPLv3 है, और सवाल यह है कि इस लक्ष्य में LGPLv3 कितना सफल है? मेरी राय में, बहुत कम। यदि हम मानते हैं कि इसका प्राथमिक लक्ष्य मुफ्त सॉफ्टवेयर द्वारा उपयोग किया जाना है, तो यह स्पष्ट रूप से विफल हो जाता है।''}}</रेफरी><ref>[http://upstream.rosalinux.ru/changelogs/gnutls/3.2.1/changelog.html Version 2.99.4] (released 2011-07-23)[...] ** libgnutls: license upgraded to LGPLv3</ref><ref>[http://www.gnutls.org/abi-tracker/changelog/gnutls/3.1.10/log.html 2013-03-14 Nikos Mavrogiannopoulos (nmav@gnutls.org)] * COPYING.LESSER, README: gnutls 3.1.10 is LGPLv2.1</ref>
रेफरी>{{cite web|url=http://nmav.gnutls.org/2013/03/the-perils-of-lgplv3.html |title=LGPLv3 के खतरे|first=Nikos |last=Mavrogiannopoulos |publisher=gnutls.org |date=2013-03-26 |access-date=2015-11-18 |quote=''LGPLv3 GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का नवीनतम संस्करण है। यह सफल LGPLv2.1 लाइसेंस का अनुसरण करता है, और फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन द्वारा इसके जीएनयू जनरल पब्लिक लाइसेंस संस्करण 3 के समकक्ष के रूप में जारी किया गया था। जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का लक्ष्य सॉफ्टवेयर प्रदान करना है जो मालिकाना और मुफ्त दोनों द्वारा उपयोग किया जा सकता है। सॉफ़्टवेयर। इस लक्ष्य को LGPLv2.1 द्वारा अब तक सफलतापूर्वक नियंत्रित किया गया है, और उस लाइसेंस का उपयोग करने वाले पुस्तकालयों की भीड़ है। अब हमारे पास नवीनतम के रूप में LGPLv3 है, और सवाल यह है कि इस लक्ष्य में LGPLv3 कितना सफल है? मेरी राय में, बहुत कम। यदि हम मानते हैं कि इसका प्राथमिक लक्ष्य मुफ्त सॉफ्टवेयर द्वारा उपयोग किया जाना है, तो यह स्पष्ट रूप से विफल हो जाता है।''}}</रेफरी><nowiki><ref></nowiki>[http://upstream.rosalinux.ru/changelogs/gnutls/3.2.1/changelog.html Version 2.99.4] (released 2011-07-23)[...] ** libgnutls: license upgraded to LGPLv3</ref><ref>[http://www.gnutls.org/abi-tracker/changelog/gnutls/3.1.10/log.html 2013-03-14 Nikos Mavrogiannopoulos (nmav@gnutls.org)] * COPYING.LESSER, README: gnutls 3.1.10 is LGPLv2.1</ref>
संस्करण 1.2 में जीएनयू मुक्त दस्तावेज़ीकरण लाइसेंस व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले [[क्रिएटिव कॉमन्स]] [[क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस]] के साथ संगत नहीं है। एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक लाइसेंस, जो एक समस्या थी, उदाहरण के लिए, [[विकिपीडिया]] के लिए।<ref>[http://notablog.notafish.com/post/2005/04/21/26-why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images]</ref> इसलिए, [[विकिमीडिया फाउंडेशन]] के अनुरोध पर, FSF ने GFDL के संस्करण 1.3 के साथ, एक समय-सीमित अनुभाग जोड़ा, जो GFDL का उपयोग करने वाली विशिष्ट प्रकार की वेबसाइटों को अतिरिक्त रूप से CC BY-SA लाइसेंस के तहत अपने काम की पेशकश करने की अनुमति देता है।<ref name="onepoint3faq">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html |title=FDL 1.3 FAQ |publisher=Gnu.org |access-date=2011-11-07}}</ref> जून 2009 के बाद, विकिमीडिया फ़ाउंडेशन ने [[मल्टी लाइसेंस]] द्वारा अपनी परियोजनाओं (विकिपीडिया, आदि) को मुख्य लाइसेंस के रूप में क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक में माइग्रेट किया, जो पहले इस्तेमाल किए गए जीएनयू फ्री डॉक्यूमेंटेशन लाइसेंस के अतिरिक्त था।<ref name="wmf2009">{{cite web|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_update_approval|title=Resolution:Licensing update approval - Wikimedia Foundation}}</ref> अधिक मुक्त सामग्री पारिस्थितिकी तंत्र के साथ एक बेहतर लाइसेंस संगतता को लाइसेंस परिवर्तन के कारण के रूप में दिया गया था।<ref name="wp2009">[https://creativecommons.org/weblog/entry/15411 Wikipedia + CC BY-SA = Free Culture Win!] on creativecommons.org by Mike Linksvayer, June 22nd, 2009</ref><ref>[http://blog.wikimedia.org/2009/06/30/licensing-update-rolled-out-in-all-wikimedia-wikis/ Licensing update rolled out in all Wikimedia wikis] on wikimedia.org by [[Erik Moeller]] on June 30th, 2009 ''"Perhaps the most significant reason to choose CC-BY-SA as our primary content license was to be compatible with many of the other admirable endeavors out there to share and develop free knowledge"''</ref>
 
संस्करण 1.2 में जीएनयू मुक्त दस्तावेज़ीकरण लाइसेंस व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले [[क्रिएटिव कॉमन्स]] [[क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस]] के साथ संगत नहीं है। एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक लाइसेंस, जो एक समस्या थी, उदाहरण के लिए, [[विकिपीडिया]] के लिए।<ref>[http://notablog.notafish.com/post/2005/04/21/26-why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images]</ref> इसलिए, [[विकिमीडिया फाउंडेशन]] के अनुरोध पर, FSF ने GFDL के संस्करण 1.3 के साथ, एक समय-सीमित अनुभाग जोड़ा, जो GFDL का उपयोग करने वाली विशिष्ट प्रकार की वेबसाइटों को अतिरिक्त रूप से CC BY-SA लाइसेंस के अनुसार  अपने काम की प्रस्तुति  करने की अनुमति देता है।<ref name="onepoint3faq">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html |title=FDL 1.3 FAQ |publisher=Gnu.org |access-date=2011-11-07}}</ref> जून 2009 के बाद, विकिमीडिया फ़ाउंडेशन ने [[मल्टी लाइसेंस]] द्वारा अपनी परियोजनाओं (विकिपीडिया, आदि) को मुख्य लाइसेंस के रूप में क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक में माइग्रेट किया, जो पहले उपयोग  किए गए जीएनयू फ्री डॉक्यूमेंटेशन लाइसेंस के अतिरिक्त था।<ref name="wmf2009">{{cite web|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_update_approval|title=Resolution:Licensing update approval - Wikimedia Foundation}}</ref> अधिक मुक्त सामग्री पारिस्थितिकी तंत्र के साथ एक श्रेष्ठ  लाइसेंस संगतता को लाइसेंस परिवर्तन के कारण के रूप में दिया गया था।<ref name="wp2009">[https://creativecommons.org/weblog/entry/15411 Wikipedia + CC BY-SA = Free Culture Win!] on creativecommons.org by Mike Linksvayer, June 22nd, 2009</ref><ref>[http://blog.wikimedia.org/2009/06/30/licensing-update-rolled-out-in-all-wikimedia-wikis/ Licensing update rolled out in all Wikimedia wikis] on wikimedia.org by [[Erik Moeller]] on June 30th, 2009 ''"Perhaps the most significant reason to choose CC-BY-SA as our primary content license was to be compatible with many of the other admirable endeavors out there to share and develop free knowledge"''</ref>
 
2010 में ओजीआरई परियोजना ने अपने लाइसेंस को एलजीपीएल से [[मेरा लाइसेंस]] में बदल दिया; एक सरल लाइसेंस पाठ कारण के रूप में दिया गया था।<ref name="ogre-license">[http://www.ogre3d.org/licensing/licensing-faq Licensing FAQ] on ogre3d.org</ref><ref>[http://www.stevestreeting.com/2009/09/15/my-evolving-view-of-open-source-licenses/ My evolving view of open source licenses] by Steve (2009/09/15)</ref><ref>[http://www.ogre3d.org/forums/viewtopic.php?f=1&t=52538 OGRE Will Switch To The MIT License from 1.7] on ogre3d.org by sinbad (Sep 15, 2009)</ref>
2010 में ओजीआरई परियोजना ने अपने लाइसेंस को एलजीपीएल से [[मेरा लाइसेंस]] में बदल दिया; एक सरल लाइसेंस पाठ कारण के रूप में दिया गया था।<ref name="ogre-license">[http://www.ogre3d.org/licensing/licensing-faq Licensing FAQ] on ogre3d.org</ref><ref>[http://www.stevestreeting.com/2009/09/15/my-evolving-view-of-open-source-licenses/ My evolving view of open source licenses] by Steve (2009/09/15)</ref><ref>[http://www.ogre3d.org/forums/viewtopic.php?f=1&t=52538 OGRE Will Switch To The MIT License from 1.7] on ogre3d.org by sinbad (Sep 15, 2009)</ref>
एक अन्य मामला [[Google]] द्वारा उनके [[Android (OS)]] लाइब्रेरी बायोनिक (सॉफ़्टवेयर) के लिए GPLv2 लाइसेंस प्राप्त [[लिनक्स कर्नेल]] [[हेडर फाइल]] को BSD लाइसेंस के लिए फिर से लाइसेंस देना था। GPL से छुटकारा पाने के लिए, Google ने दावा किया कि हेडर फ़ाइलों को किसी भी कॉपीराइट-सक्षम कार्य से साफ़ कर दिया गया था, उन्हें गैर-कॉपीराइट योग्य तथ्यों में घटा दिया गया था।<ref>[https://www.theregister.co.uk/2011/03/29/google_android_and_the_linux_headers/ Google android and the linux headers] on [[theregister.com]] (2011)</ref><ref>[http://www.itworld.com/article/2744480/open-source-tools/android--sued-by-microsoft--not-by-linux.html Android: Sued by Microsoft, not by Linux] "Microsoft launches new Android suit, Linus Torvalds' take on Linux kernel headers and Android" on [[ITworld]] (March 21, 2011)</ref> इस व्याख्या को उदाहरण के लिए [[ह्यूस्टन लॉ सेंटर विश्वविद्यालय]] के कानून के प्रोफेसर रेमंड निम्मर द्वारा चुनौती दी गई थी।<ref>[http://www.ipinfoblog.com/archives/licensing-law-issues-infringement-and-disclosure-risk-in-development-on-copyleft-platforms.html Infringement and disclosure risk in development on copyleft platforms] on ipinfoblog.com by Raymond Nimmer (2011)</ref>
एक अन्य मामला [[Google]] द्वारा उनके [[Android (OS)]] लाइब्रेरी बायोनिक (सॉफ़्टवेयर) के लिए GPLv2 लाइसेंस प्राप्त [[लिनक्स कर्नेल]] [[हेडर फाइल]] को BSD लाइसेंस के लिए फिर से लाइसेंस देना था। GPL से छुटकारा पाने के लिए, Google ने दावा किया कि हेडर फ़ाइलों को किसी भी कॉपीराइट-सक्षम कार्य से साफ़ कर दिया गया था, उन्हें गैर-कॉपीराइट योग्य तथ्यों में घटा दिया गया था।<ref>[https://www.theregister.co.uk/2011/03/29/google_android_and_the_linux_headers/ Google android and the linux headers] on [[theregister.com]] (2011)</ref><ref>[http://www.itworld.com/article/2744480/open-source-tools/android--sued-by-microsoft--not-by-linux.html Android: Sued by Microsoft, not by Linux] "Microsoft launches new Android suit, Linus Torvalds' take on Linux kernel headers and Android" on [[ITworld]] (March 21, 2011)</ref> इस व्याख्या को उदाहरण के लिए [[ह्यूस्टन लॉ सेंटर विश्वविद्यालय]] के कानून के प्रोफेसर रेमंड निम्मर द्वारा चुनौती दी गई थी।<ref>[http://www.ipinfoblog.com/archives/licensing-law-issues-infringement-and-disclosure-risk-in-development-on-copyleft-platforms.html Infringement and disclosure risk in development on copyleft platforms] on ipinfoblog.com by Raymond Nimmer (2011)</ref>
नवंबर 2013 में, पीओवी-रे को [[मैं एक सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस लाता हूं]], संस्करण 3 (या बाद में) के तहत लाइसेंस दिया गया था।<ref>{{cite web| url=http://www.povray.org/download/ | title=Download POV-Ray 3.7.0 | last=Cason |first=Chris | date=8 November 2013 | quote=''Starting with version 3.7, POV-Ray is released under the AGPL3 (or later) license and thus is Free Software according to the FSF definition. […] Full source code is available, allowing users to build their own versions and for developers to incorporate portions or all of the POV-Ray source into their own software provided it is distributed under a compatible license (for example, the AGPL3 or – at their option – any later version).'' | access-date=11 November 2013}}</ref> 1991 से FOSS-असंगत, गैर-वाणिज्यिक [[स्रोत उपलब्ध]] कस्टम POV-Ray लाइसेंस के तहत वितरित किए जाने के बाद।<ref>{{cite web|url=http://www.povray.org/distribution-license-3.6.html |title=POV-Ray 3.6 Distribution License |publisher=Povray.org |access-date=2016-12-12}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.povray.org/source-license-3.6.html |title=POV-Ray 3.6 Source License |publisher=Povray.org |access-date=2016-12-12}}</ref> पीओवी-रे को एफओएसएस लाइसेंस के व्यापक रूप से इस्तेमाल होने से पहले विकसित किया गया था, इसलिए डेवलपर्स ने अपना खुद का लाइसेंस लिखा था जो बाद में एफओएसएस पारिस्थितिकी तंत्र के साथ लाइसेंस की असंगति के कारण एक समस्या बन गया।
 
नवंबर 2013 में, पीओवी-रे को [[मैं एक सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस लाता हूं]], संस्करण 3 (या बाद में) के अनुसार  लाइसेंस दिया गया था।<ref>{{cite web| url=http://www.povray.org/download/ | title=Download POV-Ray 3.7.0 | last=Cason |first=Chris | date=8 November 2013 | quote=''Starting with version 3.7, POV-Ray is released under the AGPL3 (or later) license and thus is Free Software according to the FSF definition. […] Full source code is available, allowing users to build their own versions and for developers to incorporate portions or all of the POV-Ray source into their own software provided it is distributed under a compatible license (for example, the AGPL3 or – at their option – any later version).'' | access-date=11 November 2013}}</ref> 1991 से FOSS-असंगत, गैर-वाणिज्यिक [[स्रोत उपलब्ध]] कस्टम POV-Ray लाइसेंस के अनुसार  वितरित किए जाने के बाद।<ref>{{cite web|url=http://www.povray.org/distribution-license-3.6.html |title=POV-Ray 3.6 Distribution License |publisher=Povray.org |access-date=2016-12-12}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.povray.org/source-license-3.6.html |title=POV-Ray 3.6 Source License |publisher=Povray.org |access-date=2016-12-12}}</ref> पीओवी-रे को एफओएसएस लाइसेंस के व्यापक रूप से उपयोग  होने से पहले विकसित किया गया था, इसलिए डेवलपर्स ने अपना खुद का लाइसेंस लिखा था जो बाद में एफओएसएस पारिस्थितिकी तंत्र के साथ लाइसेंस की असंगति के कारण एक समस्या बन गया।


2014 में [[FreeCAD]] प्रोजेक्ट ने GPLv3/GPLv2 असंगतियों के कारण अपने लाइसेंस को GPL से LGPLv2 में बदल दिया।<ref>{{cite web |url=http://libregraphicsworld.org/blog/entry/libredwg-drama-the-end-or-the-new-beginning |title=LibreDWG drama: the end or the new beginning? |first=Alexandre |last=Prokoudine |date=2012-12-27 |quote=''[...]the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. [...] "We are not going to change the license."'' |access-date=2013-08-23 |publisher=libregraphicsworld.org |archive-date=2016-11-09 |archive-url=https://web.archive.org/web/20161109103213/http://libregraphicsworld.org/blog/entry/libredwg-drama-the-end-or-the-new-beginning |url-status=dead }}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.freecadweb.org/wiki/index.php?title=Licence |title=license |quote=Licences used in FreeCAD - FreeCAD uses two different licenses, one for the application itself, and one for the documentation: Lesser General Public Licence, version 2 or superior (LGPL2+) […] Open Publication Licence |publisher=freecadweb.org |access-date=2015-03-25 |date=2014}}</ref>
2014 में [[FreeCAD]] प्रोजेक्ट ने GPLv3/GPLv2 असंगतियों के कारण अपने लाइसेंस को GPL से LGPLv2 में बदल दिया।<ref>{{cite web |url=http://libregraphicsworld.org/blog/entry/libredwg-drama-the-end-or-the-new-beginning |title=LibreDWG drama: the end or the new beginning? |first=Alexandre |last=Prokoudine |date=2012-12-27 |quote=''[...]the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. [...] "We are not going to change the license."'' |access-date=2013-08-23 |publisher=libregraphicsworld.org |archive-date=2016-11-09 |archive-url=https://web.archive.org/web/20161109103213/http://libregraphicsworld.org/blog/entry/libredwg-drama-the-end-or-the-new-beginning |url-status=dead }}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.freecadweb.org/wiki/index.php?title=Licence |title=license |quote=Licences used in FreeCAD - FreeCAD uses two different licenses, one for the application itself, and one for the documentation: Lesser General Public Licence, version 2 or superior (LGPL2+) […] Open Publication Licence |publisher=freecadweb.org |access-date=2015-03-25 |date=2014}}</ref>
2014 में [[गैंग गैरिसन 2]] को बेहतर पुस्तकालय अनुकूलता के लिए जीपीएलवी3 से मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के लिए लाइसेंस दिया गया।<ref>{{cite web|website=GitHub|url=https://github.com/Medo42/Gang-Garrison-2/blob/master/License.txt |title=Gang-Garrison-2/License.txt|date=2014-11-09 |access-date=2015-03-23}}</ref><ref>{{cite web|website=Gang Garrison 2 Forums|url=http://www.ganggarrison.com/forums/index.php?topic=35995.0|title=Planned license change (GPL -> MPL), Help needed |date=2014-08-23 |access-date=2015-03-23|quote=tl;dr: The current license prevents us from using certain nice and (cost-)free libraries / frameworks, so we want to change it. The new license (MPL) would be strictly more free than the old one, and is the same one that's also used by Firefox.}}</ref>
2014 में [[गैंग गैरिसन 2]] को श्रेष्ठ  पुस्तकालय अनुकूलता के लिए जीपीएलवी3 से मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के लिए लाइसेंस दिया गया।<ref>{{cite web|website=GitHub|url=https://github.com/Medo42/Gang-Garrison-2/blob/master/License.txt |title=Gang-Garrison-2/License.txt|date=2014-11-09 |access-date=2015-03-23}}</ref><ref>{{cite web|website=Gang Garrison 2 Forums|url=http://www.ganggarrison.com/forums/index.php?topic=35995.0|title=Planned license change (GPL -> MPL), Help needed |date=2014-08-23 |access-date=2015-03-23|quote=tl;dr: The current license prevents us from using certain nice and (cost-)free libraries / frameworks, so we want to change it. The new license (MPL) would be strictly more free than the old one, and is the same one that's also used by Firefox.}}</ref>
साथ ही [[डॉल्फिन (एमुलेटर)]] परियोजना ने मई 2015 में बेहतर अनुकूलता के लिए अपने लाइसेंस को GPLv2 से केवल GPLv2 या किसी भी बाद में बदल दिया।<ref>[https://dolphin-emu.org/blog/2015/05/25/relicensing-dolphin/ Relicensing Dolphin: The long road to GPLv2+] Written by JMC47, MaJoR on May 25, 2015</ref>
 
जून 2015 में mpv (मीडिया प्लेयर) ने LGPLv2 के तहत बेहतर लाइसेंस संगतता के लिए परियोजना के GPL लाइसेंस प्राप्त स्रोत कोड की पुन: लाइसेंसिंग प्रक्रिया शुरू की, जिसमें योगदान करने वाले डेवलपर्स के बहुमत (95%+) से सहमति प्राप्त की गई।<ref>[https://github.com/mpv-player/mpv/issues/2033 Possible LGPL relicensing #2033] on [[github.com]] ''"GPL-incompatible dependencies such as OpenSSL are a big issue for library users, even if the library user is ok with the GPL."''</ref> अगस्त 2016 में लगभग। 90% लेखकों तक पहुँचा जा सकता है और सहमति दी जा सकती है। अक्टूबर 2017 में स्विच को अंतिम रूप दिया गया था।<ref>[https://github.com/mpv-player/mpv/issues/2033#issuecomment-335511905 The LGPL relicensing is "official" now, and git master now has a --enable-lgpl configure option.] by wm4 on github.com</ref>
साथ ही [[डॉल्फिन (एमुलेटर)]] परियोजना ने मई 2015 में श्रेष्ठ  अनुकूलता के लिए अपने लाइसेंस को GPLv2 से केवल GPLv2 या किसी भी बाद में बदल दिया।<ref>[https://dolphin-emu.org/blog/2015/05/25/relicensing-dolphin/ Relicensing Dolphin: The long road to GPLv2+] Written by JMC47, MaJoR on May 25, 2015</ref>
जुलाई 2015 में [[Seafile]] ने GPLv3 से GPLv2 में विशेष रूप से Git (सॉफ़्टवेयर) के साथ बेहतर लाइसेंस संगतता के लिए स्विच किया।<ref>{{cite web|url=https://www.seafile-server.org/en/switchin-from-gplv3-to-gplv2/|title=switchin-from-gplv3-to-gplv2}}</ref><ref>{{cite web|url=https://github.com/haiwen/seafile/blob/master/LICENSE.txt|title=haiwen/seafile}}</ref>
 
बेहतर व्यावसायीकरण की अनुमति देने के लिए 2015 में नैट्रॉन (सॉफ्टवेयर) को एमपीएल से [[GPLv2]] में स्थानांतरित कर दिया गया था।<ref>[https://forum.natron.fr/t/why-change-natron-licence-to-gpl-v2/160 Why change Natron licence to GPL V2? Can you explain your motivation ? Why change from Mozilla to GPL ?] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170306210341/https://forum.natron.fr/t/why-change-natron-licence-to-gpl-v2/160 |date=2017-03-06 }} on natron.fr MrKepzieLeader: ''"The main reasoning is that in the future there will be derivative work spun off Natron, and we want to be able to still control where our source code is going and who is selling it."'' (Aug 2015)</ref>
जून 2015 में mpv (मीडिया प्लेयर) ने LGPLv2 के अनुसार  श्रेष्ठ  लाइसेंस संगतता के लिए परियोजना के GPL लाइसेंस प्राप्त स्रोत कोड की पुन: लाइसेंसिंग प्रक्रिया शुरू की, जिसमें योगदान करने वाले डेवलपर्स के बहुमत (95%+) से सहमति प्राप्त की गई।<ref>[https://github.com/mpv-player/mpv/issues/2033 Possible LGPL relicensing #2033] on [[github.com]] ''"GPL-incompatible dependencies such as OpenSSL are a big issue for library users, even if the library user is ok with the GPL."''</ref> अगस्त 2016 में लगभग। 90% लेखकों तक पहुँचा जा सकता है और सहमति दी जा सकती है। अक्टूबर 2017 में स्विच को अंतिम रूप दिया गया था।<ref>[https://github.com/mpv-player/mpv/issues/2033#issuecomment-335511905 The LGPL relicensing is "official" now, and git master now has a --enable-lgpl configure option.] by wm4 on github.com</ref>
2016 में [[MAME]] ने BSD/GPL के लिए कोड बेस का पुनः लाइसेंस प्राप्त किया<ref>[http://mamedev.org/?p=422 MAME is now Free and Open Source Software] on mamedev.org (March 4, 2016)</ref> गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस शर्तों के साथ, स्वयं के लिखित कस्टम लाइसेंस के साथ वर्षों तक संघर्ष करने के बाद।<ref>[https://web.archive.org/web/20131031202643/http://mamedev.emulab.it/haze/2013/10/25/the-already-dead-theory the-already-dead-theory] on mamedev.emulab.it</ref><ref>[http://www.mameworld.info/ubbthreads/showflat.php?Number=316273 So why did this annoy me so much?] on mameworld.info (10/22/13)</ref><ref name="gamasutra-10monthslater">{{cite web|title=10 months later, MAME finishes its transition to open source|url=http://gamasutra.com/view/news/267316/10_months_later_MAME_finishes_its_transition_to_open_source.php |website=Gamasutra |access-date=5 March 2016}}</ref><ref name=gamasutra-mameoss>{{cite news |title=MAME is going open source to be a 'learning tool for developers' |url=http://gamasutra.com/view/news/243598/MAME_is_going_open_source_to_be_a_learning_tool_for_developers.php |website=[[Gamasutra]] |publisher=UBM plc |access-date=27 May 2015}}</ref>
 
जुलाई 2015 में [[Seafile]] ने GPLv3 से GPLv2 में विशेष रूप से Git (सॉफ़्टवेयर) के साथ श्रेष्ठ  लाइसेंस संगतता के लिए स्विच किया।<ref>{{cite web|url=https://www.seafile-server.org/en/switchin-from-gplv3-to-gplv2/|title=switchin-from-gplv3-to-gplv2}}</ref><ref>{{cite web|url=https://github.com/haiwen/seafile/blob/master/LICENSE.txt|title=haiwen/seafile}}</ref>
 
श्रेष्ठ  व्यावसायीकरण की अनुमति देने के लिए 2015 में नैट्रॉन (सॉफ्टवेयर) को एमपीएल से [[GPLv2]] में स्थानांतरित कर दिया गया था।<ref>[https://forum.natron.fr/t/why-change-natron-licence-to-gpl-v2/160 Why change Natron licence to GPL V2? Can you explain your motivation ? Why change from Mozilla to GPL ?] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170306210341/https://forum.natron.fr/t/why-change-natron-licence-to-gpl-v2/160 |date=2017-03-06 }} on natron.fr MrKepzieLeader: ''"The main reasoning is that in the future there will be derivative work spun off Natron, and we want to be able to still control where our source code is going and who is selling it."'' (Aug 2015)</ref>
 
2016 में [[MAME]] ने BSD/GPL के लिए कोड बेस का पुनः लाइसेंस प्राप्त किया<ref>[http://mamedev.org/?p=422 MAME is now Free and Open Source Software] on mamedev.org (March 4, 2016)</ref> गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस शर्तों के साथ, स्वयं के लिखित कस्टम लाइसेंस के साथ वर्षों तक संघर्ष करने के बाद।<ref>[https://web.archive.org/web/20131031202643/http://mamedev.emulab.it/haze/2013/10/25/the-already-dead-theory the-already-dead-theory] on mamedev.emulab.it</ref><ref>[http://www.mameworld.info/ubbthreads/showflat.php?Number=316273 So why did this annoy me so much?] on mameworld.info (10/22/13)</ref><ref name="gamasutra-10monthslater">{{cite web|title=10 months later, MAME finishes its transition to open source|url=http://gamasutra.com/view/news/267316/10_months_later_MAME_finishes_its_transition_to_open_source.php |website=Gamasutra |access-date=5 March 2016}}</ref><ref name="gamasutra-mameoss">{{cite news |title=MAME is going open source to be a 'learning tool for developers' |url=http://gamasutra.com/view/news/243598/MAME_is_going_open_source_to_be_a_learning_tool_for_developers.php |website=[[Gamasutra]] |publisher=UBM plc |access-date=27 May 2015}}</ref>
 
अगस्त 2016 में [[मारियाडीबी कॉर्पोरेशन]] ने डाटाबेस प्रॉक्सी सर्वर मैक्सस्केल को जीपीएल से गैर-एफओएसएस लेकिन स्रोत-उपलब्ध और समय-सीमित व्यापार स्रोत लाइसेंस (बीएसएल) के लिए लाइसेंस दिया।<ref>[https://mariadb.com/bsl bsl] ''"Change Date: 2019-01-01, Change License:  Version 2 or later of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation."'' on mariadb.com (August 2016)</ref> जो तीन साल बाद जीपीएल में वापस आ जाता है।<ref>[https://www.theregister.co.uk/2016/08/24/monty_interview/ MySQL daddy Widenius: Open-source religion won't feed MariaDB] on theregister.com (August 2016)</ref><ref>[http://www.infoworld.com/article/3109213/open-source-tools/open-source-uproar-as-mariadb-goes-commercial.html A new release of the MaxScale database proxy -- essential to deploying MariaDB at scale -- features a proprietary license] on [[InfoWorld]] by [[Simon Phipps (programmer)|Simon Phipps]] (Aug 19, 2016)</ref> 2017 में संस्करण 1.1 का पालन किया गया, [[ब्रूस पेरेन्स]] से भी प्रतिक्रिया के साथ संशोधित किया गया।<ref>[https://perens.com/2017/02/14/bsl-1-1/ sl-1-1] on perens.com (2017-02-14)</ref><ref>[https://mariadb.com/resources/blog/releasing-bsl-11 releasing-bsl-11] on mariadb.com by Kaj Arnö (2017)</ref>
अगस्त 2016 में [[मारियाडीबी कॉर्पोरेशन]] ने डाटाबेस प्रॉक्सी सर्वर मैक्सस्केल को जीपीएल से गैर-एफओएसएस लेकिन स्रोत-उपलब्ध और समय-सीमित व्यापार स्रोत लाइसेंस (बीएसएल) के लिए लाइसेंस दिया।<ref>[https://mariadb.com/bsl bsl] ''"Change Date: 2019-01-01, Change License:  Version 2 or later of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation."'' on mariadb.com (August 2016)</ref> जो तीन साल बाद जीपीएल में वापस आ जाता है।<ref>[https://www.theregister.co.uk/2016/08/24/monty_interview/ MySQL daddy Widenius: Open-source religion won't feed MariaDB] on theregister.com (August 2016)</ref><ref>[http://www.infoworld.com/article/3109213/open-source-tools/open-source-uproar-as-mariadb-goes-commercial.html A new release of the MaxScale database proxy -- essential to deploying MariaDB at scale -- features a proprietary license] on [[InfoWorld]] by [[Simon Phipps (programmer)|Simon Phipps]] (Aug 19, 2016)</ref> 2017 में संस्करण 1.1 का पालन किया गया, [[ब्रूस पेरेन्स]] से भी प्रतिक्रिया के साथ संशोधित किया गया।<ref>[https://perens.com/2017/02/14/bsl-1-1/ sl-1-1] on perens.com (2017-02-14)</ref><ref>[https://mariadb.com/resources/blog/releasing-bsl-11 releasing-bsl-11] on mariadb.com by Kaj Arnö (2017)</ref>
एक लंबे समय के लिए [[डी (प्रोग्रामिंग भाषा)]] बैक-एंड स्रोत उपलब्ध है, लेकिन एक गैर-ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर अनुरूप सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के तहत,<ref name="D-backend-license">{{cite web | url=https://github.com/dlang/dmd/blob/master/src/backendlicense.txt | title=backendlicense.txt | publisher=GitHub | work=DMD source code | access-date=5 March 2012 | url-status=dead | archive-url=https://archive.today/20161022202138/https://github.com/dlang/dmd/blob/master/src/backendlicense.txt | archive-date=22 October 2016 }}</ref> क्योंकि यह आंशिक रूप से [[नॉर्टनलाइफ लॉक]] में विकसित किया गया था और इसे ओपन सोर्स के रूप में फिर से लाइसेंस नहीं दिया जा सकता था।<ref>{{cite web | url=https://www.reddit.com/r/programming/comments/82cgp/new_release_of_the_d_programming_language_now/c082539 | title=Reddit comment by Walter Bright | access-date=9 September 2014}}</ref> 9 अप्रैल, 2017 को, बैक-एंड भाग को भी ओपन-सोर्स [[बूस्ट सॉफ्टवेयर लाइसेंस]] के लिए लाइसेंस दिया जा सकता है।<ref>[http://www.linux-magazin.de/NEWS/D-Compiler-unter-freier-Lizenz D-Compiler-unter-freier-Lizenz] on linux-magazin.de (2017, in German)</ref><ref name="boost-backend">{{cite web|url=https://forum.dlang.org/post/oc8acc$1ei9$1@digitalmars.com|title=dmd Backend converted to Boost License|date=7 April 2017|access-date=9 April 2017}}</ref><ref>[https://github.com/dlang/dmd/pull/6680 switch backend to Boost License #6680] from Walter Bright on [[github.com]]</ref>
 
27 जुलाई, 2017 को [[माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च]] ने एमएसआर [[साझा स्रोत लाइसेंस]] से [[अंतरिक्ष मुकाबला सिम्युलेटर]] एलिगेंस (वीडियो गेम) का लाइसेंस बदल दिया।<ref>[http://freespacecombatgame.com/allegiancelicense.txt allegiancelicense.txt] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20141107171657/http://freespacecombatgame.com/allegiancelicense.txt |date=7 November 2014 }} ''Microsoft Research Shared Source license agreement ("MSR-SSLA")''</ref> जिसके तहत खेल 2004 में खोला गया था,<ref>{{Cite web|last=Colayco |first=Bob |title=Microsoft pledges Allegiance to its fanbase |publisher=[[gamespot.com]] |access-date=2011-07-22 |date=2004-02-06 |url=http://www.gamespot.com/pc/sim/allegiance/news.html?sid=6087574&om_act=convert&om_clk=newsfeatures&tag=newsfeatures;title;1 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20131210103542/http://www.gamespot.com/articles/microsoft-pledges-allegiance-to-its-fanbase/1100-6087574/ |archive-date=10 December 2013 }}</ref> एमआईटी लाइसेंस के लिए।<ref name="MIT license">{{Cite web| last = Horvitz| first = Eric | title = Allegiance Relicense Letter| publisher = Director, Microsoft Research | access-date = 2017-07-28| date = 2017-07-28| url = https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/blob/master/src/AllegianceRelicenseLetter.pdf |quote=''Microsoft Corporation ("Microsoft") hereby relicenses the Microsoft Video Game Allegiance source code found at https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Allegiance Source Code") from the current Microsoft Research Shared Source license Agreement (MSR-SSLA) to the MIT license.''}}</ref><ref>[https://www.freeallegiance.org/forums/index.php?showtopic=72206 FREEING Allegiance, How it Happened (sort of)] on freeallegiance.org (2017-07-28)</ref>
एक लंबे समय के लिए [[डी (प्रोग्रामिंग भाषा)]] बैक-एंड स्रोत उपलब्ध है, लेकिन एक गैर-ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर अनुरूप सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के अनुसार ,<ref name="D-backend-license">{{cite web | url=https://github.com/dlang/dmd/blob/master/src/backendlicense.txt | title=backendlicense.txt | publisher=GitHub | work=DMD source code | access-date=5 March 2012 | url-status=dead | archive-url=https://archive.today/20161022202138/https://github.com/dlang/dmd/blob/master/src/backendlicense.txt | archive-date=22 October 2016 }}</ref> क्योंकि यह आंशिक रूप से [[नॉर्टनलाइफ लॉक]] में विकसित किया गया था और इसे ओपन सोर्स के रूप में फिर से लाइसेंस नहीं दिया जा सकता था।<ref>{{cite web | url=https://www.reddit.com/r/programming/comments/82cgp/new_release_of_the_d_programming_language_now/c082539 | title=Reddit comment by Walter Bright | access-date=9 September 2014}}</ref> 9 अप्रैल, 2017 को, बैक-एंड भाग को भी ओपन-सोर्स [[बूस्ट सॉफ्टवेयर लाइसेंस]] के लिए लाइसेंस दिया जा सकता है।<ref>[http://www.linux-magazin.de/NEWS/D-Compiler-unter-freier-Lizenz D-Compiler-unter-freier-Lizenz] on linux-magazin.de (2017, in German)</ref><ref name="boost-backend">{{cite web|url=https://forum.dlang.org/post/oc8acc$1ei9$1@digitalmars.com|title=dmd Backend converted to Boost License|date=7 April 2017|access-date=9 April 2017}}</ref><ref>[https://github.com/dlang/dmd/pull/6680 switch backend to Boost License #6680] from Walter Bright on [[github.com]]</ref>
 
27 जुलाई, 2017 को [[माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च]] ने एमएसआर [[साझा स्रोत लाइसेंस]] से [[अंतरिक्ष मुकाबला सिम्युलेटर]] एलिगेंस (वीडियो गेम) का लाइसेंस बदल दिया।<ref>[http://freespacecombatgame.com/allegiancelicense.txt allegiancelicense.txt] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20141107171657/http://freespacecombatgame.com/allegiancelicense.txt |date=7 November 2014 }} ''Microsoft Research Shared Source license agreement ("MSR-SSLA")''</ref> जिसके अनुसार  खेल 2004 में खोला गया था,<ref>{{Cite web|last=Colayco |first=Bob |title=Microsoft pledges Allegiance to its fanbase |publisher=[[gamespot.com]] |access-date=2011-07-22 |date=2004-02-06 |url=http://www.gamespot.com/pc/sim/allegiance/news.html?sid=6087574&om_act=convert&om_clk=newsfeatures&tag=newsfeatures;title;1 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20131210103542/http://www.gamespot.com/articles/microsoft-pledges-allegiance-to-its-fanbase/1100-6087574/ |archive-date=10 December 2013 }}</ref> एमआईटी लाइसेंस के लिए।<ref name="MIT license">{{Cite web| last = Horvitz| first = Eric | title = Allegiance Relicense Letter| publisher = Director, Microsoft Research | access-date = 2017-07-28| date = 2017-07-28| url = https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/blob/master/src/AllegianceRelicenseLetter.pdf |quote=''Microsoft Corporation ("Microsoft") hereby relicenses the Microsoft Video Game Allegiance source code found at https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Allegiance Source Code") from the current Microsoft Research Shared Source license Agreement (MSR-SSLA) to the MIT license.''}}</ref><ref>[https://www.freeallegiance.org/forums/index.php?showtopic=72206 FREEING Allegiance, How it Happened (sort of)] on freeallegiance.org (2017-07-28)</ref>
 




Revision as of 20:53, 4 March 2023

सॉफ़्टवेयर रीलाइसेंसिंग को खुला स्रोत सॉफ्टवेयर में प्रयुक्त किया जाता है। ओपन-सोर्स सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट जब सॉफ़्टवेयर मॉड्यूल के सॉफ़्टवेयर लाइसेंस लाइसेंस संगतता होते हैं और अधिक संयुक्त कार्य के लिए संगत होने की आवश्यकता होती है। कॉपीराइट योग्य कार्यों के रूप में सॉफ्टवेयर पर प्रयुक्त लाइसेंस, स्रोत कोड में बाइनरी फॉर्म के रूप में,[1] विरोधाभासी खंड हो सकते हैं। ये आवश्यकताएं एक नया संयुक्त बनाने के लिए कई सॉफ़्टवेयर कार्यों के स्रोत कोड या सामग्री को संयोजित करना असंभव बना सकती हैं।[2][3]


प्रेरणा और विवरण

कभी-कभी ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर प्रोजेक्ट लाइसेंस असंगतता की स्थिति में फंस जाते हैं। अधिकांशतः इस स्थिति को हल करने का एकमात्र व्यावहारिक तरीका सभी भाग लेने वाले सॉफ़्टवेयर भागों का पुनः लाइसेंसिंग है। सभी सम्मिलित कॉपीराइट धारकों, सामान्यतः डेवलपर्स के एक बदले हुए लाइसेंस के समझौते को सफल बनाने के लिए आवश्यक है। जबकि मुक्त और मुक्त-स्रोत डोमेन में सभी लेखकों का 100% कवरेज प्राप्त करना अधिकांशतः सम्मिलित कई योगदानकर्ताओं के कारण असंभव होता है, अधिकांशतः यह माना जाता है कि एक बड़ा बहुमत पर्याप्त है। उदाहरण के लिए, mozilla ने 95% लेखक कवरेज को पर्याप्त माना।[4] फ्री और ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर (FOSS) डोमेन में अन्य, जैसे कि एरिक एस. रेमंड, पूरे कोड बेस को फिर से लाइसेंस देने की आवश्यकताओं के संबंध में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे।[5]


मामले

ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर का एक प्रारंभिक उदाहरण ओपन-सोर्स प्रोजेक्ट जिसने लाइसेंस संगतता कारणों के लिए सफलतापूर्वक पुनः लाइसेंस प्राप्त किया, मोज़िला प्रोजेक्ट और उनके फ़ायरफ़ॉक्स वेब ब्राउज़र हैं। नेटस्केप के नेटस्केप कम्युनिकेटर | कम्युनिकेटर 4.0 ब्राउज़र का स्रोत कोड मूल रूप से 1998 में नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस/मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के अनुसार जारी किया गया था।[6] लेकिन फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन और ओपन सोर्स पहल द्वारा असंगत होने के कारण इसकी आलोचना की गई थी।[7][8] 2001 के आसपास समय सचेतक, नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस के अनुसार अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए, और मोज़िला फाउंडेशन के अनुरोध पर, लाइसेंस प्राप्त किया[9] मोज़िला में सभी कोड जो कि एमपीएल 1.1/जीपीएल 2.0/जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस 2.1 त्रि-लाइसेंस के लिए नेटस्केप पब्लिक लाइसेंस (अन्य योगदानकर्ताओं द्वारा कोड सहित) के अनुसार थे, इस प्रकार जीपीएल-संगतता प्राप्त करते हैं।[10]

वॉर्बिस लाइब्रेरी को मूल रूप से एलजीपीएल के रूप में लाइसेंस दिया गया था, लेकिन 2001 में गोद लेने को प्रोत्साहित करने के लिए रिचर्ड स्टालमैन के समर्थन के साथ लाइसेंस को बीएसडी लाइसेंस में बदल दिया गया था।[11][12]

VLC मीडिया प्लेयर प्रोजेक्ट का लाइसेंस संगतता के कारण एक जटिल लाइसेंस इतिहास भी है: 2007 में इसने लाइसेंस संगतता कारणों से अभी जारी GPLv3 में अपग्रेड न करने का निर्णय लिया।[13] 2011 की शुरुआत में VLC को Apple ऐप स्टोर से हटा दिए जाने के बाद, अक्टूबर 2011 में VLC प्रोजेक्ट ने श्रेष्ठ अनुकूलता प्राप्त करने के लिए VLC लाइब्रेरी भाग को GPLv2 से LGPLv2 में फिर से लाइसेंस दिया।[14][15] जुलाई 2013 में वीएलसी एप्लिकेशन को मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के अनुसार आईओएस ऐप स्टोर में पुनः सबमिट किया जा सकता है।[16]

7-ज़िप का LZMA SDK, मूल रूप से GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस और सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस दोनों के अनुसार दोहरे लाइसेंस वाला,[17] लिंक्ड बायनेरिज़ के लिए एक अतिरिक्त विशेष अपवाद के साथ, इगोर पावलोव (प्रोग्रामर) द्वारा 2 दिसंबर, 2008 को सार्वजनिक डोमेन में रखा गया था।[18][19]

संस्करण 1.2 में जीएनयू मुक्त दस्तावेज़ीकरण लाइसेंस व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले क्रिएटिव कॉमन्स क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के साथ संगत नहीं है। एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक लाइसेंस, जो एक समस्या थी, उदाहरण के लिए, विकिपीडिया के लिए।[20] इसलिए, विकिमीडिया फाउंडेशन के अनुरोध पर, FSF ने GFDL के संस्करण 1.3 के साथ, एक समय-सीमित अनुभाग जोड़ा, जो GFDL का उपयोग करने वाली विशिष्ट प्रकार की वेबसाइटों को अतिरिक्त रूप से CC BY-SA लाइसेंस के अनुसार अपने काम की प्रस्तुति करने की अनुमति देता है।[21] जून 2009 के बाद, विकिमीडिया फ़ाउंडेशन ने मल्टी लाइसेंस द्वारा अपनी परियोजनाओं (विकिपीडिया, आदि) को मुख्य लाइसेंस के रूप में क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयरएलाइक में माइग्रेट किया, जो पहले उपयोग किए गए जीएनयू फ्री डॉक्यूमेंटेशन लाइसेंस के अतिरिक्त था।[22] अधिक मुक्त सामग्री पारिस्थितिकी तंत्र के साथ एक श्रेष्ठ लाइसेंस संगतता को लाइसेंस परिवर्तन के कारण के रूप में दिया गया था।[23][24]

2010 में ओजीआरई परियोजना ने अपने लाइसेंस को एलजीपीएल से मेरा लाइसेंस में बदल दिया; एक सरल लाइसेंस पाठ कारण के रूप में दिया गया था।[25][26][27]

एक अन्य मामला Google द्वारा उनके Android (OS) लाइब्रेरी बायोनिक (सॉफ़्टवेयर) के लिए GPLv2 लाइसेंस प्राप्त लिनक्स कर्नेल हेडर फाइल को BSD लाइसेंस के लिए फिर से लाइसेंस देना था। GPL से छुटकारा पाने के लिए, Google ने दावा किया कि हेडर फ़ाइलों को किसी भी कॉपीराइट-सक्षम कार्य से साफ़ कर दिया गया था, उन्हें गैर-कॉपीराइट योग्य तथ्यों में घटा दिया गया था।[28][29] इस व्याख्या को उदाहरण के लिए ह्यूस्टन लॉ सेंटर विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर रेमंड निम्मर द्वारा चुनौती दी गई थी।[30]

नवंबर 2013 में, पीओवी-रे को मैं एक सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस लाता हूं, संस्करण 3 (या बाद में) के अनुसार लाइसेंस दिया गया था।[31] 1991 से FOSS-असंगत, गैर-वाणिज्यिक स्रोत उपलब्ध कस्टम POV-Ray लाइसेंस के अनुसार वितरित किए जाने के बाद।[32][33] पीओवी-रे को एफओएसएस लाइसेंस के व्यापक रूप से उपयोग होने से पहले विकसित किया गया था, इसलिए डेवलपर्स ने अपना खुद का लाइसेंस लिखा था जो बाद में एफओएसएस पारिस्थितिकी तंत्र के साथ लाइसेंस की असंगति के कारण एक समस्या बन गया।

2014 में FreeCAD प्रोजेक्ट ने GPLv3/GPLv2 असंगतियों के कारण अपने लाइसेंस को GPL से LGPLv2 में बदल दिया।[34][35] 2014 में गैंग गैरिसन 2 को श्रेष्ठ पुस्तकालय अनुकूलता के लिए जीपीएलवी3 से मोज़िला पब्लिक लाइसेंस के लिए लाइसेंस दिया गया।[36][37]

साथ ही डॉल्फिन (एमुलेटर) परियोजना ने मई 2015 में श्रेष्ठ अनुकूलता के लिए अपने लाइसेंस को GPLv2 से केवल GPLv2 या किसी भी बाद में बदल दिया।[38]

जून 2015 में mpv (मीडिया प्लेयर) ने LGPLv2 के अनुसार श्रेष्ठ लाइसेंस संगतता के लिए परियोजना के GPL लाइसेंस प्राप्त स्रोत कोड की पुन: लाइसेंसिंग प्रक्रिया शुरू की, जिसमें योगदान करने वाले डेवलपर्स के बहुमत (95%+) से सहमति प्राप्त की गई।[39] अगस्त 2016 में लगभग। 90% लेखकों तक पहुँचा जा सकता है और सहमति दी जा सकती है। अक्टूबर 2017 में स्विच को अंतिम रूप दिया गया था।[40]

जुलाई 2015 में Seafile ने GPLv3 से GPLv2 में विशेष रूप से Git (सॉफ़्टवेयर) के साथ श्रेष्ठ लाइसेंस संगतता के लिए स्विच किया।[41][42]

श्रेष्ठ व्यावसायीकरण की अनुमति देने के लिए 2015 में नैट्रॉन (सॉफ्टवेयर) को एमपीएल से GPLv2 में स्थानांतरित कर दिया गया था।[43]

2016 में MAME ने BSD/GPL के लिए कोड बेस का पुनः लाइसेंस प्राप्त किया[44] गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस शर्तों के साथ, स्वयं के लिखित कस्टम लाइसेंस के साथ वर्षों तक संघर्ष करने के बाद।[45][46][47][48]

अगस्त 2016 में मारियाडीबी कॉर्पोरेशन ने डाटाबेस प्रॉक्सी सर्वर मैक्सस्केल को जीपीएल से गैर-एफओएसएस लेकिन स्रोत-उपलब्ध और समय-सीमित व्यापार स्रोत लाइसेंस (बीएसएल) के लिए लाइसेंस दिया।[49] जो तीन साल बाद जीपीएल में वापस आ जाता है।[50][51] 2017 में संस्करण 1.1 का पालन किया गया, ब्रूस पेरेन्स से भी प्रतिक्रिया के साथ संशोधित किया गया।[52][53]

एक लंबे समय के लिए डी (प्रोग्रामिंग भाषा) बैक-एंड स्रोत उपलब्ध है, लेकिन एक गैर-ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर अनुरूप सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के अनुसार ,[54] क्योंकि यह आंशिक रूप से नॉर्टनलाइफ लॉक में विकसित किया गया था और इसे ओपन सोर्स के रूप में फिर से लाइसेंस नहीं दिया जा सकता था।[55] 9 अप्रैल, 2017 को, बैक-एंड भाग को भी ओपन-सोर्स बूस्ट सॉफ्टवेयर लाइसेंस के लिए लाइसेंस दिया जा सकता है।[56][57][58]

27 जुलाई, 2017 को माइक्रोसॉफ्ट रिसर्च ने एमएसआर साझा स्रोत लाइसेंस से अंतरिक्ष मुकाबला सिम्युलेटर एलिगेंस (वीडियो गेम) का लाइसेंस बदल दिया।[59] जिसके अनुसार खेल 2004 में खोला गया था,[60] एमआईटी लाइसेंस के लिए।[61][62]


यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ Hancock, Terry (2008-08-29). "What if copyright didn't apply to binary executables?". Free Software Magazine. Archived from the original on 2016-01-25. Retrieved 2016-01-25.
  2. ↑ O'Riordan, Ciaran (2006-11-10). "How GPLv3 tackles license proliferation". linuxdevices.com. Archived from the original on 2007-12-18.
  3. ↑ Neary, Dave (February 15, 2012). "Gray areas in software licensing". lwn.net. Retrieved 2016-02-27.
  4. ↑ O’Riordan, Ciaran (2006-10-06). "(About GPLv3) Can the Linux Kernel Relicense?". fsfe.org. Retrieved 2015-05-28. Someone who works with many lawyers on free software copyright issues later told me that it is not necessary to get permission from 100% of the copyright holders. It would suffice if there was permission from the copyright holders of 95% of the source code and no objections from the holders of the other 5%. This, I'm told, is how Mozilla was able to relicense to the GPL in 2003 despite years of community contributions.
  5. ↑ Licensing HOWTO by Eric Steven Raymond&Catherine Olanich Raymond "Changing an existing license [...]You can change the license on a piece of code under any of the following conditions: If you are the sole copyright holder[...]If you are the sole registered copyright holder[...] If you obtain the consent of all other copyright holders[...]If no other copyright holder could be harmed by the change" (accessed on 2015-11-21)
  6. ↑ Netscape Public License FAQ on mozilla.org
  7. ↑ "Licenses by Name - Open Source Initiative". Open Source Initiative. Retrieved 2014-08-27.
  8. ↑ On the Netscape Public License by Richard Stallman on GNU.org
  9. ↑ "Mozilla Relicensing FAQ Version 1.1". mozilla.org. Archived from the original on 2010-05-13. Some time ago mozilla.org announced its intent to seek relicensing of Mozilla code under a new licensing scheme that would address perceived incompatibilities of the Mozilla Public License (MPL) with the GNU General Public License (GPL) and GNU Lesser General Public License (LGPL).
  10. ↑ Relicensing Complete on gerv.net by Gervase Markham (March 31, 2006)
  11. ↑ February 2001 on xiph.org "With the Beta 4 release, the Ogg Vorbis libraries have moved to the BSD license. The change from LGPL to BSD was made to enable the use of Ogg Vorbis in all forms of software and hardware. Jack Moffitt says, "We are changing the license in response to feedback from many parties. It has become clear to us that adoption of Ogg Vorbis will be accelerated even further by the use of a less restrictive license that is friendlier toward proprietary software and hardware systems. We want everyone to be able to use Ogg Vorbis.""
  12. ↑ RMS on license change on lwn.net
  13. ↑ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 2015-11-21. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. [...] There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2. [...]we will continue to distribute the VLC media player source code under GPL "version 2 or any later version" until further notice.
  14. ↑ "Changing the VLC engine license to LGPL". Retrieved 23 October 2011.
  15. ↑ Vaughan-Nichols, Steven. "No GPL Apps for Apple's App Store". zdnet.com. Retrieved 23 October 2011.
  16. ↑ VLC under Mozilla public relaunched. on Ars Technica (Accessed 10/10/2013)
  17. ↑ "Browse /LZMA SDK/4.23". SourceForge. Retrieved 2014-02-12.
  18. ↑ Pavlov, Igor (2013). "LZMA SDK (सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट किट)". Retrieved 2013-06-16.</रेफरी> GNU TLS प्रोजेक्ट ने 2011 में LGPLv3 लाइसेंस को अपनाया था लेकिन गंभीर लाइसेंस अनुकूलता समस्याओं के कारण 2013 में अपने कोड को वापस LGPLv2.1 में बदल दिया। रेफरी>Mavrogiannopoulos, Nikos (2013-03-26). "LGPLv3 के खतरे". gnutls.org. Retrieved 2015-11-18. LGPLv3 GNU लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का नवीनतम संस्करण है। यह सफल LGPLv2.1 लाइसेंस का अनुसरण करता है, और फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन द्वारा इसके जीएनयू जनरल पब्लिक लाइसेंस संस्करण 3 के समकक्ष के रूप में जारी किया गया था। जीएनयू लेसर जनरल पब्लिक लाइसेंस का लक्ष्य सॉफ्टवेयर प्रदान करना है जो मालिकाना और मुफ्त दोनों द्वारा उपयोग किया जा सकता है। सॉफ़्टवेयर। इस लक्ष्य को LGPLv2.1 द्वारा अब तक सफलतापूर्वक नियंत्रित किया गया है, और उस लाइसेंस का उपयोग करने वाले पुस्तकालयों की भीड़ है। अब हमारे पास नवीनतम के रूप में LGPLv3 है, और सवाल यह है कि इस लक्ष्य में LGPLv3 कितना सफल है? मेरी राय में, बहुत कम। यदि हम मानते हैं कि इसका प्राथमिक लक्ष्य मुफ्त सॉफ्टवेयर द्वारा उपयोग किया जाना है, तो यह स्पष्ट रूप से विफल हो जाता है।</रेफरी><ref>Version 2.99.4 (released 2011-07-23)[...] ** libgnutls: license upgraded to LGPLv3
  19. ↑ 2013-03-14 Nikos Mavrogiannopoulos (nmav@gnutls.org) * COPYING.LESSER, README: gnutls 3.1.10 is LGPLv2.1
  20. ↑ why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images
  21. ↑ "FDL 1.3 FAQ". Gnu.org. Retrieved 2011-11-07.
  22. ↑ "Resolution:Licensing update approval - Wikimedia Foundation".
  23. ↑ Wikipedia + CC BY-SA = Free Culture Win! on creativecommons.org by Mike Linksvayer, June 22nd, 2009
  24. ↑ Licensing update rolled out in all Wikimedia wikis on wikimedia.org by Erik Moeller on June 30th, 2009 "Perhaps the most significant reason to choose CC-BY-SA as our primary content license was to be compatible with many of the other admirable endeavors out there to share and develop free knowledge"
  25. ↑ Licensing FAQ on ogre3d.org
  26. ↑ My evolving view of open source licenses by Steve (2009/09/15)
  27. ↑ OGRE Will Switch To The MIT License from 1.7 on ogre3d.org by sinbad (Sep 15, 2009)
  28. ↑ Google android and the linux headers on theregister.com (2011)
  29. ↑ Android: Sued by Microsoft, not by Linux "Microsoft launches new Android suit, Linus Torvalds' take on Linux kernel headers and Android" on ITworld (March 21, 2011)
  30. ↑ Infringement and disclosure risk in development on copyleft platforms on ipinfoblog.com by Raymond Nimmer (2011)
  31. ↑ Cason, Chris (8 November 2013). "Download POV-Ray 3.7.0". Retrieved 11 November 2013. Starting with version 3.7, POV-Ray is released under the AGPL3 (or later) license and thus is Free Software according to the FSF definition. […] Full source code is available, allowing users to build their own versions and for developers to incorporate portions or all of the POV-Ray source into their own software provided it is distributed under a compatible license (for example, the AGPL3 or – at their option – any later version).
  32. ↑ "POV-Ray 3.6 Distribution License". Povray.org. Retrieved 2016-12-12.
  33. ↑ "POV-Ray 3.6 Source License". Povray.org. Retrieved 2016-12-12.
  34. ↑ Prokoudine, Alexandre (2012-12-27). "LibreDWG drama: the end or the new beginning?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 2016-11-09. Retrieved 2013-08-23. [...]the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. [...] "We are not going to change the license."
  35. ↑ "license". freecadweb.org. 2014. Retrieved 2015-03-25. Licences used in FreeCAD - FreeCAD uses two different licenses, one for the application itself, and one for the documentation: Lesser General Public Licence, version 2 or superior (LGPL2+) […] Open Publication Licence
  36. ↑ "Gang-Garrison-2/License.txt". GitHub. 2014-11-09. Retrieved 2015-03-23.
  37. ↑ "Planned license change (GPL -> MPL), Help needed". Gang Garrison 2 Forums. 2014-08-23. Retrieved 2015-03-23. tl;dr: The current license prevents us from using certain nice and (cost-)free libraries / frameworks, so we want to change it. The new license (MPL) would be strictly more free than the old one, and is the same one that's also used by Firefox.
  38. ↑ Relicensing Dolphin: The long road to GPLv2+ Written by JMC47, MaJoR on May 25, 2015
  39. ↑ Possible LGPL relicensing #2033 on github.com "GPL-incompatible dependencies such as OpenSSL are a big issue for library users, even if the library user is ok with the GPL."
  40. ↑ The LGPL relicensing is "official" now, and git master now has a --enable-lgpl configure option. by wm4 on github.com
  41. ↑ "switchin-from-gplv3-to-gplv2".
  42. ↑ "haiwen/seafile".
  43. ↑ Why change Natron licence to GPL V2? Can you explain your motivation ? Why change from Mozilla to GPL ? Archived 2017-03-06 at the Wayback Machine on natron.fr MrKepzieLeader: "The main reasoning is that in the future there will be derivative work spun off Natron, and we want to be able to still control where our source code is going and who is selling it." (Aug 2015)
  44. ↑ MAME is now Free and Open Source Software on mamedev.org (March 4, 2016)
  45. ↑ the-already-dead-theory on mamedev.emulab.it
  46. ↑ So why did this annoy me so much? on mameworld.info (10/22/13)
  47. ↑ "10 months later, MAME finishes its transition to open source". Gamasutra. Retrieved 5 March 2016.
  48. ↑ "MAME is going open source to be a 'learning tool for developers'". Gamasutra. UBM plc. Retrieved 27 May 2015.
  49. ↑ bsl "Change Date: 2019-01-01, Change License: Version 2 or later of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation." on mariadb.com (August 2016)
  50. ↑ MySQL daddy Widenius: Open-source religion won't feed MariaDB on theregister.com (August 2016)
  51. ↑ A new release of the MaxScale database proxy -- essential to deploying MariaDB at scale -- features a proprietary license on InfoWorld by Simon Phipps (Aug 19, 2016)
  52. ↑ sl-1-1 on perens.com (2017-02-14)
  53. ↑ releasing-bsl-11 on mariadb.com by Kaj Arnö (2017)
  54. ↑ "backendlicense.txt". DMD source code. GitHub. Archived from the original on 22 October 2016. Retrieved 5 March 2012.
  55. ↑ "Reddit comment by Walter Bright". Retrieved 9 September 2014.
  56. ↑ D-Compiler-unter-freier-Lizenz on linux-magazin.de (2017, in German)
  57. ↑ "dmd Backend converted to Boost License". 7 April 2017. Retrieved 9 April 2017.
  58. ↑ switch backend to Boost License #6680 from Walter Bright on github.com
  59. ↑ allegiancelicense.txt Archived 7 November 2014 at the Wayback Machine Microsoft Research Shared Source license agreement ("MSR-SSLA")
  60. ↑ Colayco, Bob (2004-02-06). "Microsoft pledges Allegiance to its fanbase". gamespot.com. Archived from the original on 10 December 2013. Retrieved 2011-07-22.
  61. ↑ Horvitz, Eric (2017-07-28). "Allegiance Relicense Letter" (PDF). Director, Microsoft Research. Retrieved 2017-07-28. Microsoft Corporation ("Microsoft") hereby relicenses the Microsoft Video Game Allegiance source code found at https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Allegiance Source Code") from the current Microsoft Research Shared Source license Agreement (MSR-SSLA) to the MIT license. {{cite web}}: External link in |quote= (help)
  62. ↑ FREEING Allegiance, How it Happened (sort of) on freeallegiance.org (2017-07-28)
Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=सॉफ्टवेयर_लाइसेंसिंग&oldid=102709’