अनुमेय सॉफ्टवेयर लाइसेंस: Difference between revisions

From Vigyanwiki
No edit summary
 
(24 intermediate revisions by 4 users not shown)
Line 1: Line 1:
{{short description|License with minimal restrictions}}
{{short description|License with minimal restrictions}}
एक '''अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त''', जिसे कभी-कभी '''बीएसडी-की तरह''' या '''बीएसडी-शैली''' अनुज्ञप्‍त भी कहा जाता है,<ref name="nmr-bsdlike" /> एक [[मुफ्त सॉफ्टवेयर|मुफ्त सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त]] है, जो [[कॉपीलेफ्ट]] सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित करने के तरीकों पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध लगाता है, साधारणतः गारंटी अस्वीकरण सहित | उदाहरणों में [[GNU ऑल-परमिसिव लाइसेंस|जीएनयू सर्व-अनुमेय अनुज्ञप्‍त]], [[एमआईटी लाइसेंस, बीएसडी लाइसेंस|एमआईटी अनुज्ञप्‍त, बीएसडी अनुज्ञप्‍त]], [[Apple पब्लिक सोर्स लाइसेंस|एप्प्ल पब्लिक सोर्स अनुज्ञप्‍त]] और [[अपाचे लाइसेंस|अपाचे अनुज्ञप्‍त]] सम्मिलित हैं। 2016 तक, सबसे लोकप्रिय मुक्त -सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त अनुमेय एमआईटी अनुज्ञप्‍त है।<ref name="blackduck2015"/><ref name="github"/>
एक '''अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस''', जिसे '''बीएसडी-जैसा''' या '''बीएसडी-स्टाइल''' लाइसेंस भी कहा जाता है,<ref name="nmr-bsdlike" /> जो एक [[मुफ्त सॉफ्टवेयर|मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस]] है, जो [[कॉपीलेफ्ट]] सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित करने के तरीके पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध लगाता है, जिसमें आमतौर पर गारंटी अस्वीकरण सम्मिलित होता है। उदाहरणों में [[GNU ऑल-परमिसिव लाइसेंस|जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस]], [[एमआईटी लाइसेंस, बीएसडी लाइसेंस]], [[Apple पब्लिक सोर्स लाइसेंस|एप्प्ल सार्वजनिक स्रोत लाइसेंस]] और [[अपाचे लाइसेंस]] सम्मिलित हैं। 2016 तक, सबसे लोकप्रिय मुफ़्त-सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुमेय एमआईटी लाइसेंस है।<ref name="blackduck2015"/><ref name="github"/>


{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
|-
|-
! !![[Public domain|सामान्य]] [[डोमेन]] और  [[समतुल्यता]]!! {{yes|}}[[मेरा लाइसेंस]] !! [[कॉपीलेफ्ट]] (सुरक्षात्मक अनुज्ञप्‍त) !! [[गैर-वाणिज्यिक गतिविधि|गैर-वाणिज्यिक]]  अनुज्ञप्‍त !! [[मालिकाना लाइसेंस|सांपातिक अनुज्ञप्‍त]] !! [[व्यापार रहस्य]]
! !![[Public domain|सार्वजनिक]] [[डोमेन|प्रक्षेत्र]] और  [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|समतुल्य]] !! {{yes|}}[[मेरा लाइसेंस]] !! [[कॉपीलेफ्ट]] (सुरक्षात्मक लाइसेंस) !! [[गैर-वाणिज्यिक गतिविधि|गैर-वाणिज्यिक]]  लाइसेंस !! [[मालिकाना लाइसेंस|सांपातिक लाइसेंस]] !! [[व्यापार रहस्य]]
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें अनुज्ञप्‍तका अधिकार सम्मिलित है ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता|अनुज्ञप्‍तअनुरूपता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, [[स्वामित्व]] को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट साथ जोड़ा जा सकता है। |केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है।
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें लाइसेंस का अधिकार सम्मिलित है ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, [[स्वामित्व]] को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट साथ जोड़ा जा सकता है। |केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है।
|[[कॉपीराइट]] का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है
|[[कॉपीराइट|प्रतिलिप्याधिकार]] का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है
|कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
|कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
|-
|-
Line 15: Line 15:
|[[जीपीएल]], [[एजीपीएल]]
|[[जीपीएल]], [[एजीपीएल]]
|[[जेआरएल, एएफपीएल]]
|[[जेआरएल, एएफपीएल]]
|[[सांपातिक सॉफ्टवेयर,]] कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं
|[[सांपातिक सॉफ्टवेयर,|मालिकाना सॉफ्टवेयर,]] कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं
|निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
|निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | अन्य रचनात्मक कार्य
! गुंजाइश = पंक्ति | अन्य रचनात्मक कार्य
| पीडी, [[सीसी0]]|| [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई]] || [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई-एसए]]||[[सीसी-बीवाई-एनसी]]
| पीडी, [[सीसी0]]|| [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई]] || [[cc-by-सा|सीसी-बीवाई-एसए]]||[[सीसी-बीवाई-एनसी]]
|[[कॉपीराइट]], कोई सामान्य अनुज्ञप्‍तनहीं
| [[कॉपीराइट|प्रतिलिप्याधिकार]], कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं
|अविज्ञापित
|
|}
|}निम्नलिखित सरल जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस का पूरा  पाठ है:
{{clear}}


सरल [[जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस|जीएनयू सर्व-अनुमेय अनुज्ञप्‍त]] का व्याप्त विषय निम्नलिखित है:
{{Quote
|text=Copyright <YEAR>, <AUTHORS>


{{Quote
                                            
|text=प्रकाशनाधिकृत <वर्ष>, <निर्माता>                                            
                                                                                
                                                                                
इस फ़ाइल की नकल और वितरण, रूपान्तरण के साथ या बिना, रॉयल्टी के बिना किसी भी तरह से अनुमति है, बशर्ते प्रकाशनाधिकृत नोटिस और यह नोटिस संरक्षित हो। यह फ़ाइल बिना आधार के, जैसी है वैसी ही प्रदान की जाती है।
इस फ़ाइल की नकल और वितरण, संशोधित के साथ या बिना, स्वामिस्व के बिना किसी भी तरह से अनुमति है, बशर्ते प्रतिलिप्याधिकार सूचना संरक्षित हो। यह फ़ाइल बिना किसी गारंटी के, जैसी है वैसी ही प्रस्तुत की जाती है।
|title=— जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस<ref>[https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GNUAllPermissive Free Software Foundation, Various Licenses and Comments about Them, GNU All-permissive License]</ref><ref>[https://www.gnu.org/prep/maintain/html_node/License-Notices-for-Other-Files.html Information for Maintainers of GNU Software, License Notices for Other Files]</ref>
|title=— जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस<ref>[https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GNUAllPermissive Free Software Foundation, Various Licenses and Comments about Them, GNU All-permissive License]</ref><ref>[https://www.gnu.org/prep/maintain/html_node/License-Notices-for-Other-Files.html Information for Maintainers of GNU Software, License Notices for Other Files]</ref>
}}
}}




== परिभाषा ==
=== स्पष्टता ===


[[ओपन सोर्स उपक्रम|अनावृत सोर्स उपक्रमण]] एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त को "नान-[[कॉपीलेफ़्ट]] अनुज्ञप्‍त" के रूप में परिभाषित करता है जो उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरण के छूट की गारंटी देता है| <ref>[https://opensource.org/faq#permissive permissive] on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license{{snd}}one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits [[proprietary software|proprietary]] derivatives."</ref>  [[GitHub|गिटहब]] की चूजअनुज्ञप्‍त वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी अनुज्ञप्‍त का विवरण इस प्रकार दिया है, कि जब तक " [अनुमति] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं  जब तक कि वे आपको वापस [[गुणारोपण|गुणारोप]] प्रदान करते हैं और आपको [[उत्तरदायी|ज़िम्मेदार]] नहीं ठहराते हैं।"<ref>[http://choosealicense.com/ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary] on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation?{{snd}}I want it simple and permissive."</ref> [[कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ]] का newmediarights.com ने उन्हें इस प्रकार परिभाषित करता है: " बीएसडी, एमआईटी और अपाचे अनुज्ञप्‍त जैसे 'बीएसडी की तरह' अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को अनुज्ञप्‍त कोड के मूल भागो को जिम्मेदार ठहराने से थोड़ा अधिक की आवश्यकता होती है।" <ref name="nmr-bsdlike">{{cite web |url=http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide |title=Open Source Licensing Guide |author=New Media Rights |work=[[California Western School of Law]] |date=2008-09-12}}</ref>
[[ओपन सोर्स उपक्रम|मुक्त स्रोत उपक्रम]] एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस को "गैर-[[कॉपीलेफ़्ट]] लाइसेंस" के रूप में स्पष्ट करता है जो उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित के छूट की गारंटी देता है| <ref>[https://opensource.org/faq#permissive permissive] on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license{{snd}}one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits [[proprietary software|proprietary]] derivatives."</ref>  [[GitHub|गिटहब]] की चूजलाइसेंस वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी लाइसेंस का विवरण इस प्रकार दिया है, " [अनुमान] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं  जब तक कि वे आपको वापस [[गुणारोपण|अधिकार]] प्रदान करते हैं और आपको [[उत्तरदायी|ज़िम्मेदारी से]] स्थगित नहीं करते हैं।"<ref>[http://choosealicense.com/ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary] on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation?{{snd}}I want it simple and permissive."</ref> [[कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ]] का newmediarights.com उन्हें इस प्रकार स्पष्ट करता है: " बीएसडी, एमआईटी और अपाचे लाइसेंस जैसे 'बीएसडी के जैसे' अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को लाइसेंस कोड के मूल भागो को ज़िम्मेदारी से स्थगित करने से थोड़े अधिक की आवश्यकता होती है।" <ref name="nmr-bsdlike">{{cite web |url=http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide |title=Open Source Licensing Guide |author=New Media Rights |work=[[California Western School of Law]] |date=2008-09-12}}</ref>


'''<big>कॉपीलेफ्ट से तुलना</big>'''
'''<big>कॉपीलेफ्ट से तुलना</big>'''
{{Further|Copyleft}}
{{Further|कॉपीलेफ्ट}}
कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त के लिए आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुमेय अनुज्ञप्‍त , इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल  प्रतिलिप्याधिकार समीक्षा को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, अनुज्ञप्‍त प्राप्त सॉफ़्टवेयर के अवकलज कार्य, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>                                                                                                यह परिभाषित करना कि अनुज्ञप्‍त कितना प्रचुर है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक  नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के उद्देश्य पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले अनुज्ञप्‍त को एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूंजीकृत नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त को "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित  करते हुए कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय अनुज्ञप्‍त गैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय अनुज्ञप्‍त के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।
कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के लिए सामान्यतः मूल कार्य को कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुमेय लाइसेंस , इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, सामान्यतः केवल मूल  प्रतिलिप्याधिकार समीक्षा को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न रचना, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>                                                                                                 


अनुमेय अनुज्ञप्‍त कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त की तुलना में अधिक व्यापक [[लाइसेंस अनुरूपता|अनुज्ञप्‍त संगतता]] प्रदान करते हैं, जो आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिस्रित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ टकराव करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>
यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना लिबरल है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के उद्देश्य पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूंजीकृत नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित करते हुए कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।


अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक [[लाइसेंस अनुरूपता|लाइसेंस संगतता]] प्रदान करते हैं, जो सामान्यतः स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिलाये नहीं किया जा सकते है, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ टकराव करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>
=== सार्वजनिक प्रक्षेत्र से तुलना ===
{{Further|सार्वजानिक प्रक्षेत्र सॉफ्टवेयर|सार्वजनिक-प्रक्षेत्र -समतुल्य लाइसेंस}}
[[कंप्यूटर संधिबद्ध Int'l v. अल्टाई|कंप्यूटर संयुक्त Int'l v. अल्टाई]]  "सार्वजनिक प्रक्षेत्र " शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए करता है  जो अनुमति के तहत व्यापक रूप से साझा और वितरित किए गए है,न कि जानबूझकर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में डाल दिए गए हैं। हालांकि, अनुमेय लाइसेंस वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में किसी कार्य को जारी करने के बराबर नहीं हैं।


== सार्वजनिक प्रक्षेत्र से तुलना ==
अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को श्रेय दिया जाना चाहिए (''अधिकार'')। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में है, तो यह आमतौर पर वैध रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण|प्रतिलिप्याधिकार पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री का खुलासा करने की आवश्यकता होती है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और विशेषता को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।
{{Further|Public domain software|Public-domain-equivalent license}}
[[कंप्यूटर संधिबद्ध Int'l v. अल्टाई|कंप्यूटर संयुक्त Int'l v. अल्टाई]] "सार्वजनिक प्रक्षेत्र " शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए किया है  जो अनुमति के तहत व्यापक रूप से साझा और वितरित किए गए है,न कि जानबूझकर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में डाल दिए गए हैं। हालांकि, अनुमेय अनुज्ञप्‍त वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में किसी कार्य को जारी करने के बराबर नहीं हैं।


अनुमेय अनुज्ञप्‍त अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को आकलित दिया जाना चाहिए (''अधिकार'')। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में है, तो यह आमतौर पर वैध रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण|प्रतिलिप्याधिकार पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री को प्रकट करने की आवश्यकता होती है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और गुणारोपण को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।
अनुमति देने वाले लाइसेंस के समर्थक अक्सर इस आधार पर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायक्षेत्रों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|सार्वजनिक-प्रक्षेत्र -समतुल्य]] लाइसेंस इस समस्या को हल करने प्रयास करता है, उन स्थितियाें के लिए फेलबैक अनुमेय लाइसेंस प्रदान करना जहां प्रतिलिप्याधिकार का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय लाइसेंसों के समान वारंटियों का अस्वीकरण भी सम्मिलित होता है .


अनुमति देने वाले अनुज्ञप्‍त के समर्थक अक्सर इस आधार पर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायक्षेत्रों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|सार्वजनिक-प्रक्षेत्र -समकक्ष]] अनुज्ञप्‍त इस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसी स्थितियाें के लिए निवर्तन अनुमेय अनुज्ञप्‍त प्रदान करना जहां प्रतिलिप्याधिकार का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय अनुज्ञप्‍तों के समान आश्वासन का अस्वीकरण भी सम्मिलित है .
== लाइसेंस संगतता ==
{{Main article|लाइसेंस संगतता}}
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. के अनुसार सामान्य [[मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर]]<nowiki> (FOSS) लाइसेंस के बीच लाइसेंस संगतता | व्हीलर (2007): सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट लाइसेंस") की तुलना में बाईं ओर  बेहतर संगतता ("अनुमेय लाइसेंस")।</nowiki><ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस संगतता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी संगत हैं , जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस]], [[पीएचपी लाइसेंस]], और ओपनएसएसएल लाइसेंस, में प्रतिलिप्याधिकार धारक को क्रेडिट करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिसने उन्हें कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ असंगत बना दिया। हालांकि प्रमुख आधुनिक अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि [[एमआईटी लाइसेंस,]] 3-क्लॉज [[बीएसडी लाइसेंस|बीएसडी]] लाइसेंस और [[zlib|ज़्लिब]] [[zlib लाइसेंस|लाइसेंस]], में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस साथ संगत हैं।


== अनुज्ञप्‍त संगतता ==
कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि  एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुफ़्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ असंगत बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}
{{Main article|License compatibility}}
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. के अनुसार सामान्य [[मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर]]<nowiki> (FOSS) अनुज्ञप्‍त के बीच अनुज्ञप्‍त संगतता | व्हीलर (2007): सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त") की तुलना में बाईं ओर  बेहतर संगतता ("अनुमेय अनुज्ञप्‍त")।</nowiki><ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍तों के साथ सामान्य अनुमेय अनुज्ञप्‍तों में अच्छी अनुज्ञप्‍त संगतता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त कॉपीलेफ़्ट अनुज्ञप्‍त के साथ भी संगत हैं , जो अधिकांश अन्य अनुज्ञप्‍तों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमेय अनुज्ञप्‍त, जैसे कि [[4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस|4-क्लॉज बीएसडी अनुज्ञप्‍त]], [[पीएचपी लाइसेंस|पीएचपी अनुज्ञप्‍त]], और ओपनएसएसएल अनुज्ञप्‍त, में प्रतिलिप्याधिकार धारक को आकलन करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिसने उन्हें कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त के साथ असंगत बना दिया। हालांकि प्रमुख आधुनिक अनुमेय अनुज्ञप्‍त, जैसे कि [[एमआईटी लाइसेंस,|एमआईटी अनुज्ञप्‍त,]] 3-क्लॉज [[बीएसडी लाइसेंस|बीएसडी]] अनुज्ञप्‍त और [[zlib|ज़्लिब]] [[zlib लाइसेंस|अनुज्ञप्‍त]], में विज्ञापन खण्ड सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त साथ संगत हैं।


कुछ अनुज्ञप्‍त प्राप्त कार्यों को यंत्रण जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक यंत्रण नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के यंत्रण भी अनुज्ञप्‍त को अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त के साथ असंगत बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}
== '''ग्रहण और  स्वीकरण''' ==
जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,<ref>{{cite web|url=https://opensource.com/article/19/4/history-mit-license |title=The mysterious history of the MIT License |quote=''[There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.'' |publisher=opensource.com |first=Gordon |last=Haff |access-date=2020-06-08}}</ref> कई  विशेषज्ञों ने 2010 के दौरान अनुमेय लाइसेंस की लोकप्रियता में वृद्धि देखी है।<ref>{{cite web|url=http://www.zdnet.com/article/the-fall-of-gpl-and-the-rise-of-permissive-open-source-licenses/ |title=The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses |quote=''The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.'' |first=Steven J. |last=Vaughan-Nichols |publisher=zdnet.com |access-date=2015-11-28}}</ref><ref>{{cite web|url=http://lucumr.pocoo.org/2013/7/23/licensing/ |title=Licensing in a Post Copyright World |date=2013-07-23 |access-date=2015-11-18|first=Armin |last=Ronacher |publisher=lucumr.pocoo.org}}</ref><ref>{{cite web |url=https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |title=The trend towards permissive licensing |date=2011-06-06 |first=Matthew |last=Aslett |publisher=the451group.com |access-date=2015-11-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20151013085257/https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |archive-date=2015-10-13 |url-status=dead }}</ref><ref>[http://opensource.com/law/13/5/does-your-code-need-license Does your code need a license?] Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"</ref>


 
2015 तक एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे लोकप्रिय मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जिसके बाद GPLv2 है।<ref name="blackduck2015">{{cite web |url=http://www.blackducksoftware.com/resources/data/top-20-licenses |quote=''1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%'' |title=Top 20 licenses |publisher=Black Duck Software |access-date=19 November 2015 |date=19 November 2015 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160719043600/https://www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses |archive-date=19 July 2016 |url-status=dead }}</ref><ref name="github">{{cite web|url=https://github.com/blog/1964-license-usage-on-github-com |quote="1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05% |title=Open source license usage on GitHub.com |date=2015-03-09 |first=Ben |last=Balter |access-date=2015-11-21 |publisher=[[github.com]]}}</ref>
== अभिग्रहण और  स्वीकरण ==
== अन्य निबंधन ==
जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,<ref>{{cite web|url=https://opensource.com/article/19/4/history-mit-license |title=The mysterious history of the MIT License |quote=''[There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.'' |publisher=opensource.com |first=Gordon |last=Haff |access-date=2020-06-08}}</ref> कई  विशेषज्ञों ने 2010 के दौरान अनुमेय अनुज्ञप्‍त की  सर्वमान्यता में वृद्धि देखी है।<ref>{{cite web|url=http://www.zdnet.com/article/the-fall-of-gpl-and-the-rise-of-permissive-open-source-licenses/ |title=The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses |quote=''The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.'' |first=Steven J. |last=Vaughan-Nichols |publisher=zdnet.com |access-date=2015-11-28}}</ref><ref>{{cite web|url=http://lucumr.pocoo.org/2013/7/23/licensing/ |title=Licensing in a Post Copyright World |date=2013-07-23 |access-date=2015-11-18|first=Armin |last=Ronacher |publisher=lucumr.pocoo.org}}</ref><ref>{{cite web |url=https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |title=The trend towards permissive licensing |date=2011-06-06 |first=Matthew |last=Aslett |publisher=the451group.com |access-date=2015-11-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20151013085257/https://blogs.the451group.com/opensource/2011/06/06/the-trend-towards-permissive-licensing/ |archive-date=2015-10-13 |url-status=dead }}</ref><ref>[http://opensource.com/law/13/5/does-your-code-need-license Does your code need a license?] Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"</ref>
 
2015 तक एमआईटी अनुज्ञप्‍त, एक अनुमेय अनुज्ञप्‍त, सबसे प्रमुख मुफ्त सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त है, जिसके बाद GPLv2 है।<ref name="blackduck2015">{{cite web |url=http://www.blackducksoftware.com/resources/data/top-20-licenses |quote=''1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%'' |title=Top 20 licenses |publisher=Black Duck Software |access-date=19 November 2015 |date=19 November 2015 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160719043600/https://www.blackducksoftware.com/top-open-source-licenses |archive-date=19 July 2016 |url-status=dead }}</ref><ref name="github">{{cite web|url=https://github.com/blog/1964-license-usage-on-github-com |quote="1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05% |title=Open source license usage on GitHub.com |date=2015-03-09 |first=Ben |last=Balter |access-date=2015-11-21 |publisher=[[github.com]]}}</ref>
 
 
== अन्य संबंध ==


===गैर-कॉपीलेफ्ट===
===गैर-कॉपीलेफ्ट===
{{Rquote
{{Rquote
| 1 = right
| 1 = right
| 2 = एक "अनुमेय" अनुज्ञप्‍त बस एक गैर-कॉपीलेफ्ट ओपन सोर्स अनुज्ञप्‍त है।
| 2 = एक "अनुमेय" लाइसेंस एक गैर-कॉपीलेफ्ट ओपन सोर्स लाइसेंस है।
| 3 = [[— ओपन सोर्स उपक्रम ]]
| 3 = [[— ओपन सोर्स उपक्रम ]]
| 4 = <ref name="osi-fortune" />
| 4 = <ref name="osi-fortune" />
}}
}}


कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त "अनुमेय" होते  हैं, इस अर्थ है कि वे सभी स्रोत कोड को संशोधित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। स्थितियाें में वास्तविक विरोध कॉपीलेफ्ट अनुज्ञप्‍त और "गैर-कॉपीलेफ्ट" के बीच होता है, इस प्रकार कुछ निर्माता "अनुमत" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करते हैं।<ref>{{cite web
कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस "अनुमेय" होते  हैं, इस अर्थ में  कि वे सभी स्रोत कोड को संशोधित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर स्थितियाें में वास्तविक विरोध कॉपीलेफ्ट लाइसेंस और "गैर-कॉपीलेफ्ट" के बीच होता है, इस प्रकार कुछ निर्माता "अनुमत" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करते हैं।<ref>{{cite web
| url = https://kbdeveloper.qoppa.com/copyleft-versus-non-copyleft-licenses-in-free-open-source-software/
| url = https://kbdeveloper.qoppa.com/copyleft-versus-non-copyleft-licenses-in-free-open-source-software/
| title = Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software
| title = Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software
Line 108: Line 104:
| quote = A 'permissive' license is simply a non-copyleft open source license
| quote = A 'permissive' license is simply a non-copyleft open source license
}}</ref>
}}</ref>
=== प्रतिलिपि केंद्र ===
=== प्रतिलिपि केंद्र ===
{{Rquote |1=right
{{Rquote |1=right
Line 116: Line 110:
|4=<ref name=mckusick-fortune />
|4=<ref name=mckusick-fortune />
}}
}}
''प्रतिलिपि केंद्र''  एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी अनुज्ञप्‍त, एक अनुमेय फ्री-सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍तकी व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में  कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD) योगदानकर्ता [[मार्शल किर्क मैककुसिक]] द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह कॉपीराइट, कॉपीलेफ्ट और [[प्रतिलिपि केंद्र]] पर एक शब्द का अनुकरण करना है।<ref name=mckusick-fortune>{{cite web| url=https://github.com/freebsd/freebsd/commit/60a677e4faa8053b9d87688d1a5575d1331fc8ce |title=Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up. |publisher=Historical FreeBSD [[fortune (Unix)|fortune(6)]] database |access-date=2020-06-08}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.catb.org/jargon/html/C/copycenter.html |title=copycenter |publisher=The Jargon File |first=Eric S. |last=Raymond}}</ref>
''प्रतिलिपि''  एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुमेय मुफ़्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस की व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में  कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD) योगदानकर्ता [[मार्शल किर्क मैककुसिक]] द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह प्रतिलिप्याधिकार, कॉपीलेफ्ट और [[प्रतिलिपि केंद्र]] पर एक शब्द का प्रतिलिपिकरण करना है।<ref name=mckusick-fortune>{{cite web| url=https://github.com/freebsd/freebsd/commit/60a677e4faa8053b9d87688d1a5575d1331fc8ce |title=Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up. |publisher=Historical FreeBSD [[fortune (Unix)|fortune(6)]] database |access-date=2020-06-08}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.catb.org/jargon/html/C/copycenter.html |title=copycenter |publisher=The Jargon File |first=Eric S. |last=Raymond}}</ref>
 
=== पुशओवर लाइसेंस ===
 
=== पुशओवर अनुज्ञप्‍त ===
{{Rquote
{{Rquote
| 1 = right
| 1 = right
| 2 = हम उन्हें "पुशओवर लाइसेंस" कहते हैं क्योंकि जब कोई उपयोगकर्ता दूसरों को अबद्धता से वंचित करने का प्रयास करता है तो वे "अस्वीकार" नहीं कह सकते।
| 2 = हम उन्हें "पुशओवर लाइसेंस" कहते हैं क्योंकि जब कोई उपयोगकर्ता दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने का प्रयास करता है तो वे "नहीं" नहीं कह सकते।
| 3 = [[— रिचर्ड स्टॉलमैन]]
| 3 = [[— रिचर्ड स्टॉलमैन]]
| 4 = जीएनयू ऑपरेटिंग सिस्टम के संस्थापक<ref name="stallman-fortune" />
| 4 = जीएनयू संचालन प्रणाली के संस्थापक<ref name="stallman-fortune" />
}}
}}


अनुज्ञप्‍त संगतता और अनुज्ञप्‍तिंग के लिए [[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन|मुफ्त सॉफ्टवेयर आधार]] क़े मार्गदर्शक क़े रूप में, [[रिचर्ड स्टॉलमैन]] एक "पुशओवर अनुज्ञप्‍त" के रूप में एक अनुमेय अनुज्ञप्‍त को परिभाषित किया है, उनकी तुलना उन लोगों से की जाती है जो "ना नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "स्वतंत्रता से इनकार करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है।<ref name="stallman-fortune">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html|title=License Compatibility and Relicensing|quote=''In general, lax permissive licenses ([[BSD_licenses#3-clause_license_("BSD_License_2.0",_"Revised_BSD_License",_"New_BSD_License",_or_"Modified_BSD_License")|modified BSD]], [[MIT License|X11]], [[MIT_License#Minor ambiguity and variants|Expat]], [[Apache License|Apache]], [[Python Software Foundation License|Python]], etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.''|publisher=[[Free Software Foundation]]|first=Richard|last=Stallman|date=2016-02-08|access-date=2019-09-29}}</ref> आधार कोड की 300 पंक्तियों के तहत केवल छोटे प्रोग्रामों के लिए पुशओवर अनुज्ञप्‍त की अनुशंसा करता है, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभ आमतौर पर सॉफ्टवेयर के साथ अनुज्ञप्‍त की एक प्रति सुनिश्चित करने के लिए बहुत छोटे होते हैं कि अनुज्ञप्‍त की एक प्रति हमेशा सॉफ्टवेयर के साथ होती है"
[[फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन|मुफ्त सॉफ्टवेयर आधार की]] लाइसेंस संगतता और लाइसेंसिंग के लिए निर्देशांक में, [[रिचर्ड स्टॉलमैन]] ने अनुमेय लाइसेंस को  "पुशओवर लाइसेंस" के रूप में एक अनुमेय लाइसेंस को परिभाषित किया है, उन लोगों से की है जो "नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "स्वतंत्रता से इनकार करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है अन्य।"<ref name="stallman-fortune">{{cite web|url=https://www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html|title=License Compatibility and Relicensing|quote=''In general, lax permissive licenses ([[BSD_licenses#3-clause_license_("BSD_License_2.0",_"Revised_BSD_License",_"New_BSD_License",_or_"Modified_BSD_License")|modified BSD]], [[MIT License|X11]], [[MIT_License#Minor ambiguity and variants|Expat]], [[Apache License|Apache]], [[Python Software Foundation License|Python]], etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.''|publisher=[[Free Software Foundation]]|first=Richard|last=Stallman|date=2016-02-08|access-date=2019-09-29}}</ref> आधार केवल छोटे प्रोग्राम के लिए पुशओवर लाइसेंस की सिफारिश करता है, कोड की 300 पंक्तियों से नीच, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभ आमतौर पर यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत छोटे होते हैं कि लाइसेंस की एक प्रति हमेशा सॉफ्टवेयर के साथ होती है" सुनिश्चित करने की असुविधा का औचित्य साबित करने के लिए।
 
=== कुक लाइसेंस ===
 
 
=== कुक अनुज्ञप्‍त ===
{{Rquote
{{Rquote
| 1 = right
| 1 = right
| 2 = क्यों मतलबी और धमकाने वाले बीएसडी और एमआईटी लाइसेंस उन्हें "Cuck लाइसेंस" कह रहे हैं? काफी सरलता से, उनका उपयोग करना व्यभिचारी होने के समान है। जब आप वास्तव में इसे देखते हैं, तो समानता प्रारब्धिक होती हैं।"
| 2 = क्यों मध्यमान और बुली वाले बीएसडी और एमआईटी लाइसेंस उन्हें "कूक लाइसेंस " कह रहे हैं? काफी सरलता से, उनका उपयोग करना व्यभिचारी होने के समान है। जब आप वास्तव में इसे देखते हैं, तो समानता अलौकिक होती हैं।"
| 3 = — ल्यूक स्मिथ
| 3 = — ल्यूक स्मिथ
| 4 = LARBS के निर्माता
| 4 = LARBS के निर्माता
}}
}}
प्राधिकरण के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासको ने "कुक अनुज्ञप्‍त" शब्द बनाया है<ref>{{cite web
 
उन निगमों के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट से दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासको ने "कुक लाइसेंस" शब्द बनाया है<ref>{{cite web
| url = https://sosbrigade.club/copyleft
| url = https://sosbrigade.club/copyleft
| title = Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses
| title = Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses
Line 153: Line 143:
| first = Luke
| first = Luke
| quote = Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny.
| quote = Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny.
}}</ref> जैसा कि वे समझते हैं कि प्राधिकरण सहयोगात्मक कार्य से लाभ प्राप्त करना चाहते हैं और बिना कुछ वापस दिए लाभ का निजीकरण करते हैं।
}}</ref> जैसा वे समझते हैं कि निगम सहयोगात्मक कार्य से लाभ उठाना चाहते हैं और बिना कुछ वापस दिए लाभ का निजीकरण करते हैं।


== यह भी देखें ==
=== यह भी देखें ===
{{Portal|Free and open-source software}}
{{Portal|Free and open-source software}}
* [[अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर लाइसेंस की सूची|अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर अनुज्ञप्‍त की सूची]]
* [[अनुमति देने वाले सॉफ़्टवेयर लाइसेंस की सूची]]
* [[लाइसेंस मुक्त सॉफ्टवेयर|अनुज्ञप्‍त मुक्त सॉफ्टवेयर]]
* [[लाइसेंस मुक्त सॉफ्टवेयर]]
* [[सार्वजनिक डोमेन समकक्ष लाइसेंस|सार्वजनिक प्रक्षेत्र समकक्ष अनुज्ञप्‍त]]
* [[सार्वजनिक डोमेन समकक्ष लाइसेंस|सार्वजनिक प्रक्षेत्र समतुल्य लाइसेंस]]
* [[फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस|मुफ्त -सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त]]
* [[फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस|मुफ्त -सॉफ्टवेयर लाइसेंस]]
* [[फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना|मुफ्त और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर अनुज्ञप्‍त की तुलना]]
* [[फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना|मुफ्त और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तुलना]]
* [[मुक्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन|मुफ्त सॉफ्टवेयर आधार]]
* [[मुक्त सॉफ्टवेयर फाउंडेशन|मुफ्त सॉफ्टवेयर आधार]]


Line 171: Line 161:
{{Wikibooks|FOSS Licensing}}
{{Wikibooks|FOSS Licensing}}


{{FOSS}}
[[Category:All articles with unsourced statements]]
[[Category: मुफ़्त और ओपन-सोर्स सॉफ़्टवेयर लाइसेंस]]  
[[Category:Articles with hatnote templates targeting a nonexistent page]]
 
[[Category:Articles with invalid date parameter in template]]
 
[[Category:Articles with unsourced statements from June 2020]]
 
[[Category:CS1 English-language sources (en)]]
[[Category: Machine Translated Page]]
[[Category:Collapse templates]]
[[Category:Created On 18/02/2023]]
[[Category:Created On 18/02/2023]]
[[Category:Lua-based templates]]
[[Category:Machine Translated Page]]
[[Category:Navigational boxes| ]]
[[Category:Navigational boxes without horizontal lists]]
[[Category:Pages with empty portal template]]
[[Category:Pages with script errors]]
[[Category:Portal templates with redlinked portals]]
[[Category:Short description with empty Wikidata description]]
[[Category:Templates Vigyan Ready]]
[[Category:Templates that add a tracking category]]
[[Category:Templates that generate short descriptions]]
[[Category:Templates using TemplateData]]

Latest revision as of 18:01, 15 March 2023

एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस, जिसे बीएसडी-जैसा या बीएसडी-स्टाइल लाइसेंस भी कहा जाता है,[1] जो एक मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जो कॉपीलेफ्ट सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित करने के तरीके पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध लगाता है, जिसमें आमतौर पर गारंटी अस्वीकरण सम्मिलित होता है। उदाहरणों में जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस, एमआईटी लाइसेंस, बीएसडी लाइसेंस, एप्प्ल सार्वजनिक स्रोत लाइसेंस और अपाचे लाइसेंस सम्मिलित हैं। 2016 तक, सबसे लोकप्रिय मुफ़्त-सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुमेय एमआईटी लाइसेंस है।[2][3]

सार्वजनिक प्रक्षेत्र और समतुल्य मेरा लाइसेंस कॉपीलेफ्ट (सुरक्षात्मक लाइसेंस) गैर-वाणिज्यिक लाइसेंस सांपातिक लाइसेंस व्यापार रहस्य
विवरण सभी अधिकार देता है अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, जिसमें लाइसेंस का अधिकार सम्मिलित है (स्वामित्व, लाइसेंस संगतता की अनुमति देता है) अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, स्वामित्व को रोकता है केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है। प्रतिलिप्याधिकार का पारंपरिक उपयोग; किसी अधिकार की आवश्यकता नहीं है कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
सॉफ़्टवेयर पीडी, सीसी0 बीएसडी, एमआईटी, अपाचे जीपीएल, एजीपीएल जेआरएल, एएफपीएल मालिकाना सॉफ्टवेयर, कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
अन्य रचनात्मक कार्य पीडी, सीसी0 सीसी-बीवाई सीसी-बीवाई-एसए सीसी-बीवाई-एनसी प्रतिलिप्याधिकार, कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं

निम्नलिखित सरल जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस का पूरा पाठ है:

Copyright <YEAR>, <AUTHORS>


इस फ़ाइल की नकल और वितरण, संशोधित के साथ या बिना, स्वामिस्व के बिना किसी भी तरह से अनुमति है, बशर्ते प्रतिलिप्याधिकार सूचना संरक्षित हो। यह फ़ाइल बिना किसी गारंटी के, जैसी है वैसी ही प्रस्तुत की जाती है।

— — जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस[4][5]


स्पष्टता

मुक्त स्रोत उपक्रम एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस को "गैर-कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस" के रूप में स्पष्ट करता है जो उपयोग, संशोधित और पुनर्वितरित के छूट की गारंटी देता है| [6] गिटहब की चूजलाइसेंस वेबसाइट ने अनुमति देने वाले एमआईटी लाइसेंस का विवरण इस प्रकार दिया है, " [अनुमान] लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं जब तक कि वे आपको वापस अधिकार प्रदान करते हैं और आपको ज़िम्मेदारी से स्थगित नहीं करते हैं।"[7] कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ का newmediarights.com उन्हें इस प्रकार स्पष्ट करता है: " बीएसडी, एमआईटी और अपाचे लाइसेंस जैसे 'बीएसडी के जैसे' अत्यधिक अनुमेय हैं, जिनके लिए अपने स्वयं के कोड और/या प्रलेखन में मूल विकासक को लाइसेंस कोड के मूल भागो को ज़िम्मेदारी से स्थगित करने से थोड़े अधिक की आवश्यकता होती है।" [1]

कॉपीलेफ्ट से तुलना

Further information: कॉपीलेफ्ट

कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के लिए सामान्यतः मूल कार्य को कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।[8][9] अनुमेय लाइसेंस , इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुफ़्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, सामान्यतः केवल मूल प्रतिलिप्याधिकार समीक्षा को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।[1]परिणामस्वरूप, लाइसेंस प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न रचना, या भविष्य के संस्करण, सांपातिक सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।[10]

यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना लिबरल है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के उद्देश्य पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले विकासक हैं, तो कुछ के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो और संभवत: इसे सांपातिक कोड में सम्मिलित करते हैं और इसके साथ पैसा कमाते हैं (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक "अधिकार" के रूप में देखते हैं) ,[11] जबकि अन्य विकासक के लिए यह जानना अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है कि कोई भी कभी भी अपने काम को पूंजीकृत नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को "अधिकार" के प्रस्ताव के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी विकासक नहीं हो सकते हैं, और इस स्थिति में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में उपयोग करने का स्थायी अधिकार प्रदान करते हैं। यह सुनिश्चित करते हुए कि यह कभी भी मूल कारण नहीं बनेगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर-विकासक अंतिम उपयोगकर्ताओं को कोई अधिकार नहीं देते हैं, और एक अनुमेय लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन तक एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।

अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक लाइसेंस संगतता प्रदान करते हैं, जो सामान्यतः स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिलाये नहीं किया जा सकते है, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ टकराव करती हैं।[12][13][14][15][16]

सार्वजनिक प्रक्षेत्र से तुलना

Further information: सार्वजानिक प्रक्षेत्र सॉफ्टवेयर and सार्वजनिक-प्रक्षेत्र -समतुल्य लाइसेंस

कंप्यूटर संयुक्त Int'l v. अल्टाई "सार्वजनिक प्रक्षेत्र " शब्द का उपयोग उन कार्यों को प्रस्तुत करने के लिए करता है जो अनुमति के तहत व्यापक रूप से साझा और वितरित किए गए है,न कि जानबूझकर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में डाल दिए गए हैं। हालांकि, अनुमेय लाइसेंस वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में किसी कार्य को जारी करने के बराबर नहीं हैं।

अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल निर्माताओं को श्रेय दिया जाना चाहिए (अधिकार)। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक प्रक्षेत्र में है, तो यह आमतौर पर वैध रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य प्रतिलिप्याधिकार पंजीकरण के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री का खुलासा करने की आवश्यकता होती है,[17] और विशेषता को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।

अनुमति देने वाले लाइसेंस के समर्थक अक्सर इस आधार पर सार्वजनिक प्रक्षेत्र में सॉफ़्टवेयर जारी करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायक्षेत्रों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।[18][19] सार्वजनिक-प्रक्षेत्र -समतुल्य लाइसेंस इस समस्या को हल करने प्रयास करता है, उन स्थितियाें के लिए फेलबैक अनुमेय लाइसेंस प्रदान करना जहां प्रतिलिप्याधिकार का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमेय लाइसेंसों के समान वारंटियों का अस्वीकरण भी सम्मिलित होता है .

लाइसेंस संगतता

Main article: लाइसेंस संगतता
डेविड ए. के अनुसार सामान्य मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर (FOSS) लाइसेंस के बीच लाइसेंस संगतता | व्हीलर (2007): सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर ("कॉपीलेफ्ट लाइसेंस") की तुलना में बाईं ओर बेहतर संगतता ("अनुमेय लाइसेंस")।[20]

अधिकांश स्थितियों में अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस संगतता होती है।[12][13]

उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी संगत हैं , जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि 4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस, पीएचपी लाइसेंस, और ओपनएसएसएल लाइसेंस, में प्रतिलिप्याधिकार धारक को क्रेडिट करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता होती है, जिसने उन्हें कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ असंगत बना दिया। हालांकि प्रमुख आधुनिक अनुमेय लाइसेंस, जैसे कि एमआईटी लाइसेंस, 3-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस और ज़्लिब लाइसेंस, में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलित नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस साथ संगत हैं।

कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सीडीडीएल और एमएसपीएल सम्मिलित हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुफ़्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ असंगत बनाते हैं।[citation needed]

ग्रहण और स्वीकरण

जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,[21] कई विशेषज्ञों ने 2010 के दौरान अनुमेय लाइसेंस की लोकप्रियता में वृद्धि देखी है।[22][23][24][25]

2015 तक एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे लोकप्रिय मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जिसके बाद GPLv2 है।[2][3]

अन्य निबंधन

गैर-कॉपीलेफ्ट

एक "अनुमेय" लाइसेंस एक गैर-कॉपीलेफ्ट ओपन सोर्स लाइसेंस है।

— — ओपन सोर्स उपक्रम , [26]

कभी-कभी "अनुमेय" शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस "अनुमेय" होते हैं, इस अर्थ में कि वे सभी स्रोत कोड को संशोधित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर स्थितियाें में वास्तविक विरोध कॉपीलेफ्ट लाइसेंस और "गैर-कॉपीलेफ्ट" के बीच होता है, इस प्रकार कुछ निर्माता "अनुमत" के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करते हैं।[27][28][26]

प्रतिलिपि केंद्र

बर्कले के पास एक "प्रतिलिपि केंद्र" था, जिसे "प्रतिलिपि केंद्र में ले जाएं और जितनी चाहें उतनी प्रतियां बनाएं।"

— — मार्शल किर्क मैककुसिक,, [29]

प्रतिलिपि एक ऐसा शब्द है, जिसका उपयोग मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुमेय मुफ़्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस की व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द 1999 के बीएसडी विचार-विमर्श में कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD) योगदानकर्ता मार्शल किर्क मैककुसिक द्वारा प्रस्तुत किया गया था। यह प्रतिलिप्याधिकार, कॉपीलेफ्ट और प्रतिलिपि केंद्र पर एक शब्द का प्रतिलिपिकरण करना है।[29][30]

पुशओवर लाइसेंस

हम उन्हें "पुशओवर लाइसेंस" कहते हैं क्योंकि जब कोई उपयोगकर्ता दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने का प्रयास करता है तो वे "नहीं" नहीं कह सकते।

— — रिचर्ड स्टॉलमैन, जीएनयू संचालन प्रणाली के संस्थापक[31]

मुफ्त सॉफ्टवेयर आधार की लाइसेंस संगतता और लाइसेंसिंग के लिए निर्देशांक में, रिचर्ड स्टॉलमैन ने अनुमेय लाइसेंस को "पुशओवर लाइसेंस" के रूप में एक अनुमेय लाइसेंस को परिभाषित किया है, उन लोगों से की है जो "नहीं कह सकते", क्योंकि उन्हें "स्वतंत्रता से इनकार करने" का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है अन्य।"[31] आधार केवल छोटे प्रोग्राम के लिए पुशओवर लाइसेंस की सिफारिश करता है, कोड की 300 पंक्तियों से नीच, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभ आमतौर पर यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत छोटे होते हैं कि लाइसेंस की एक प्रति हमेशा सॉफ्टवेयर के साथ होती है" सुनिश्चित करने की असुविधा का औचित्य साबित करने के लिए।

कुक लाइसेंस

क्यों मध्यमान और बुली वाले बीएसडी और एमआईटी लाइसेंस उन्हें "कूक लाइसेंस " कह रहे हैं? काफी सरलता से, उनका उपयोग करना व्यभिचारी होने के समान है। जब आप वास्तव में इसे देखते हैं, तो समानता अलौकिक होती हैं।"

— — ल्यूक स्मिथ, LARBS के निर्माता

उन निगमों के जवाब में, जो विकासक पर अनुमति देने वालों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट से दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ विकासको ने "कुक लाइसेंस" शब्द बनाया है[32][असफल सत्यापन][33] [अविश्वसनीय स्रोत?] (निश्चित रूप से व्यभिचारी होने के सादृश्य),[34] जैसा वे समझते हैं कि निगम सहयोगात्मक कार्य से लाभ उठाना चाहते हैं और बिना कुछ वापस दिए लाभ का निजीकरण करते हैं।

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 New Media Rights (2008-09-12). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law.
  2. ↑ 2.0 2.1 "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015. 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  3. ↑ 3.0 3.1 Balter, Ben (2015-03-09). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21. "1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  4. ↑ Free Software Foundation, Various Licenses and Comments about Them, GNU All-permissive License
  5. ↑ Information for Maintainers of GNU Software, License Notices for Other Files
  6. ↑ permissive on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license – one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits proprietary derivatives."
  7. ↑ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation? – I want it simple and permissive."
  8. ↑ "What is Copyleft". GNU. Retrieved 21 April 2011.
  9. ↑ "Categories of free and nonfree software". gnu.org.
  10. ↑ Amadeo, Ron (21 July 2018). "Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary". Ars Technica (in English).
  11. ↑ With this in mind, the FreeBSD project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only "minimal restrictions on future behavior" and argue that copyleft licenses are "legal time-bombs". See Montague, Bruce (2013-11-13). "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". FreeBSD. Retrieved 2015-11-28. 9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion
    In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.

    In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing.
  12. ↑ 12.0 12.1 "Licence Compatibility". European Union Public Licence. joinup.ec.europa.eu. Archived from the original on 2015-06-17. Retrieved 2015-05-30. The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or "proprietary").
  13. ↑ 13.0 13.1 Hanwell, Marcus D. (2014-01-28). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". opensource.com. Retrieved 2015-05-30. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  14. ↑ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 2014-06-03. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  15. ↑ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 2013-08-21. GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.
  16. ↑ "Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS". fsf.org. Retrieved 2020-06-08.
  17. ↑ US Copyright Office Form CO; see also Ashton-Tate v. Fox
  18. ↑ "OpenBSD Copyright Policy". The OpenBSD project. Retrieved 2020-06-09. In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain.
  19. ↑ Hipp, D. Richard. "Why SQLite succeeded as a database". The Changelog. Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that's recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it's difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn't know. So that's a complication.
  20. ↑ The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide by David A. Wheeler on October 4, 2021
  21. ↑ Haff, Gordon. "The mysterious history of the MIT License". opensource.com. Retrieved 2020-06-08. [There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.
  22. ↑ Vaughan-Nichols, Steven J. "The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses". zdnet.com. Retrieved 2015-11-28. The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.
  23. ↑ Ronacher, Armin (2013-07-23). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 2015-11-18.
  24. ↑ Aslett, Matthew (2011-06-06). "The trend towards permissive licensing". the451group.com. Archived from the original on 2015-10-13. Retrieved 2015-11-28.
  25. ↑ Does your code need a license? Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"
  26. ↑ 26.0 26.1 "Frequently Asked Questions | Open Source Initiative". Open Source Initiative. Retrieved 2022-08-09. A 'permissive' license is simply a non-copyleft open source license
  27. ↑ "Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software". Qoppa Software. 2014-11-21. Retrieved 2022-08-09.
  28. ↑ Sen, Ravi; Subramaniam, Chandrasekar; Nelson, Matthew L. (2011). "Open Source Software Licenses: Strong-Copyleft, Non-Copyleft, or Somewhere in Between?". Decision Support Systems. 52 (1): 199–206. doi:10.1016/j.dss.2011.07.004. ISSN 0167-9236. Retrieved 2022-08-09.
  29. ↑ 29.0 29.1 "Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up". Historical FreeBSD fortune(6) database. Retrieved 2020-06-08.
  30. ↑ Raymond, Eric S. "copycenter". The Jargon File.
  31. ↑ 31.0 31.1 Stallman, Richard (2016-02-08). "License Compatibility and Relicensing". Free Software Foundation. Retrieved 2019-09-29. In general, lax permissive licenses (modified BSD, X11, Expat, Apache, Python, etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.
  32. ↑ "Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses". DAI-SOS Brigade. 2 February 2022.
  33. ↑ "Cuck license". InstallGentoo Wiki. A Cuck License is a permissive software license that that does not enforce the freedom of derivative works. This means that anyone can take software licensed under a Cuck License and turn it into proprietary software, effectively cucking the original author. Examples of Cuck Licenses are the MIT license and BSD license.
  34. ↑ Smith, Luke, Why I Use the GPL and Not Cuck Licenses, Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny.


बाहरी संबंध

Wikibooks has a book on the topic of: FOSS Licensing
Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=अनुमेय_सॉफ्टवेयर_लाइसेंस&oldid=108963’