अनुमेय सॉफ्टवेयर लाइसेंस: Difference between revisions

From Vigyanwiki
No edit summary
No edit summary
Line 1: Line 1:
{{short description|License with minimal restrictions}}
{{short description|License with minimal restrictions}}
एक '''अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस''', जिसे कभी-कभी '''बीएसडी-जैसा''' या '''बीएसडी-पद्धति''' लाइसेंस कहा जाता है,<ref name="nmr-bsdlike" />एक [[मुफ्त सॉफ्टवेयर|मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस]]  है, जो [[कॉपीलेफ्ट]] सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, उपांतरित और पुनर्वितरण कैसे किया जा सकता है, इस पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध है, आमतौर पर [[आधार खंडन]] सहित / उदाहरणों में [[GNU ऑल-परमिसिव लाइसेंस]], MIT लाइसेंस, BSD लाइसेंस, [[Apple पब्लिक सोर्स लाइसेंस]] और Apache लाइसेंस शामिल हैं। {{As of|2016|post=,}} सबसे लोकप्रिय फ्री-सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुमेय एमआईटी लाइसेंस है।<ref name="blackduck2015"/><ref name="github"/>
एक '''अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस''', जिसे कभी-कभी '''बीएसडी-जैसा''' या '''बीएसडी-पद्धति''' लाइसेंस कहा जाता है,<ref name="nmr-bsdlike" />एक [[मुफ्त सॉफ्टवेयर|मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस]]  है, जो [[कॉपीलेफ्ट]] सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, उपांतरित और पुनर्वितरण कैसे किया जा सकता है, इस पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध है, आमतौर पर [[आधार खंडन]] सहित / उदाहरणों में [[GNU ऑल-परमिसिव लाइसेंस|जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस]], एमआईटी लाइसेंस, बीएसडी लाइसेंस, [[Apple पब्लिक सोर्स लाइसेंस|एप्प्ल पब्लिक सोर्स लाइसेंस]] और अपाचे लाइसेंस सम्मिलित हैं। {{As of|2016|post=,}} सबसे लोकप्रिय फ्री-सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुमेय एमआईटी लाइसेंस है।<ref name="blackduck2015"/><ref name="github"/>


{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
Line 7: Line 7:
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
! गुंजाइश = पंक्ति | विवरण
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करते हैं, जिसमें लाइसेंस का अधिकार भी शामिल है ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, स्वामित्व को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है। |; कोई अधिकार देने की जरूरत नहीं है || कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
| सभी अधिकार देता है || अनुदान अधिकारों का उपयोग करते हैं, जिसमें लाइसेंस का अधिकार भी सम्मिलितहै ([[स्वामित्व]], [[लाइसेंस संगतता]] की अनुमति देता है) || अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, स्वामित्व को रोकता है || केवल गैर-वाणिज्यिक उपयोग के लिए अनुदान अधिकार। कॉपीलेफ्ट के साथ जोड़ा जा सकता है। |; कोई अधिकार देने की जरूरत नहीं है || कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
|-
|-
! गुंजाइश = पंक्ति | सॉफ़्टवेयर
! गुंजाइश = पंक्ति | सॉफ़्टवेयर
Line 36: Line 36:
{{Further|Copyleft}}
{{Further|Copyleft}}
कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुज्ञेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुक्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल कॉपीराइट नोटिस को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, मालिकाना सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>
कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।<ref>{{cite web|title=What is Copyleft |url=https://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html|publisher=GNU |access-date=21 April 2011}}</ref><ref name="Categories of free and nonfree software">{{cite web|title=Categories of free and nonfree software |url=https://www.gnu.org/philosophy/categories.html|publisher=gnu.org}}</ref> अनुज्ञेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुक्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल कॉपीराइट नोटिस को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।<ref name="nmr-bsdlike"/>परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, मालिकाना सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।<ref name=android>{{cite web |last1=Amadeo |first1=Ron |title=Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary |url=https://arstechnica.com/gadgets/2018/07/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/ |website=Ars Technica |language=en-us |date=21 July 2018}}</ref>
यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना उदार है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के लक्ष्यों पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले डेवलपर हैं, तो कुछ के लिए यह मूल्यवान हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका फायदा उठाने का अधिकार हो और संभवत: इसे मालिकाना कोड में शामिल किया जाए और इसके साथ पैसा कमाया जाए (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य डेवलपर्स के लिए यह जानना अधिक मूल्यवान हो सकता है कि कोई भी कभी भी उनके काम का पूंजीकरण नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को उन्हें एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी डेवलपर नहीं हो सकते हैं, और इस मामले में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में एक्सेस करने का हमेशा का अधिकार प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह कभी भी बंद स्रोत नहीं बन जाएगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर के लिए कोई अधिकार नहीं देते हैं -डेवलपर अंतिम उपयोगकर्ता, और एक अनुमोदित लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन के लिए एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।
यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना उदार है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के लक्ष्यों पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले डेवलपर हैं, तो कुछ के लिए यह मूल्यवान हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका फायदा उठाने का अधिकार हो और संभवत: इसे मालिकाना कोड में सम्मिलितकिया जाए और इसके साथ पैसा कमाया जाए (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं) ,<ref>With this in mind, the [[FreeBSD]] project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only ''"minimal restrictions on future behavior"'' and argue that copyleft licenses are ''"legal time-bombs"''. See {{cite web|url=http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html |title=Why you should use a BSD style license for your Open Source Project |quote=9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion<br>In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.<br><br>In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing. |publisher=[[FreeBSD]] |first=Bruce|last=Montague |date=2013-11-13 |accessdate=2015-11-28}}</ref> जबकि अन्य डेवलपर्स के लिए यह जानना अधिक मूल्यवान हो सकता है कि कोई भी कभी भी उनके काम का पूंजीकरण नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को उन्हें एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी डेवलपर नहीं हो सकते हैं, और इस मामले में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में एक्सेस करने का हमेशा का अधिकार प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह कभी भी बंद स्रोत नहीं बन जाएगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर के लिए कोई अधिकार नहीं देते हैं -डेवलपर अंतिम उपयोगकर्ता, और एक अनुमोदित लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन के लिए एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।


अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक लाइसेंस संगतता प्रदान करते हैं, जो आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं हो सकते हैं, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>
अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक लाइसेंस संगतता प्रदान करते हैं, जो आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं हो सकते हैं, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।<ref name="compatible"/><ref name="opensoucecomp"/><ref name="gpl2gpl3comp">{{cite web| url=https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility| title=Frequently Asked Questions about the GNU Licenses{{snd}}Is GPLv3 compatible with GPLv2? |publisher=gnu.org| access-date=2014-06-03 |quote=''No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.''}}</ref><ref name="landley2013">{{cite web|url=http://landley.net/talks/celf-2013.txt |title=CELF 2013 Toybox talk |website=landley.net |first=Rob |last=Landley |quote=''GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.'' |access-date=2013-08-21}}</ref><ref name="fsf-cddl">{{cite web|url=https://www.fsf.org/licensing/zfs-and-linux| title=Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS|publisher=fsf.org| access-date=2020-06-08}}</ref>
Line 47: Line 47:
अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल लेखकों को श्रेय दिया जाना चाहिए (एट्रिब्यूशन)। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।
अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल लेखकों को श्रेय दिया जाना चाहिए (एट्रिब्यूशन)। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य [[कॉपीराइट पंजीकरण]] के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है,<ref>[http://www.copyright.gov/forms/notice.html US Copyright Office Form CO]; see also ''[[dBase#dBase programming language|Ashton-Tate v. Fox]]''</ref> और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।


अनुमति देने वाले लाइसेंस के पैरोकार अक्सर इस आधार पर सॉफ़्टवेयर को सार्वजनिक डोमेन में रिलीज़ करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायालयों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस]]|सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस इस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसे मामलों के लिए फ़ॉलबैक अनुमोदक लाइसेंस प्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमत लाइसेंसों के समान वारंटियों का अस्वीकरण भी शामिल है .
अनुमति देने वाले लाइसेंस के पैरोकार अक्सर इस आधार पर सॉफ़्टवेयर को सार्वजनिक डोमेन में रिलीज़ करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायालयों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।<ref>{{cite web |url=https://www.openbsd.org/policy.html |title=OpenBSD Copyright Policy |publisher=The OpenBSD project |quote=In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain. |access-date=2020-06-09}}</ref><ref>{{cite web |url=https://changelog.com/podcast/201#transcript-215 |title=Why SQLite succeeded as a database |publisher=The Changelog |last=Hipp |first=D. Richard |quote=Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that’s recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it’s difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn’t know. So that’s a complication.}}</ref> [[सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस]]|सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस इस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसे मामलों के लिए फ़ॉलबैक अनुमोदक लाइसेंस प्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमत लाइसेंसों के समान वारंटियों का अस्वीकरण भी सम्मिलितहै .


== लाइसेंस संगतता ==
== लाइसेंस संगतता ==
{{Main article|License compatibility}}
{{Main article|License compatibility}}
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. व्हीलर (2007) के अनुसार सामान्य मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर (FOSS) सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के बीच लाइसेंस अनुकूलता: सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर की तुलना में बाईं ओर (अनुमोदित लाइसेंस) पर बेहतर संगतता (कॉपीलेफ्ट लाइसेंस)।<ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस संगतता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
[[File:Floss-license-slide-image.svg|thumb|400px |डेविड ए. व्हीलर (2007) के अनुसार सामान्य मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर (FOSS) सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के बीच लाइसेंस अनुकूलता: सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर की तुलना में बाईं ओर (अनुमोदित लाइसेंस) पर बेहतर संगतता (कॉपीलेफ्ट लाइसेंस)।<ref>[https://dwheeler.com/essays/floss-license-slide.html The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide] by David A. Wheeler on October 4, 2021</ref>]]अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस संगतता होती है।<ref name="compatible">{{cite web |url=https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |title=Licence Compatibility <!-- and Interoperability--> |work=European Union Public Licence <!-- not sure where this came from: Open-Source Software - Develop, share, and reuse open-source software for public administrations --> |publisher=joinup.ec.europa.eu |quote=''The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or “proprietary”). |access-date=2015-05-30 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability |archive-date=2015-06-17 }}</ref><ref name="opensoucecomp">{{cite web|url=http://opensource.com/business/14/1/what-license-should-i-use-open-source-project|quote=''Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.'' |title=Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle? |date=2014-01-28 |access-date=2015-05-30 |first=Marcus D. |last=Hanwell |publisher=opensource.com}}</ref>
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुज्ञेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी संगत हैं, जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमत लाइसेंस, जैसे कि [[बीएसडी लाइसेंस]]#4-क्लॉज लाइसेंस (मूल बीएसडी लाइसेंस)|4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस, [[पीएचपी लाइसेंस]], और ओपनएसएसएल#लाइसेंसिंग, में कॉपीराइट धारक को क्रेडिट करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता वाले खंड हैं, जो वे कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ असंगत हैं। लोकप्रिय आधुनिक अनुमोदक लाइसेंस, हालांकि, जैसे कि एमआईटी लाइसेंस, 3-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस और [[zlib लाइसेंस]], में विज्ञापन क्लॉज शामिल नहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ संगत हैं।
उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुज्ञेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी संगत हैं, जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमत लाइसेंस, जैसे कि [[बीएसडी लाइसेंस]]#4-क्लॉज लाइसेंस (मूल बीएसडी लाइसेंस)|4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस, [[पीएचपी लाइसेंस]], और ओपनएसएसएल#लाइसेंसिंग, में कॉपीराइट धारक को क्रेडिट करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता वाले खंड हैं, जो वे कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ असंगत हैं। लोकप्रिय आधुनिक अनुमोदक लाइसेंस, हालांकि, जैसे कि एमआईटी लाइसेंस, 3-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस और [[zlib लाइसेंस]], में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलितनहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ संगत हैं।


कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में [[सामान्य विकास और वितरण लाइसेंस]] और [[माइक्रोसॉफ्ट पब्लिक लाइसेंस]] शामिल हैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ असंगत बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}
कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में [[सामान्य विकास और वितरण लाइसेंस]] और [[माइक्रोसॉफ्ट पब्लिक लाइसेंस]] सम्मिलितहैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ असंगत बनाते हैं।{{fact|date=June 2020}}




Revision as of 17:50, 4 March 2023

एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस, जिसे कभी-कभी बीएसडी-जैसा या बीएसडी-पद्धति लाइसेंस कहा जाता है,[1]एक मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जो कॉपीलेफ्ट सुरक्षा के बजाय, सॉफ्टवेयर का उपयोग, उपांतरित और पुनर्वितरण कैसे किया जा सकता है, इस पर केवल न्यूनतम प्रतिबंध है, आमतौर पर आधार खंडन सहित / उदाहरणों में जीएनयू सर्व-अनुमेय लाइसेंस, एमआईटी लाइसेंस, बीएसडी लाइसेंस, एप्प्ल पब्लिक सोर्स लाइसेंस और अपाचे लाइसेंस सम्मिलित हैं। As of 2016, सबसे लोकप्रिय फ्री-सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुमेय एमआईटी लाइसेंस है।[2][3]

Public domain & equivalents मेरा लाइसेंस कॉपीलेफ्ट (सुरक्षात्मक लाइसेंस) गैर-वाणिज्यिक गतिविधि लाइसेंस मालिकाना लाइसेंस व्यापार रहस्य
विवरण सभी अधिकार देता है अनुदान अधिकारों का उपयोग करते हैं, जिसमें लाइसेंस का अधिकार भी सम्मिलितहै (स्वामित्व, लाइसेंस संगतता की अनुमति देता है) अनुदान अधिकारों का उपयोग करता है, स्वामित्व को रोकता है ; कोई अधिकार देने की जरूरत नहीं है कोई जानकारी सार्वजनिक नहीं की
सॉफ़्टवेयर पीडी, सीसी0 बीएसडी लाइसेंस, एमआईटी लाइसेंस, अपाचे लाइसेंस |, मैं जीएनयू जनरल पब्लिक लाइसेंस लाता हूं [[जावा अनुमेय लाइसेंस]], अलादीन फ्री पब्लिक लाइसेंस |, कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं निजी, आंतरिक सॉफ्टवेयर
अन्य रचनात्मक कार्य पीडी, सीसी0 cc-by-सा सीसी-बाय-एसए [[CC-BY-एनसी]] |, कोई सार्वजनिक लाइसेंस नहीं अप्रकाशित


उदाहरण

निम्नलिखित सरल GNU ऑल-परमिसिव लाइसेंस का पूरा पाठ है:

Copyright <YEAR>, <AUTHORS>

Copying and distribution of this file, with or without modification, are permitted in any medium without royalty, provided the copyright notice and this notice are preserved. This file is offered as-is, without any warranty.

— GNU All-permissive License[4][5]


परिभाषाएँ

ओपन सोर्स पहल एक अनुमेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस को एक गैर-कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के रूप में परिभाषित करता है जो उपयोग, संशोधन और पुनर्वितरण की स्वतंत्रता की गारंटी देता है।[6] गिटहब की चूजएलिसेंस वेबसाइट अनुमेय एमआईटी लाइसेंस का वर्णन करती है, जब तक लोग आपके कोड के साथ कुछ भी करना चाहते हैं, जब तक वे आपको एट्रिब्यूशन (कॉपीराइट) प्रदान करते हैं और आपको Product_liability नहीं रखते हैं।[7] कैलिफोर्निया वेस्टर्न स्कूल ऑफ लॉ के newmediarights.com ने उन्हें इस प्रकार परिभाषित किया है: 'बीएसडी-जैसे' लाइसेंस जैसे कि बीएसडी, एमआईटी और अपाचे लाइसेंस अत्यंत अनुज्ञेय हैं, जिनके लिए मूल डेवलपर्स को लाइसेंस कोड के मूल भागों को जिम्मेदार ठहराने से थोड़ा अधिक की आवश्यकता होती है। आपका अपना कोड और/या दस्तावेज़ीकरण।[1]


== कॉपीलेफ्ट == की तुलना

Further information: Copyleft

कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को आम तौर पर मूल कार्य के कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के तहत किसी भी संशोधित संस्करण के स्रोत कोड के पारस्परिक प्रकाशन की आवश्यकता होती है।[8][9] अनुज्ञेय लाइसेंस, इसके विपरीत, यह गारंटी देने का प्रयास नहीं करते हैं कि सॉफ़्टवेयर के संशोधित संस्करण मुक्त और सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहेंगे, आम तौर पर केवल मूल कॉपीराइट नोटिस को बनाए रखने की आवश्यकता होती है।[1]परिणामस्वरूप, लाइसेंस-प्राप्त सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्य, या भविष्य के संस्करण, मालिकाना सॉफ़्टवेयर के रूप में जारी किए जा सकते हैं।[10] यह परिभाषित करना कि लाइसेंस कितना उदार है, हालांकि, कुछ आसानी से मात्रात्मक नहीं है, और अक्सर अंतिम उपयोगकर्ताओं के लक्ष्यों पर निर्भर करता है। यदि बाद वाले डेवलपर हैं, तो कुछ के लिए यह मूल्यवान हो सकता है कि दूसरों द्वारा लिखे गए स्रोत कोड को संशोधित करने और उसका फायदा उठाने का अधिकार हो और संभवत: इसे मालिकाना कोड में सम्मिलितकिया जाए और इसके साथ पैसा कमाया जाए (और इसलिए ये अनुमति देने वाले लाइसेंस को एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं) ,[11] जबकि अन्य डेवलपर्स के लिए यह जानना अधिक मूल्यवान हो सकता है कि कोई भी कभी भी उनके काम का पूंजीकरण नहीं करेगा (और इसलिए ये कॉपीलेफ्ट लाइसेंस को उन्हें एक अधिकार की पेशकश के रूप में देखते हैं)। इसके अलावा, अंतिम उपयोगकर्ता बिल्कुल भी डेवलपर नहीं हो सकते हैं, और इस मामले में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस उन्हें एक सॉफ्टवेयर को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में एक्सेस करने का हमेशा का अधिकार प्रदान करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि यह कभी भी बंद स्रोत नहीं बन जाएगा - जबकि अनुमेय लाइसेंस गैर के लिए कोई अधिकार नहीं देते हैं -डेवलपर अंतिम उपयोगकर्ता, और एक अनुमोदित लाइसेंस के साथ जारी किया गया सॉफ़्टवेयर सैद्धांतिक रूप से एक दिन से दूसरे दिन के लिए एक बंद स्रोत मैलवेयर बन सकता है, बिना उपयोगकर्ता को जाने भी।

अनुमेय लाइसेंस कॉपीलेफ्ट लाइसेंस की तुलना में अधिक व्यापक लाइसेंस संगतता प्रदान करते हैं, जो आम तौर पर स्वतंत्र रूप से संयुक्त और मिश्रित नहीं हो सकते हैं, क्योंकि उनकी पारस्परिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं।[12][13][14][15][16]


सार्वजनिक डोमेन से तुलना

Further information: Public domain software and Public-domain-equivalent license

कंप्यूटर एसोसिएट्स Int'l वी। अल्ताई ने सार्वजनिक डोमेन शब्द का उपयोग उन कार्यों के संदर्भ में किया है जो व्यापक रूप से साझा किए गए हैं और अनुमति के तहत वितरित किए गए हैं, न कि जानबूझकर सार्वजनिक डोमेन में डाले गए काम के बजाय। हालांकि, अनुज्ञेय लाइसेंस वास्तव में किसी कार्य को सार्वजनिक डोमेन में जारी करने के समतुल्य नहीं हैं#कॉपीराइट योग्य कार्यों के लिए आवेदन।

अनुमेय लाइसेंस अक्सर कुछ सीमित आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जैसे कि मूल लेखकों को श्रेय दिया जाना चाहिए (एट्रिब्यूशन)। यदि कोई कार्य वास्तव में सार्वजनिक डोमेन में है, तो यह आमतौर पर कानूनी रूप से आवश्यक नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य कॉपीराइट पंजीकरण के लिए पहले प्रकाशित की गई सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है,[17] और एट्रिब्यूशन को अभी भी शिक्षा में एक नैतिक आवश्यकता माना जा सकता है।

अनुमति देने वाले लाइसेंस के पैरोकार अक्सर इस आधार पर सॉफ़्टवेयर को सार्वजनिक डोमेन में रिलीज़ करने के प्रयास के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं कि यह कुछ न्यायालयों में कानूनी रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है।[18][19] सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस|सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस इस समस्या को हल करने का एक प्रयास है, ऐसे मामलों के लिए फ़ॉलबैक अनुमोदक लाइसेंस प्रदान करना जहां कॉपीराइट का त्याग कानूनी रूप से संभव नहीं है, और कभी-कभी अधिकांश अनुमत लाइसेंसों के समान वारंटियों का अस्वीकरण भी सम्मिलितहै .

लाइसेंस संगतता

Main article: License compatibility
डेविड ए. व्हीलर (2007) के अनुसार सामान्य मुक्त और मुक्त-स्रोत सॉफ़्टवेयर (FOSS) सॉफ़्टवेयर लाइसेंस के बीच लाइसेंस अनुकूलता: सदिश तीर एक दिशात्मक संगतता को दर्शाता है, इसलिए दाईं ओर की तुलना में बाईं ओर (अनुमोदित लाइसेंस) पर बेहतर संगतता (कॉपीलेफ्ट लाइसेंस)।[20]

अधिकांश स्थितियों में अधिकांश अन्य सॉफ़्टवेयर लाइसेंसों के साथ सामान्य अनुमेय लाइसेंसों में अच्छी लाइसेंस संगतता होती है।[12][13]

उनकी गैर-प्रतिबंधात्मकता के कारण, अधिकांश अनुज्ञेय सॉफ़्टवेयर लाइसेंस कॉपीलेफ़्ट लाइसेंस के साथ भी संगत हैं, जो अधिकांश अन्य लाइसेंसों के साथ असंगत हैं। कुछ पुराने अनुमत लाइसेंस, जैसे कि बीएसडी लाइसेंस#4-क्लॉज लाइसेंस (मूल बीएसडी लाइसेंस)|4-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस, पीएचपी लाइसेंस, और ओपनएसएसएल#लाइसेंसिंग, में कॉपीराइट धारक को क्रेडिट करने के लिए विज्ञापन सामग्री की आवश्यकता वाले खंड हैं, जो वे कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ असंगत हैं। लोकप्रिय आधुनिक अनुमोदक लाइसेंस, हालांकि, जैसे कि एमआईटी लाइसेंस, 3-क्लॉज बीएसडी लाइसेंस और zlib लाइसेंस, में विज्ञापन क्लॉज सम्मिलितनहीं हैं और आमतौर पर कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के साथ संगत हैं।

कुछ लाइसेंस व्युत्पन्न कार्यों को प्रतिबंध जोड़ने की अनुमति नहीं देते हैं जो कहते हैं कि एक पुनर्वितरक अधिक प्रतिबंध नहीं जोड़ सकता है। उदाहरणों में सामान्य विकास और वितरण लाइसेंस और माइक्रोसॉफ्ट पब्लिक लाइसेंस सम्मिलितहैं। हालाँकि इस तरह के प्रतिबंध भी लाइसेंस को अनुमेय मुक्त-सॉफ्टवेयर लाइसेंस के साथ असंगत बनाते हैं।[citation needed]


रिसेप्शन और गोद लेने

जबकि वे 1980 के दशक के मध्य से उपयोग में हैं,[21] कई लेखकों ने 2010 के दौरान अनुमेय लाइसेंस की लोकप्रियता में वृद्धि देखी।[22][23][24][25]

As of 2015, एमआईटी लाइसेंस, एक अनुमेय लाइसेंस, सबसे लोकप्रिय मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस है, जिसके बाद जीएनयू जनरल पब्लिक लाइसेंस #संस्करण 2 आता है।[2][3]


अन्य शर्तें

नॉन-कॉपीलेफ्ट

A "permissive" license is simply a non-copyleft open source license.

— Open Source Initiative, [26]

कभी-कभी अनुमेय शब्द को बहुत अस्पष्ट माना जाता है, क्योंकि सभी मुफ्त सॉफ़्टवेयर लाइसेंस अनुज्ञेय हैं, इस अर्थ में कि वे सभी स्रोत कोड को संशोधित और पुनर्वितरित करने की अनुमति देते हैं। ज्यादातर मामलों में वास्तविक विरोध कॉपीलेफ्ट लाइसेंस और गैर-कॉपीलेफ्ट वाले के बीच होता है, इस प्रकार कुछ लेखक अनुमति के बजाय गैर-कॉपीलेफ्ट शब्द का उपयोग करना पसंद करते हैं।[27][28][26]


कॉपीसेंटर

Berkeley had what we called "copycenter," which is "take it down to the copy center and make as many copies as you want."

— Marshall Kirk McKusick, [29]

कॉपीसेंटर एक ऐसा शब्द है, जिसका इस्तेमाल मूल रूप से बीएसडी लाइसेंस, एक अनुज्ञेय फ्री-सॉफ्टवेयर लाइसेंस की व्याख्या करने के लिए किया जाता है। यह शब्द कंप्यूटर वैज्ञानिक और बर्कले सॉफ्टवेयर वितरण (BSD) के योगदानकर्ता मार्शल किर्क मैककुसिक द्वारा 1999 में BSD सम्मेलन में प्रस्तुत किया गया था। यह कॉपीराइट, कॉपीलेफ्ट और प्रतिलिपि केंद्र पर एक शब्द का खेल है।[29][30]


पुशओवर लाइसेंस

We call them “pushover licenses” because they can't say “no” when one user tries to deny freedom to others.."

— Richard Stallman, founder of the GNU operating system[31]

फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन की लाइसेंस अनुकूलता और रीलाइसेंसिंग की मार्गदर्शिका में, रिचर्ड स्टालमैन अनुमति देने वाले लाइसेंस को पुशओवर लाइसेंस के रूप में परिभाषित करते हैं, उनकी तुलना उन लोगों से करते हैं जो ना नहीं कह सकते, क्योंकि उन्हें दूसरों को स्वतंत्रता से वंचित करने का अधिकार देने के रूप में देखा जाता है।[31] फाउंडेशन केवल छोटे कार्यक्रमों के लिए पुशओवर लाइसेंस की सिफारिश करता है, कोड की 300 पंक्तियों से नीचे, जहां कॉपीलेफ्ट द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभ आमतौर पर यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत छोटे होते हैं कि लाइसेंस की एक प्रति हमेशा सॉफ्टवेयर के साथ होती है।[32]


कुक लाइसेंस

Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny."

— Luke Smith, author of LARBS[33]

उन निगमों के जवाब में, जो डेवलपर्स पर अनुमेय लोगों के पक्ष में कॉपीलेफ्ट लाइसेंस से दूर जाने के लिए दबाव डालते हैं, कुछ डेवलपर्स ने कोक लाइसेंस शब्द गढ़ा है[34][failed verification][35][unreliable source?] (बिल्कुल व्यभिचारी होने के सादृश्य में),[33][This quote needs a citation] जैसा कि वे समझते हैं कि निगम सहयोगात्मक कार्य से लाभ उठाना चाहते हैं और कुछ भी वापस दिए बिना लाभ का निजीकरण करना चाहते हैं।

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 New Media Rights (2008-09-12). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law.
  2. ↑ 2.0 2.1 "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 November 2015. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 19 November 2015. 1. MIT license 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Apache License 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  3. ↑ 3.0 3.1 Balter, Ben (2015-03-09). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21. "1 MIT 44.69%, 2 Other 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  4. ↑ Free Software Foundation, Various Licenses and Comments about Them, GNU All-permissive License
  5. ↑ Information for Maintainers of GNU Software, License Notices for Other Files
  6. ↑ permissive on opensource.org "A "permissive" license is simply a non-copyleft open-source license – one that guarantees the freedoms to use, modify and redistribute, but that permits proprietary derivatives."
  7. ↑ Choosing an open-source license doesn’t need to be scary on choosealicense.com "Which of the following best describes your situation? – I want it simple and permissive."
  8. ↑ "What is Copyleft". GNU. Retrieved 21 April 2011.
  9. ↑ "Categories of free and nonfree software". gnu.org.
  10. ↑ Amadeo, Ron (21 July 2018). "Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary". Ars Technica (in English).
  11. ↑ With this in mind, the FreeBSD project advocates permissive licenses for companies and commercial use-cases: they say that they place only "minimal restrictions on future behavior" and argue that copyleft licenses are "legal time-bombs". See Montague, Bruce (2013-11-13). "Why you should use a BSD style license for your Open Source Project". FreeBSD. Retrieved 2015-11-28. 9. GPL Advantages and Disadvantages [..] 12. Conclusion
    In contrast to the GPL, which is designed to prevent the proprietary commercialization of open-source code, the BSD license places minimal restrictions on future behavior. This allows BSD code to remain open source or become integrated into commercial solutions, as a project's or company's needs change. In other words, the BSD license does not become a legal time-bomb at any point in the development process.

    In addition, since the BSD license does not come with the legal complexity of the GPL or LGPL licenses, it allows developers and companies to spend their time creating and promoting good code rather than worrying if that code violates licensing.
  12. ↑ 12.0 12.1 "Licence Compatibility". European Union Public Licence. joinup.ec.europa.eu. Archived from the original on 2015-06-17. Retrieved 2015-05-30. The licenses for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licenses (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licenses, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licenses (including non-free or "proprietary").
  13. ↑ 13.0 13.1 Hanwell, Marcus D. (2014-01-28). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". opensource.com. Retrieved 2015-05-30. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers [...], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  14. ↑ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses – Is GPLv3 compatible with GPLv2?". gnu.org. Retrieved 2014-06-03. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL "version 2 or later," that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  15. ↑ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 2013-08-21. GPLv3 broke "the" GPL into incompatible forks that can't share code.
  16. ↑ "Interpreting, enforcing and changing the GNU GPL, as applied to combining Linux and ZFS". fsf.org. Retrieved 2020-06-08.
  17. ↑ US Copyright Office Form CO; see also Ashton-Tate v. Fox
  18. ↑ "OpenBSD Copyright Policy". The OpenBSD project. Retrieved 2020-06-09. In some jurisdictions, it is doubtful whether voluntarily placing one's own work into the public domain is legally possible. For that reason, to make any substantial body of code free, it is preferable to state the copyright and put it under an ISC or BSD license instead of attempting to release it into the public domain.
  19. ↑ Hipp, D. Richard. "Why SQLite succeeded as a database". The Changelog. Also at the time I did not realize, having lived my whole life in the United States, which is, you know, under British common law, where the public domain is something that's recognized. I did not realize that there were a lot of jurisdictions in the world where it's difficult or impossible for someone to place their works in the public domain. I didn't know. So that's a complication.
  20. ↑ The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide by David A. Wheeler on October 4, 2021
  21. ↑ Haff, Gordon. "The mysterious history of the MIT License". opensource.com. Retrieved 2020-06-08. [There's] a good argument to be made that the MIT License, also called the X Consortium or X11 License at the time, crystallized with X11 in 1987, and that's the best date to use. You could argue it was created in 1985 with possible adjustments over the next couple of years.
  22. ↑ Vaughan-Nichols, Steven J. "The fall of GPL and the rise of permissive open-source licenses". zdnet.com. Retrieved 2015-11-28. The GPL is still the world's most popular open-source license but it's declining in use, while permissive licenses are gaining more fans, and some developers are choosing to release code without any license at all.
  23. ↑ Ronacher, Armin (2013-07-23). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 2015-11-18.
  24. ↑ Aslett, Matthew (2011-06-06). "The trend towards permissive licensing". the451group.com. Archived from the original on 2015-10-13. Retrieved 2015-11-28.
  25. ↑ Does your code need a license? Posted 02 May 2013 by Jason Hibbets "Q: Are there software-development companies favoring a certain open-source license over another? What is the trend in the community? A: We're definitely seeing some trends away from copyleft licenses—mostly towards permissive licenses"
  26. ↑ 26.0 26.1 "Frequently Asked Questions | Open Source Initiative". Open Source Initiative. Retrieved 2022-08-09. A 'permissive' license is simply a non-copyleft open source license
  27. ↑ "Copyleft versus non-copyleft licenses in free / open source software". Qoppa Software. 2014-11-21. Retrieved 2022-08-09.
  28. ↑ Sen, Ravi; Subramaniam, Chandrasekar; Nelson, Matthew L. (2011). "Open Source Software Licenses: Strong-Copyleft, Non-Copyleft, or Somewhere in Between?". Decision Support Systems. 52 (1): 199–206. doi:10.1016/j.dss.2011.07.004. ISSN 0167-9236. Retrieved 2022-08-09.
  29. ↑ 29.0 29.1 "Add Kirk's comment about "copycenter"; it's just too good to pass up". Historical FreeBSD fortune(6) database. Retrieved 2020-06-08.
  30. ↑ Raymond, Eric S. "copycenter". The Jargon File.
  31. ↑ 31.0 31.1 Stallman, Richard (2016-02-08). "License Compatibility and Relicensing". Free Software Foundation. Retrieved 2019-09-29. In general, lax permissive licenses (modified BSD, X11, Expat, Apache, Python, etc.) are compatible with each other. That's because they have no requirements about other code that is added to the program. They even permit putting the entire program (perhaps with changes) into a proprietary software product; thus, we call them "pushover licenses" because they can't say "no" when one user tries to deny freedom to others.
  32. ↑ How to choose a license for your own work – Free Software Foundation
  33. ↑ 33.0 33.1 Smith, Luke, Why I Use the GPL and Not Cuck Licenses, Why be mean and bully BSD and MIT licenses calling them "Cuck Licenses"? Quite simply, using them is precisely analogous to being cuckolded. When you really look at it, the similarity is uncanny.
  34. ↑ "Re-assessing Copyleft vs Cuck Licenses". DAI-SOS Brigade. 2 February 2022.
  35. ↑ "Cuck license". InstallGentoo Wiki. A Cuck License is a permissive software license that that does not enforce the freedom of derivative works. This means that anyone can take software licensed under a Cuck License and turn it into proprietary software, effectively cucking the original author. Examples of Cuck Licenses are the MIT license and BSD license.


बाहरी संबंध

Wikibooks has a book on the topic of: FOSS Licensing
Retrieved from ‘https://www.vigyanwiki.in/index.php?title=अनुमेय_सॉफ्टवेयर_लाइसेंस&oldid=108050’